Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32402/2021

01 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187320, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» (192148, 

<

...>, литер А, помещение 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

 закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «ЭнергоРос» (195027, 

<

...> литер А, помещение 5Н, офис 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021;

- от ответчика-1: не явился, извещен; 

- от ответчика-2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» (далее – ответчик-1) и закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Энергорос» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей №510 от 05.12.2006 и пеней за просрочку платежа. 

Определением суда от 19.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик-2.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик-1 в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению. 

Истцом заявлено ходатайство о принятии судом уточненных исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 13.03.2018 в размере 450 074,18 рубля; за период с 14.03.2018 по 25.04.2018 в размере 263 043,35 рубля;  пени за просрочку платежа за период с 14.03.2018 по 04.03.2021 в размере 1 161 668,46 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Ответчик-2 возражал против их удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по отношению к части требований и на чрезмерность неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ООО «Восточно-Европейская строительная компания», как арендатором, заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 05.12.2006 года № 510, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 441 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, район внутриквартальной существующей застройки по Северному переулку для строительства многоквартирных жилых домов.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.07.2007 года.

Согласно пункту 4.4.3. Договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что годовая сумма аренды производится арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы платежей за каждый истекший период.

28.02.2008 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Администрация (арендодатель) заменена на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.07.2008.

С 01.01.2019 вступил в силу Областной закон Ленинградской области от 25.12.2018 № 141-оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов» которым прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области отдельных полномочий, отнесённых к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, которыми органы местного самоуправления муниципальных районов были наделены областным законом от 28.12.2015 № 141-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области».

Земельный участок по договору аренды расположен на территории МО Город Шлиссельбург.

С 01.01.2019 Администрация является уполномоченным лицом по полномочия по взысканию задолженности по арендной плате.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 06.09.2010 года права и обязанности по Договору переданы от ООО «ВЕСК» к ЗАО «Восточно-Европейская строительная компания» (ЗАО «ВЕСК»). 

21.12.2010 заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя на ЗАО «ВЕСК», срок Договора продлен до 18.07.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28.01.2011.

Приказом № 001/12 ОК от 10.01.2012 закрытое акционерное общество «Восточно-Европейская строительная компания» переименовано в закрытое акционерное общество «Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление» (ЗАО «СпецПромСму»).

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.04.2013 права и обязанности по Договору переданы от ЗАО «СпецПромСму» к ООО «Альфа-Строй». Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10.06.2013.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 10.03.2016 права и обязанности по Договору переданы от ООО «Альфа-Строй» к ЗАО «ФПК «ЭНЕРГОРОС» и ООО «ЛенСтройМонтаж» солидарно. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10.04.2016.

Согласно пункту 5.2 данного соглашения ЗАО «ПФК «ЭНЕРГОРОС» и ООО «ЛенСтройМонтаж» уведомлены о наличии задолженности по арендной плате и обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Согласно пункту 4.4.3. Договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что годовая сумма аренды производится арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы платежей за каждый истекший период.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, ЗАО ФПК «ЭНЕРГОРОС» и ООО «ЛенСтройМонтаж» неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности и пени, которые остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными по праву. В то же время, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей  195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 14.04.2021, суд полагает необходимым применить исковую давность по отношению к периоду до 14.03.2018.

Согласно справочного расчета, представленного истцом, сумма задолженности за период с 14.03.2018 по 25.04.2018 составляет 263 043,35  рубля;  сумма пени за просрочку платежа за период с 14.03.2018 по 04.03.2021 составляет 1 161 668,46 рублей.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Как указал Верховный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты за период в пределах исковой давности – соответствующие требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Что касается требования по уплате неустойки, то учитывая сделанное ответчиком заявление о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

           С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» и закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» в пользу Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 263 043,35  рубля задолженности по арендной плате договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей №510 от 05.12.2006 за период с 14.03.2018 по 25.04.2018; 200 000,00 рублей пеней за период с 14.03.2018 по 04.03.2021.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» и закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» в доход федерального бюджета 12 261,00 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.