﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18560/2019-ГК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело №А50-29640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Лунева К.О., паспорт, доверенность от 28.06.2019, диплом;

от ответчика - Чернышова О.В., паспорт, доверенность № 03-ПФК от 01.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                     АО "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года 

по делу № А50-29640/2019

по иску ООО "Простор" (ОГРН 1086619000357 ИНН 6619012323)

к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762                            ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Простор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (далее – ответчик) о взыскании 2 245 950 руб. долга по договору поставки от 20.12.2018, 17 518,41 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 16.09.2019;

Решением суда от 01.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 518,41 руб. неустойки, 34 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части представительских издержек (с учетом заявленного ходатайства об изменении просительной части апелляционной жалобы). В обоснование апелляционной жалобы указывает чрезмерность взысканной суммы, полагает, что часть услуг не оказана – документы, приложенные к исковому заявлению, ответчику не направлены, возражения на отзыв ответчика не подготовлены; более того, услуги по проведению юридического анализа, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся, возмещению, по мнению ответчика, не подлежат. Отмечает, что доказательственная база по делу небольшая, спор несложный, имеется обширная судебная практика (представлены в материалы дела). Заявленная сумма превышает стоимости цен на аналогичные услуги в регионе. Полагает, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено документально, надлежащие платёжные документы истцом как юридическим лицом не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, которое не исследовалось судом первой инстанции, а именно – справки о средней стоимости юридических услуг от 09.01.2020.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 20.12.2018 истцом был поставлен, а ответчиком - принят товар на общую сумму 3 422 770 руб., в том числе по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 259 от 20.05.2019, по УПД № 266 от 23.05.2019, по УПД № 272 от 24.05.2019, по УПД № 274 от 25.05.2019, по УПД № 275 от 25.05.2019, № 278 от 27.05.2019, № 281 от 30.05.2019, № 285 от 30.05.2019, спецификациям №№ 11, 12 от 20.05.2019.

В силу п.10 спецификаций №11 и №12 ответчик обязался оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента его поступления на склад покупателя и предоставления счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 либо УПД, товаро-транспортной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В п.5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний УПД (ст.506, 516, 486 ГК РФ). Отказывая во взыскании основного долга, суд исходил из того, что после обращения истца в суд, задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2749 от 17.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 3795 от 26.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 483 от 02.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 1305 от 09.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 2716 от 16.10.2019 на сумму 9 135 руб., № 2717 от 16.10.2019 на сумму 836 815 руб. Суд согласился с расчетом договорной неустойки, представленным истцом, посчитав ее соразмерной допущенному нарушению обязательства по оплате товара в срок (ст.309, 310, 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом  в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 28.06.2019, дополнительное соглашение №1 от 29.06.2019 к нему, расписка Воложениновой О.В. от 28.06.2019 о получении от истца 100 000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг к договору от 28.06.2019.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ). Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством фактического несения расходов на оплату услуг представителя, отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя истца, данным в судебном заседании 14.01.2020, согласно которым, денежные средства передавались Воложениновой О.В. директором ООО «Простор», что также подтверждается его подписью и печатью истца в расписке.   

Ссылки на то, что часть юридических услуг по договору от 28.06.2019 фактически истцу не оказана, апелляционной коллегией не приняты. Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что документы, приложенные к исковому заявлению, ответчику не направлены, возражения на отзыв ответчика не подготовлены. Между тем в материалах дела (л.д.88) имеется опись вложения в ценное письмо о направлении ответчику копии искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2018. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возражения на отзыв ответчика по делу были подготовлены устно и озвучены в судебном заседании. При этом суд принтмает во внимание, что обязательная письменная форма возражений в п. 2.6 договора не  предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по проведению юридического анализа, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем, возмещению не подлежат, основаны на неверном понимании норм процессуального права, учитывая, что данные виды услуг неразрывно связаны с оказанием юридического представительства в ходе судебного разбирательства и неизбежно предшествуют ему. Иных консультаций, кроме связанных с оказанием услуг по взысканию спорной задолженности в судебном порядке указанным договором не  предусмотрено. 

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Ссылки на судебную практику, представленную в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку судебная практика доказательством по делу не является, обстоятельства дела различны.

Данные сети Интернет  о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Пермском крае во внимание не приняты, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов. При этом представленные сведения не содержат источников, сравнительная таблица составлена без указания конкретных лиц, чьи расценки анализировались ответчиком. 

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Обязанность по оплате товара в добровольном порядке ответчик до начала судебного разбирательства не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца правомерно взыскано 100 000 руб. представительских издержек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов  пропорционально удовлетворенным требования также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении  исковых требований в части долга вызван добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после обращения истца с иском в суд.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу №А50-29640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева

 

C155458944407425188@