РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143611/22-110-1070

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" (690014, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ТОЛСТОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (129515, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМ V КОМ 32, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 370 196 рублей,  а также встречный иск,

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 21.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (с учетом принятых изменений в прядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 851 716 руб. задолженности по договору подряда №05/22 от 22.03.2022, 2 546 109,5 руб. неустойки за период с 11.05.2022 по 09.02.2023 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 870 670 руб. пени за нарушение срока выполнения работ с 16.09.2021 по 28.02.2022, 526 401,51 руб. убытков, признании состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 1 397 071,51 руб.

Решением суда от 03 марта 2023 года первоначальные  и встречные  требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №А40- 143611/22  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40- 143611/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ (увеличение неустойки  за период с 01.10.2022 по 20.11.2023 до 3 851 569,28 руб. )  .

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявленные встречные требования в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПК-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Владстрой» (Подрядчик) был заключен договор  подряда от 22.03.2022 № 05/22, с  дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2022,  на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2022 общая стоимость работ составляет 1 909 980 рублей.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме в установленные  договором сроки, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2022, справкой о стоимости по форме КС-3 .

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ   производится заказчиком  на счет подрядчика в течение 7 дней с даты подписания акта выполненных работ. В силу пункта  3.3. договора Заказчик обязан  оплатить Подрядчику работу в размере и сроки, установленные договором. Вместе с тем, Заказчик свою обязанность по оплате по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства по договору не перечислил.

В адрес ООО «СПК Инжиниринг»  был направлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 06.05.2022.

Согласно акты сверки задолженность по оплате основного долга по договору подряда от 22.03.2022 № 05/22, с  дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2022  на выполнение строительно-монтажных работ,  на 31.05.2022 составляет 1 851 716 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Как указано выше, подрядчик выполнил работы согласно договора и по факту выполнения работ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2022   подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, неисполнение Заказчиком условий договора  послужило основанием для обращения Истца в  суд с рассматриваемы иском о взыскании сумы основного долга в размере 1 851 716 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей.

В силу 5.1. подряда от 22.03.2022 № 05/22, с  дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2022,  на выполнение строительно-монтажных работ за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 1 851 716 руб. задолженности по договору подряда №05/22 от 22.03.2022, 3 851 569,28 руб. неустойки за период с с 01.10.2022 по 20.11.2023  за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы  770 313,80 на основании ст. 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика,  исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

При  этом встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора срок окончания Работ и передачи результата ООО «СПК-Инжиниринг» не позднее 15.09.2021.

Фактически работы выполнены и сданы 28.02.2022, что подтверждается актами выполненных работ (приложением № 2 к настоящему встречному исковому заявлению) и актом сверки (приложение № 3 к настоящему встречному исковому заявлению).

Кроме того, пунктом 9.1. Договора предусмотрен гарантийный срок выполненных Работ – 5 лет.

Истец по встречному иску сослался на те обстоятельства,  что в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ООО «Владстрой» работ, которые ООО «Владстрой» в установленный пунктом 9.2. Договора срок не устранило.

В ходе опытной эксплуатации Объекта выявлены следующие замечания к выполненным работам по устройству монолитного каркаса в осях А-Д/2-5 на отм. +3.100; +9.100; +12.100; +15.100; +18.100; +21.100; +4,100, а именно: отклонённые геометрических размеров монолитных конструкций от проекта выше допустимых, нарушение СП 70:13330.2012 (таблица 5.12).

Указанные недостатки были выявлены в присутствии представителя ООО «Владстрой» и выдано предписание об их устранении, что подтверждается актом-предписанием № 10/КЖ от 19.07.2021 (приложение № 4 к настоящему встречному исковому заявлению).

ООО «Владстрой» не исполнило выданное предписание. ООО «СПК-Инжиниринг» было вынуждено за свой счет устранить указанные недостатки.

ООО «СПК-Инжиниринг» привлекло ИП ФИО4 и ООО «Промсервис» для устранения недостатков, допущенных ООО «Владстрой» и выявленных в период гарантийного срока. Расходы на устранение недостатков составили: 526 401,51 (Пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста один) руб. 51 коп. (из расчета 145 870,00 руб. + 380 531,51 руб.), что подтверждается договорами, заключенными ООО «СПК-Инжиниринг» с указанными лицами и актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 10.3. Договора в случае нарушения ООО «Владстрой» сроков выполнения Работ ООО «СПК-Инжиниринг» оставляет за собой право начислить, а ООО «Владстрой» обязуется уплатить ООО «СПК-Инжиниринг» пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Согласно пункту 3.1 Договора Стоимость Работ по Договору составляет 52 450 000,00 (Пятьдесят два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., включая все налоги и сборы, предусмотренные НК РФ.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору одной из Сторон подлежит уплате другой Стороне в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования об уплате (пункт 10.5. Договора).

В этой связи, ООО «СПК-Инжиниринг» имеет право требования к ООО «Владстрой» уплаты неустойки за нарушение срока исполнения Обязательства по Договору.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ООО «Владстрой» работ, которые ООО «Владстрой» в установленный пунктом 9.2. Договора срок не устранило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрен гарантийный срок выполненных Работ – 5 лет.

В силу пункта 9.2. Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки Работ (результата Работ), то Подрядчик обязан их устранить за свой счет не позднее 10 (Десяти) дней с даты уведомления Генподрядчика о выявлении недостатков.

В ходе опытной эксплуатации Объекта выявлены следующие замечания к выполненным работам по устройству монолитного каркаса в осях А-Д/2-5 на отм. +3.100; +9.100; +12.100; +15.100; +18.100; +21.100; +4,100, а именно: отклонённые геометрических размеров монолитных конструкций от проекта выше допустимых, нарушение СП 70:13330.2012 (таблица 5.12).

Указанные недостатки были выявлены в присутствии представителя ООО «Владстрой» и выдано предписание о их устранении, что подтверждается актом-предписанием № 10/КЖ от 19.07.2021.

Вместе с тем, ООО «Владстрой» не исполнил выданное предписание. ООО «СПК-Инжиниринг» было вынуждено за свой счет устранить указанные недостатки.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае если ООО «Владстрой» в течении указанного в пункте 9.2. Договора срока не устранит недостатки Работ, ООО «СПК-Инжиниринг» вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ по устранению данных недостатков, а ООО «Владстрой» оплатит ООО «СПК-Инжиниринг» сумму, соответствующую расходам ООО «СПК-Инжиниринг» на устранение недостатков Работ.

ООО «СПК-Инжиниринг» привлекло ИП ФИО4 и ООО «Промсервис» для устранения недостатков, допущенных ООО «Владстрой» и выявленных в период гарантийного срока. Расходы на устранение недостатков составили: 526 401,51 (Пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста один) руб. 51 коп. (из расчета 145 870,00 руб. + 380 531,51 руб.), что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 723, статьи 397, статьи 15 ГК РФ и пункта 9.3. Договора ООО «СПК-Инжиниринг» вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об изменении встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

при расчете неустойки во встречных требованиях ООО «СПК-Инжиниринг» возникла техническая ошибка, в связи с чем, руководствуясь статье 49 АПК РФ, ООО «СПК-Инжиниринг» полагает необходимым уточнить (уменьшить) свои встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора в случае нарушения ООО «Владстрой» сроков выполнения Работ ООО «СПК-Инжиниринг» оставляет за собой право начислить, а ООО «Владстрой» обязуется уплатить ООО «СПК-Инжиниринг» пени в размере 0,01 (ноль целях одна сотая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора срок окончания Работ и передачи результата ООО «СПК-Инжиниринг» не позднее 15.09.2021.

Фактически работы выполнены и сданы 28.02.2022.

В этой связи расчет неустойки должен быть следующим.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

52 450 000,00

16.09.2021

28.02.2022

166

52 450 000,00 ? 166 ? 0.01%

870 670,00 р.

Итого:

870 670,00 руб.

Сумма основного долга: 52 450 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 870 670,00 руб.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно договора СПК/ВЛА 03.11.2020 ООО «Владстрой» выполнял работы по устройству монолитного каркаса. Работы по устройству монолитного каркаса приняты (согласно акта №АОК каркас от 10 июля 2021) и подписаны у заказчика МКУ ДСО ВГО(КС3 № 5 от 28.июля 2021г), что не могло произойти при действующих незакрытых предписаниях.

Требований об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств, в нарушение требований п. 9.1. Договора от 03.11.2020  в адрес ООО «Владстрой» - не поступало.

Работы ООО «СПК-Инжиниринг»  на объекте производило по своему усмотрению и с привлечением третьих лиц, без извещения  или привлечения ООО «Владстрой».

Никаких сообщений  о возмещении стоимости в связи  с необходимостью проводить дополнительные работы или устранять недостатки в рамках гарантийного обязательства, в адрес ООО «Владстрой» не поступало. Соответственно невозможно нести бремя расходов, если факта отказа от выполнения гарантийных обязательств не имело место  быть.

Кроме того,  заявленные к оплате за счет ООО «Владстрой»  «услуги по консультированию и техническому руководству при проведении наладочных работ…» (договор ООО «Промсервис» / ООО «СПК Инжиниринг») даже исходя из их обозначения не могут  относиться   к устранению замечаний по «отклонению геометрических размеров монолитных конструкций»,  о которых  указывает ООО «СПК Инжиниринг» во встречном иске.

Как указал истец по первоначальному иску, несоответствие усматривается в акте  № 1 от 10.07.2022  ООО «Промсервис», где последний  оказал ООО «СПК Инжиниринг» услуги  консультирования и техническому руководству при проведении наладочных работ оборудования автоматической автомобильной парковочной систему, юстировка полок парковочных мест и шаттл-работа на сумму 380 531,51 руб.

Указанные «услуги по консультированию и техническому руководству при проведении наладочных работ…»  не входили в объем гарантийных  обязательств  по договору от 03.11.2022.

В Акте сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО5  от 26.08.2022   указано, что ФИО4 выполнил демонтаж полок хранения автомобилей в месте наезда, демонтаж старых анкеров, пересверловку отверстий 12 мм, монтаж полок с новым отверстием  и частичная подливка пола полимерным материалом.

Из буквального почтения текста акта  сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО5  от 26.08.2022,  объем  работ перечисленных в нем касается неполадок в месте наезда.

В связи с отсутствием претензий по качеству  в указанной части выполненных работ,  можно сделать вывод, что  полки хранения могли быть повреждены третьими лицами, и как следствие,   ООО «Владстрой» не приглашали на осмотр указанных  повреждений и не просили их устранить.

Поскольку претензий в части выполнения таких работ в адрес ООО «Владстрой» не поступало,  необходимость демонтажа полок в месте наезда,  не может  являться основанием для возложения затрат на указанные работы на  ООО «Владстрой», как невыполнение гарантийных обязательств.

ООО «Владстрой»  как минимум, должно быть своевременно уведомлено о наличии таких претензий, поскольку действующее гражданское законодательство, в том числе установленное в ст. 10ГК РФ,  построено на принципе добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

Кроме того, в рамках  договора от 03.11.2020   никаких работ с поверхностью объекта не проводилось,  дальнейшая доработка поверхностей согласно требований проекта, производилась по договору подряда 05/22 от 22 марта 2022г. (согласно ведомости объема работ Приложение № 1 к договору от 22.03.2022).

При указанных обстоятельствах  встречный иск подлежит удовлетворению только в части неустойки.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично- в размере 1 851 716 руб. задолженности, 770 313 руб. 80 коп.   неустойки. Встречный иску удовлетворить частично- в размере 870 670 руб. неустойки

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 1 751 359 руб. 80 коп.   задолженности,  18 072  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет госпошлину в размере 10 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

ФИО1