﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4663/2020

28 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Теплоэнерия» Карпий Д.С. (доверенность № 001 от 15.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу № А58-4663/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергия» (ОГРН 1181447006069, ИНН 1435332211, далее – АО «Теплоэнергия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (ОГРН 1041402032980, ИНН 1435146367, далее - ООО «СахаСтройСервис», ответчик, застройщик) о взыскании 1 280 910 рублей 30 копеек задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 тепловую энергию и горячую воду, 101 705 рублей 74 копеек неустойки за период с 21.01.2020 по 23.09.2020, с начислением неустойки с 24.09.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (ОГРН 1131447012168, ИНН 1435270910, далее – ООО УК ЖКХ «Бюджетник», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года в редакции определения от 03 февраля 2021 года об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 111 881 рубль 64 копейки задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 17.02.2020 тепловую энергию, 91 316 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.01.2020 по 23.09.2020 с последующим начислением неустойки с 24.09.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. По его мнению, несмотря на передачу дома застройщиком управляющей организации 18.02.2020, объем тепловой энергии, поставленной в феврале 2020 года, должен быть оплачен ответчиком в полном объеме за весь месяц, так как расчетным периодом для определения объема предоставленной коммунальной услуги является месяц. 

Истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об исправлении опечаток в решении суда.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Теплоэнергия» (энергоснабжающая организация) и ООО «СахаСтройСервис» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды № 40849 от 01.10.2019 для целей теплоснабжения объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ильменская, д. 61/1 Б

Технологическое присоединение многоквартирного дома к сетям истца подтверждено актом о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей (систем теплоснабжения) от 19.09.2019.

Во исполнение условий договора АО «Теплоэнергия» в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года поставило энергоресурс на указанный объект на сумму  1 480 910 рублей 30 копеек.

10.12.2019 между ООО «СахаСтройСервис» и третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом.

17.02.2020 ООО «СахаСтрой-Сервис» уведомило истца о необходимости расторжения договора № 40849 от 01.10.2019 и заключения договора теплоснабжения с управляющей организацией в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании акта приема-передачи здания (сооружения) № 2 от 18.02.2020 указанный многоквартирный дом передан ответчиком ООО УК ЖКХ «Бюджетник».

Ссылаясь на наличие заложенности по оплате стоимости поставленных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на 308, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) исходили из доказанности факта поставки в спорный период коммунального ресурса на объект ответчика, наличия у застройщика обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период до передачи многоквартирного дома управляющей организации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды с приложениями к нему, договор управления многоквартирным домом, акт приема-передачи управляющей организации многоквартирного дома, акты приема-передачи помещений в многоквартирном доме участникам долевого строительства, письма ответчика в адрес истца, акты № 18564 от 16.12.2019, № 367 от 31.01.2020, № 2067 от 29.02.2020, счета-фактуры, суды установили факты поставки в спорный период энергоресурса на объект ответчика, передачи ответчиком управляющей организации многоквартирного дома по акту приема?передачи от 18.02.2020 и в отсутствие доказательств оплаты долга пришли к обоснованному выводу об обязанности общества «СахаСтройСервис» внести плату за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 17.02.2020, удовлетворив иск частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика оплатить поставленный в феврале 2020 года энергоресурс в полном объеме за весь месяц основан на неверном толковании пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у застройщика сохраняется до передачи помещения иному лицу по передаточному акту.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах объема и стоимости потребленного ресурса, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении определения от 03 февраля 2021 года об исправлении опечатки в решении суда от 17 декабря 2020 года отклоняется судом округа.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта. Указанное действие не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, так как внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

При вынесении определения от 03 февраля 2021 года суд требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил, поскольку исправления касались опечатки, допущенной в резолютивной части решения в отношении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой определен судом в мотивировочной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

После произведенного зачета определением от 23 июня 2021 года Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 12503 от 04 декабря 2020 года в сумме 155 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу № А58-4663/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергия» (ОГРН 1181447006069, ИНН 1435332211) из федерального бюджета 155 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12503 от 04 декабря 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.А. Звечаровская

 

В.А. Ламанский