ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-4543/2021

20АП-5555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области – представителей ФИО2 (доверенность от 28.11.2022 № 2.3-06/11618) и ФИО3 (доверенность от 18.01.2023 № 2.3-06/00415), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2023 № 2.6-21/00200), от общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» – директора ФИО4 (паспорт) и представителя ФИО5 (доверенность от 15.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023 по делу № А54-4543/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (г. Шацк Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МастерТрейд» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эфстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 (с. Черная слобода Рязанской обл.), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/1369 от 29.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее - заявитель, общество, ООО «Изумрудный город») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/1369 от 29.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «МастерТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Мистраль», общество с ограниченной ответственностью «Эфстрой» и ФИО4 (далее – третьи лица, УФНС России по Рязанской области, ООО «МастерТрейд», ООО «Мистраль», ООО «Эфстрой» и ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023 требования                ООО «Изумрудный город» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области №2.8-21/1369 от 29.12.2020 удовлетворены частично, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Изумрудный город» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда рязанской области от 10.05.2023 отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом области при вынесении решения нарушены нормы материального права, регулирующие процедуру проведения налоговой проверки, по результатом которой было принято спорное решение налоговой инспекции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.11 л.д. 93-104). 

УФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Изумрудный город» на основании решения от 30.09.2019 №1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г (т. 4 л.д. 28). С решением о проведении проверки директор общества ознакомлен 07.10.2019.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 11.08.2020 № 2.8-21/1045 (т. 4 л.д. 28). Акт с приложениями направлен ООО «Изумрудный город» по ТКС 18.08.2020 (т. 4 л.д. 28), получен налогоплательщиком 19.08.2020. Налогоплательщик 22.10.2020 представил возражения на акт проверки, которые были отозваны письмом от 22.12.2020 (т. 10 л.д. 135).

22.10.2020 налоговой инспекцией принято решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.д. 28). Решение получено обществом 23.10.2020 по ТКС (приложение 10 к отзыву от 01.07.2021).

07.12.2020 налоговой инспекцией подготовлены дополнения к акту налоговой проверки №2.8-21/1045/1 (приложение 11 к отзыву от 01.07.2021). По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение от 29.12.2021 № 2.8-21/1369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 608 735 руб. 47 коп., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 3316495 руб. 20 коп. (в т.ч. по НДС – 1610276 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций - 1706219 руб.) и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 1371147 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 51-114, приложение 14 к отзыву от 01.07.2021).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.п.1. 2 статьи 54.1, 169, 171, 172 и 252 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Изумрудный город» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС и учтены расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества от имени ООО «Мастертрейд», ООО «Мистраль», ООО  «Эфстрой», ИП ФИО6 и ООО «Металл РЗН», поскольку фактически спорные сделки между обществом и спорными контрагентами не совершались.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции от 29.12.2020 года №  2.8-21/1369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 115-149, т. 2 л.д. 1). Решением УФНС России по Рязанской области от 25.05.2021 №2.15-12/06928@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-9).

Данные основания послужили поводом для обращения ООО «Изумрудный город» в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением. 

Частично удовлетворяя требования общества, суд области, руководствуясь положениями статей 3, 38, 44, 54, 54.1, 143, 146, 154, 163, 166, 169, 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), сделал вывод о том, что спорное решение налоговой инспекции является обоснованным, поскольку при анализе взаимоотношений общества с контрагентами заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с контрагентами, при наличии которых у него возникает право на налоговые вычеты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что должностными лицами налоговой инспекции при составлении спорного акта в нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при которой у заявителя отсутствовала возможность представить мотивированное объяснение по материалам налоговой проверки. 

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В материалах дела имеется извещение, свидетельствующее о получении с использованием телекоммуникационных каналов связи 19.08.2020 заявителем акта налоговой проверки  с приложениями на 317 л. Указанные документы подтверждают выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, а сведения, содержащиеся в них, нашли отражение в акте и решении, составленных по результатам выездной налоговой проверки. 

В приложении к акту проверки в адрес заявителя были направлены документы по взаимоотношениям с контрагентами. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 6 стати 100 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В материалах дела имеется извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 28.08.2020 № 1118, которое было направлено в адрес заявителя с использованием ТКС 28.08.2020 и получено заявителем 31.08.2020. 

22.09.2020 рассмотрение материалов проверки состоялось и заместителем начальника налоговой инспекции ФИО7 в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 22.09.2020 № 7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Извещением от 01.10.2020 № 31, полученное заявителем 02.10.2020, рассмотрение материалов проверки назначено на 22.10.2020. 

22.10.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя. 

Таким образом, рассмотрение материалов проверки откладывалось неоднократно, в том числе по причине признания явки налогоплательщика обязательной. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в  пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57), делает вывод о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, налоговым органом не допущено. 

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы доначислений по решению превышают сумму доначислений по акту проверки, поскольку с учетом разъяснений, указанных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовал не только сам акт налоговой проверки, но и первичные документы, информация из которых нашла отражение в акте проверки. Сами суммы доначислений, отраженные в оспариваемом решении, соответствуют первичным документам, на основании которых выявлено налоговое правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы относительно взаимоотношений с проблемными контрагентами коллегия отклоняет, как основанные на неверной оценке совокупности доказательств, которым, вместе с тем, судом была дана правомерная и всестороння оценка, с которой коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 10.05.2023 по делу № А54-4543/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова