Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21480/2024

11 декабря 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2023; 

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2024 № 56 в размере 4 000 000 руб., неустойки за просрочку обязательств по договору 126 408, 69 руб., неустойки за просрочку обязательств по договору со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, неустойку, исчисленную из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 632 руб. 

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований ввиду частичной оплаты долга ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 06.05.2024 № 56 в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 378 108 руб. 69 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 000 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 632 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Медиум-Строй» (поставщик) и ООО «КамышинТеплоЭнерго» (заказчик/Ответчик) заключили договор от 06.05.2024 № 56, в редакции дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке труб и комплектующих в ППУ изоляции в порядке и на условиях договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5 336 681 руб. 50 коп., в т. ч. НДС 20% 889 446,91 руб.

Согласно пункту 6.1 договора. расчет за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании предоставленных поставщиком счета/счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и произвел поставку товара 31.05.2024, 04.06.2024 и 07.06.2024 на общую сумму 5 336 681,50 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны 31.05.2024, 04.06.2024 и 07.06.2024. Срок оплаты согласно договору составляет 7 рабочих дней, то есть заказчик должен оплатить поставленный товар в срок до 11.06.2024, 13.06.2024 и 18.06.2024.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. Претензий по качеству товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Задолженность составила 4 000 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки составила 126 408,69 руб.

Претензия истца от 19.06.2024, с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора поставки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами от 31.05.2024 № МС-3105-6, от 04.06.2024 № мс-0406-1, от 07.06.2024 № МС-0706-3, подписанными со стороны ответчика с проставлением печати организации. 

Ответчик, приняв без замечаний и возражений указанный в договоре товар, тем самым подтвердил надлежащее исполнение истцом согласованных сторонами условий поставки.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, а также не представил доказательства подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании части 3.1 статьи 70 Кодекса суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 3 000 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец произвел расчет неустойки в порядке пункта 8.3 договора за период с 12.06.2024 по 13.11.2024 в размере 378 108 руб. 69 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен. Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представил. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по собственному усмотрению. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Кодекса).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства соответствует буквальному содержанию статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 43 632 руб. (платежное поручение от 08.08.2024 № 2142).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.08.2024, принято к производству судом 15.08.2024. Между тем частичная оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами 11.11.2024 и 13.11.2024.

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.08.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

С учетом вышеизложенного, оснований освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 06.05.2024 № 56 в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 378 108 руб. 69 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 632 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко