ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28843/2021

г. Самара

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-28843/2021 (судья Степанова И.К.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Межрегиональному управлению Росприродназдора по Самарской и Ульяновской областям

о признании недействительным предписания,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" – директор ФИО2 (решение от 02.09.2019), представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), 

от Межрегионального управления Росприродназдора по Самарской и Ульяновской областям - представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росприродназдора по Самарской и Ульяновской областям (далее - управление), в котором просило, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признать необоснованным и отменить вынесенное по результатам проведенной плановой выездной проверки предписание № 66-пл от 13.09.2021 Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении ООО «Чистый город» об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Чистый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.

Жалоба мотивирована тем, что управлением самостоятельно установлено, что деятельность ООО «Чистый город» является лицензионной, что и отражено в акте проверки. Плановая выездная проверка в отношении ООО «Чистый город» могла быть проведена только в части осуществления лицензионного контроля, а не в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что управлением проведена проверка по лицензионному контролю, и в этой связи применению подлежат нормы ч. 2 ст. 39 Закона №248-ФЗ (вступает в силу с 01.01.2023г.).

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. №1068 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. №663" Перечень и его наименование актуализированы в соответствии с внесенными Федеральным законом №170-ФЗ изменениями, что не учтено судом. Проверка, которая проводилась управлением в отношении ООО «Чистый город», в указанный перечень не внесена, так как проводился в том числе лицензионный контроль.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприродназдора по Самарской и Ульяновской областям была проведена выездная проверка в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 31.08.2021 № 34-КНМ, номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 63210021000200608220.

По результатам выездной проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии серия 63 № ОТ-0115 от 24.05.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Самарской области, в части осуществления деятельности по сбору отходов III, IV класса опасности, транспортированию отходов I, III, IV класса опасности, обработке IV класса опасности, размещению отходов III-IV класса опасности.

Основным видом деятельности ООО «Чистый город» является: 38.32.53 Обработка отходов и лома пластмасс.

По результатам проведенной проверки управлением было вынесено оспариваемое предписание №66-пл от 13.09.2021.

Посчитав данное предписание незаконным, ООО "Чистый город" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В обжалуемом определении верно указано на то, что согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года.

При этом Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых, обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. К указанным видам контроля отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В оспариваемом предписании указано на порядок его обжалования: жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 Закона №248-ФЗ).

В обжалуемом определении верно указано на то, что доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования решения контролирующего органа в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что нормы о досудебном обжаловании, установленные федеральным законом, в совокупности со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса, являются процессуальными нормами, регулирующими судопроизводство.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявитель обратился в суд 24.09.2021, а досудебный порядок применяется с 01.07.2021, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель при обращении должен представить доказательства соблюдения досудебного обжалования оспариваемого предписания.

При этом ни положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, ни положения Постановления Правительства РФ от 28.04.2021 № 663, не содержат оговорок о том, что данные требования применяются к правоотношениям, возникшим в результате контрольных мероприятий, проводимых после вступления указанных актов в силу.

При этом оспариваемое предписание вынесено 13.09.2021 по результатам плановой выездной проверки заявителя, проведенной на основании решения о её проведении от 31.08.2021 №34-КНМ, принятого управлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка оспаривания обжалуемого предписания.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что управлением проведена проверка по лицензионному контролю, и в этой связи применению подлежат нормы ч. 2 ст. 39 Закона №248-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подателем жалобы неверно истолкованы подлежащие применению нормы права, регулирующие проведении проверки по лицензионному контролю.

Согласно п. 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

На основании части 9 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 12, 17, 20, 21, 24 - 31, 36 - 37, 40, 42, 44, 46, 47, 52 - 54, 56 и 57 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора) в соответствии с федеральными законами о видах контроля.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (часть 1 статьи 3).

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора), утверждаемым Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

По правилам части 4 данной статьи Федеральные законы о видах контроля могут устанавливать положения, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом должны содержаться в положении о виде контроля.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ Положением о виде контроля определяются, в том числе, особенности оценки соблюдения лицензионных требований контролируемыми лицами, имеющими лицензию (пункт 6 части 5).

При этом в соответствии с п. «а» ч. 2 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» предметом государственного экологического контроля является, в том числе, соблюдение лицензионных требований к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в отношении объектов, указанных в подпунктах "б" - "к" пункта 8 настоящего Положения. В подпункте «з» пункта 8 Положения указано, что контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении следующих объектов государственного экологического контроля (далее - объекты контроля): производственный объект, соответствующий критериям по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежащей лицензированию в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, с 02.07.2022, то есть с момента официального опубликования текста Положения, лицензионный контроль указанной деятельности включен в государственный экологический контроль (надзор), а государственный экологических контроль в свою очередь включен в Перечень № 663 видов федерального государственного контроля, в отношении которых обязателен досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является не состоятельной.

Так как, согласно п.6 указанного Постановления № 1969, включенные в ежегодный план плановые проверки, дата начала которых наступает позже 30 июня 2021 г., подлежат исключению из ежегодного плана, кроме случаев, когда указанные проверки подлежат проведению в рамках иного вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с положением об указанном виде государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 8 Постановления № 1969 оговорены исключения, на которые не распространяются запреты на проведение проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, а именно п.п. «г» пункта 8 предусмотрено проведение проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, проводимых при осуществлении лицензионного контроля.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-28843/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

СудьяВ.А. Корастелев