﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1371/2020(1)-АК

Дело № А60-23565/2019

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, Ярославцевой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Ярославцевой Ирины Владимировны о разрешении разногласий между должником и ПАО «Сбербанк России», 

вынесенное в рамках дела № А60-23565/2019

о признании Ярославцевой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по результатам рассмотрения заявления Трофименко А.В., в отношении Ярославцевой Ирины Владимировны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коуров М.В.

20.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника о разрешении разногласий между ней и ПАО «Сбербанк России», в котором она просила: 

1. разрешить разногласия между должником и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк);

2. обязать ПАО «Сбербанк России» произвести разблокировку счета открытого на имя должника, с установлением возможности самостоятельного распоряжения денежными средствами в размере 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между ней и Банком отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что спорный расчетный счет не может быть использован в качестве специального применительно к п.5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, должник сослалась на следующие обстоятельства.

01.10.2019 Ярославцева И.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о снятии ограничений со счета № 40817810116545393618, открытого на основании договора банковского обслуживания № 1655233 от 21.04.2011, с целью распоряжения находящимися на нем денежными средствами в соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России», для открытия специального карточного счета или установления лимита на снятие наличных в размере 50 000 руб. по действующей карте, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие введение стадии реструктуризации долгов, паспорт и разрешение финансового управляющего на установление счёта в качестве специального. Банк также указал в ответе, что разрешение финансового управляющего для открытия/установления специального счёта требуется по причине того, что положения Закона о банкротстве не устанавливают порядок действий в случаях, когда должник самостоятельно определяет один из счетов, открытых в банке ранее, в качестве специального счета.

Ярославцева И.В. повторно обратилась в Банк с требованием провести разблокировку счета, в ответ на которое Банк сообщил, что самостоятельно связался с финансовым управляющим и тот отказался предоставить сове согласие на использование счета в качестве специального. Должнику предложено обратиться в Банк с заявлением об использовании счёта № 40817810116545393618 в качестве специального, согласованным с финансовым управляющим.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом обосновано руководствовался следующим.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

После введения процедуры реструктуризации долгов согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего гражданин может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Пунктом 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

При этом возможность для гражданина распоряжаться такими средствами со специального банковского счета в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не исключает обязанность гражданина предоставить финансовому управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и операциях с ними по требованию управляющего.

Институт предварительного согласия управляющего на сделку должника призван обеспечить контроль за расходованием денежных средств должника в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов. Последнее достигается путем оценки со стороны управляющего обоснованности тех потребностей должника, на удовлетворение которых должник предполагает направить соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции, установив, что счет должника в Банке, открытый до введения процедуры банкротства, в силу п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве не является специальным счетом, обоснованно заключил, что для распоряжения находящимися на указанном счете денежными средствами должен был получить предварительное письменное согласие финансового управляющего, а последний, в свою очередь, был вправе обусловить выдачу предварительного согласия на распоряжение должником средствами на счете в Банке предоставлением со стороны должника некоторого обоснования его требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что со стороны должника не было получено согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами на банковском счете, не являющимся специальным счетом применительно к положениям п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в условиях неисполнения должником требования финансового управляющего о предоставлении сведений о своем имуществе, доходах и обязательствах, непредставления плана реструктуризации долгов с обоснованием источников дохода для его исполнения, должником не была мотивирована необходимость разблокировки счета ссылками на конкретные обстоятельства его жизнедеятельности, не обоснована потребность в указанной сумме, не раскрыты источники дохода, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае Банк обоснованно отказал в снятии ограничения со спорного счета должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полным и всестороннем исследованием доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-23565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко