АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12577/2022

30 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-12577/2022 по  иску 

ФИО1. (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

ФИО3 (ИНН 

<

***>),

ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2022,

от ответчика ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 03.02.2022, (после перерыва, в судебном заседании 23.06.2022 г. – представитель в судебное заседание не явился)

от ответчика ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 25.03.2022,

от 3 лица – ФИО8., представитель по доверенности № 5 от 27.04.2022,

от ФИО4: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и  ФИО4  о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в уставном капитале общества.

В предварительном судебном заседании 19.05.2022 г. судом приобщены к делу документы, поступившие от ответчика ФИО2 12.05.2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что пакет документов, поступивший от него нарочно 13.05.2022 г. со ссылкой на дело № А60-41497/2018, действительно подан именно по указанному делу, а не по делу № А60-12577/2022. В настоящее дело пакет документов поступил ошибочно. 

От ответчика ФИО3 приобщен пакет документов, поступивший 22.04.2022 г.

Истец заявил ходатайство об отказа от части исковых требований, а именно: просит принять уточнение ранее заявленных исковых требований по настоящему делу, в виде отказа от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи доли Общество с ограниченной ответственностью «УЖСК», заключенного между финансовым управляющим ФИО3 Щегольковым Александром Валерьевичем и ФИО2 04.06.2019 г. Ходатайство удовлетворено, отказ от части требований по ходатайству от 19.05.2022 г. судом принят.

От ответчика ФИО2 поступила копия договора № 1/19 от 04.06.2019 г. на бумажном носителе, которая приобщена к материалам дела.

Суд осмотрел оригиналы документов по реестру, представленных ФИО2. 

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 22.06.2022 г.

От истца 17.06.2022 г. поступили дополнительные объяснения истца, поступившие 17.06.2022 г. в электронном виде, при этом суд осмотрел оригиналы документов по реестру истца.

От ФИО4 21.06.2022 г. поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут для ознакомления сторон с данными объяснениями ответчика ФИО4

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом приобщены дополнительные доказательства по ходатайству ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств – сведений о периоде, в течение которого была произведена временная регистрация истца по месту жительства. Истец и третье лицо возражают, другой ответчик поддерживает данное ходатайство. Суд ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность своевременного заявления данного ходатайства.

Истец заявил устное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств из дела А60-41497/2018, которое суд удовлетворил.

С учетом спорных обстоятельств дела и пояснения ответчика С.Г. Буя о наличии дополнительных доказательств, относящихся к информированию истца о продаже доли данного ответчика, суд объявил в судебном заседании перерыв до 23.06.2022 г.

 После перерыва судом приобщено ходатайство С.Г. Буя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также от С.Г. Буя (ответчик) поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных в суд 23.06.2022 г. в электронном виде. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено судом.

В связи с допущенными представителем истца злоупотреблением процессуальными правами при устных выступлениях в обосновании своих ходатайств суд после неоднократных замечаний председательствующего ограничил выступления данного представителя при заявлении ходатайств временем в 1 минуту (ч. 4.1 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

От третьего лица с сопроводительным письмом от 22.06.2022 г. № 385 поступили платежные документы. Указанные документы приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.03.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 31.03.2018 года) участниками общества на указанную дату значились:

1) ФИО1, ИНН 

<

***>, размер доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

2) ФИО3, ИНН 

<

***>, размер доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

В соответствии с Протоколом о результатах торгов № 1 по продаже долей в обществах с ограниченной ответственностью, принадлежащих ФИО3 от 04.06.2019 г. в отношении доли, принадлежащей ФИО3, проведены торги по продаже, в том числе 50% доли в уставном капитале ООО "УЖСК", которые с учетом абз. 1 п. 2.31. Положения о порядке, сроках и условиях продажи долей в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащих ФИО3, утвержденного собранием кредиторов 07.03.2019 г., а также абз. 1 п. 17 П О ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ признаны несостоявшимися.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 2.32. Положения о порядке, сроках и условиях продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью, принадлежащих ФИО3, утвержденного собранием кредиторов 07.03.2019 г., а также абз. 2 п. 17 ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, право на заключение договора купли-продажи на торгах по продаже 50% доли в уставном капитале ООО "УЖСК" по цене в размере 15 000 руб. предоставлено ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 624130, 

<

...>). 04.06.2019 г. с ФИО2 заключен договор купли-продажи.

Таким образом, 04.06.2019 г. по договору купли-продажи ответчик ФИО3 уступил долю в уставном капитале Общества ФИО2.

Как указывает истец в обоснование исковых требований по делу, 16 февраля 2022 года в адрес Общества поступило Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное Судебным приставом -исполнителем МО по ИОИП (Код по ВКСП:66062), адрес подразделения: 620000, 

<

...>, корп.а, ФИО10 задолженность в сумме 7 403 758 рублей причиненного материального ущерба Российской Федерации, что подтверждено возбужденным исполнительным производством 71784/20/66062-ИП от 12.11.2020,

17 февраля 2022 года к директору Общества обратилась представитель отдела регистрации юридических лиц Верх-Исетской налоговой инспекции г. Екатеринбург, с вопросом почему не осуществлены мероприятия по внесению изменений в состав участников в следствии наличия сведений у налоговой инспекции результатов по делу № А60-41497/2018, указывающих о продаже доли ФИО3 Копылову К.В

Таким образом, о совершении указанной сделки Обществу стало известно 16 февраля 2022 года, в следствии указанных фактов - Постаноление об обращении взыскания и сообщение представителя отдела регистрации юридических лиц Верх-Исетской налоговой инспекции г. Екатеринбург.

При обращении к сайту Арбитражного суда Свердловской области Обществом было установлено.

14.05.2020 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41497/2018 было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением от исполнения обязательств. Содержание данного определения свидетельствует о проведении в ходе процедуры банкротства реализации имущества должника (ФИО3) в виде 50% доли в уставном капитале ООО «УЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ходе публичных торгов.

Вырученные от реализации имущества должника денежные средства распределены в соответствии с положениями ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ.

Указанная сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки доли. Нарушение выразилось, в несоблюдение преимущественного права на приобретении в следствии не направлении уведомление о намерении в продаже доли.

В нарушение порядка преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества, ни самому Обществу, ни его участнику ФИО1 которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 направлено не было. При этом участник ФИО1 от преимущественного права на покупку доли, принадлежавшей участнику ФИО3, не отказывалась и финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 не направляла.

Первоначально истец по настоящему делу обратился в суд со следующими требованиями, основываясь на указанных обстоятельствах, а именно.

1.Признать недействительным договор купли-продажи доли Общества с ограниченнойответственностью «УЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенный междуФинансовым управляющим ФИО3 Щегольковым Александром Валерьевичем и КопыловымКонстантином Владимировичем 04 июня 2019 года, в результате которого КопыловыКонстантин Владимирович стал участником Общества.

2.Перевести на ФИО1, ИНН 

<

***> права иобязанности покупателя по договору купли-продажи доли Общества с ограниченнойответственностью «УЖСК» в части 50% доли, заключенному 04 июня 2019 междуФинансовым управляющим ФИО3 Щегольковым Александром Валерьевичем и КопыловымКонстантином Владимировичем, и другим возможным сделкам, совершенным КопыловымКонстантином Владимировичем с другими лицами, с выплатой приобретателю их цены подоговору купли-продажи.

3. Запретить ФИО2 и иным лицам, приобретшим в результате сделок с ним долю Общества с ограниченной ответственностью «УЖСК», распоряжаться ей до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2019 г. Указанный отказ истца судом принят. 

Согласно ч. 1 ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с изложенным, суд прекращает производство по иску в указанной части.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Согласно п 4. ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО) участники общества с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом п.5.7. Устава (утвержден 01.07.2009 года Решением №3 учредителей Общества с ограниченной ответственностью «УЖСК» в Новой редакции), Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного общества.

Доля Участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) Участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течении тридцати дней с даты получения оферты Обществом. В противном случае доля или часть доли может быть продана третьему лицу по цене, не ниже установленной в оферте для Участника Общества и Общества, если Общество имеет, согласно настоящему Уставу, преимущественное право покупки.

Уступка преимущественного права покупки не допускается.

В соответствии с пунктом 5 ст. 21 указанного Федерального закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Нормы пунктов 4 и 5 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают  исключения из сферы действия преимущественного права приобретения долей в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) для случая продажи данных долей с торгов. 

Из п. 6 Информационного письма от 25 июня 2009 г. N 131 ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее  - Информационное письмо № 131) следует, что поскольку цена при продаже акций с торгов определяется по их итогам, указанная обязанность  может быть исполнена участником общества лишь после проведения торгов путем направления в течение разумного срока протокола об их результатах. В данном случае предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 № 214 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок осуществления преимущественного права исчисляется со дня извещения о результатах торгов. 

Согласно п. 7 Информационного письма № 131 от 25.06.2009 при продаже акций общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано участником общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. 

В рассматриваемом случае доводы ответчиков о том, что ФИО1 было известно о наличии дела о банкротстве в отношении ФИО3 и как следствие в последующем рассмотрение вопроса о реализации его имущества, в том числе спорных акций признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 214 "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко изложены положения регулирующие порядок реализации акций, поэтому иное толкование норм закона не допустимо. 

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Устава не предусмотрен такой механизм извещения как самостоятельное отслеживание информации о продажи долей на торгах участником общества в отношении, которого возбуждено дело о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом не была уведомлена о начале реализации имущества ФИО3 для целей участия в торгах. Предложение о приобретении имущества от 11.03.2019, представленное ответчиком ФИО4, не может рассматриваться в качестве такого уведомления, поскольку не содержит конкретной информации о проведении торгов по продаже доли, принадлежащей Бую С.Г., на которых данная доля только и могла быть реализована.

Как указано в Информационном письме № 131 от 25.06.2009 гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только для реализации целей, определенных п. 2 ст. 1 ГК РФ. Однако ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон об ООО не устанавливают положений, ограничивающих право участников обществ на преимущественное приобретение долей, принудительно продаваемых на торгах в рамках исполнительного производства. 

То, что спорная доля в обществе с ограниченной ответственностью "УЖСК" (ИНН 

<

***>) реализовывалась в рамках дела о банкротстве ФИО3 с применением установленного ст. 139 Закона о банкротстве порядка, не аннулирует специальных норм о преимущественной покупке доли. 

Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. 

Данная цель не входит в противоречие с установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. 

Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник общества не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается и покупателем доли признается победитель торгов. 

Из пояснений финансового управляющего следует, что порядок, сроки, перечень лотов при реализации имущества должника-физического лица определяется не финансовым управляющим, а судом. 

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Таким образом, финансовый управляющий лишен права утверждать положение о торгах. 

В то же время, финансовый управляющий обращается в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества.

Суд полагает, что правовая позиция, изложенная в Информационном письме № 131 в полной мере применима и к рассматриваемому по настоящему делу случаю, поскольку направлена на регулирование отношений, связанных с реализацией преимущественного права на приобретение доли участия в обществе.

Суд приходит к выводу, что в результате отсутствия извещения о намерении реализовать долю в обществе путем проведения торгов истец был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли, поскольку никакой информации ему о состоявшихся торгах данной долей ему не направляли ни арбитражный управляющий, организовавший данные торги, ни победитель торгов, ни сам должник.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно дал следующие пояснения.

Как после заключения договора купли продажи долей в Обществах, покупатель -  ФИО2 ни в адрес Общества «УЖСК», ни ко мне за внесением изменений в учредительные документы Общества «УЖСК» и в ЕГРЮЛ в связи со сменой состава участников Общества, не обращался. Обратиться самостоятельно с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ указанному лицу никто не препятствовал и данных действий ФИО2 не производил.

ФИО3, располагая всей информацией о продаже, принадлежащей ему доли в Обществе «УЖСК» по договору купли-продажи от 04.06.2019г., 17 марта 2020 года участвует в Общем собрании участников Общества «УЖСК» именно как участник данного Общества, с разрешением вопроса о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, а также подписывает протокол № 15;

ФИО3 03 февраля 2022г. выдает доверенность 66АА 7024874 ФИО6 с полномочиями, касающимися прав и обязанностей участника Общества, то есть спустя 2,5 года после заключения договора купли-продажи принадлежавших ему долей в уставном капитале Общества.  

Сведениями о наличии банкротного дела в отношении ФИО3 я не располагала. При этом, сам ФИО3 ни Общество, ни меня о своей несостоятельности, а также продажи, принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, не уведомлял.

При отсутствии информации о совершенной сделке по продаже доли в уставном капитале Общество «УЖСК», обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ознакомлении с делом № А60-41497/2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022г. по делу № А60-41497/2018 в ознакомлении с данным делом Обществу было отказано со ссылкой на то, что заявитель не является ни участником дела о банкротстве, ни участником отдельного обособленного спора. Я, как иной участник Общества в банкротное дело также не привлекалась, участником его не являлась.

Данные доводы суд признал обоснованными, так как они подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом до 23.03.2022 г. в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "УЖСК" действительно сохранялась информация о Буе С.Г. как об участнике общества, что в частности, подтверждается выпиской от 05.03.2022 г. (т. 1 л.д. 43-44). Кроме того, вышеприведённое поведение ответчика, в том числе участие в общем собрании общества в качестве его участника по прошествии значительного периода времени после реализации его доли на торгах, не позволяло истцу обоснованно усомниться в наличии у Буя С.Г. статуса участника общества и своевременно узнать о продаже его доли.

При таких обстоятельствах ответчики не опровергли довод истца из искового заявления о том, когда ему стало известно о совершении сделки по переходу прав на спорную долю и о ее условиях.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, момент возникновения у истца права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя связан со днем, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. При этом, поскольку данное право реализуемо только в случае возможности возмещения истцом покупателю понесенных им в связи с приобретением имущества денежных средств, то датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации будет не просто тот момент, с которого истцу стало известно о сделке, а с того момента, как истец узнал об условиях данной сделке, в частности, о цене договора купли-продажи.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен. Соответствующие доводы ответчиков суд признал несостоятельными и отклонил. Ни один из заявленных ответчиками доводов, ни одно из представленных ими доказательств не свидетельствуют со всей очевидностью о том, что истец узнал или должен был узнать о заключении спорного договора ранее даты, указанной им в исковом заявлении.

Согласно пункту 18 Федерального закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Вследствие изложенного, суд признал иск обоснованным и удовлетворил за счёт ответчиков Буя С.Г. и ФИО2 как сторон сделки.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи доли.

В остальной части иск удовлетворить.

Перевести на ФИО1 (ИНН 

<

***>) права и обязанности  покупателя по договору купли-продажи № 1/19 от 04.06.2019, заключенному между ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО13 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), в части доли в размере 50 % в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО13 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>)  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Воротилкин