/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11463/2015

25 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д., 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Дупенко Ивана Викторовича Боярского Д.И. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Харагунлес» Дупенко Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2018 года по делу № А78-11463/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Алфёров Д.Е., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Харагунлес» (ОГРН 1027500828057, ИНН 7523005207, далее - МУП «Харагунлес», должник) возбуждено 10.09.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Харагунлес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дупенко Иван Викторович. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июня 2016 года процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович (далее – конкурсный управляющий, Дупенко И.В., заявитель).

Конкурсный управляющий 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 12 823 941 рублей 19 копеек с учредителя должника муниципального учреждения администрация муниципального района «Хилокский район» (далее – учредитель, МУ администрация муниципального района «Хилокский район») и бывшего руководителя должника Писаренко Николая Александровича (далее – бывший руководитель, Писаренко Н.А.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дупенко И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в связи с непогашением 10.04.2014 первого платежа по мировому соглашению у МУП «Харагунлес» возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (появились признаки неплатежеспособности), следовательно, по истечении трех месяцев, 10.07.2014 Писаренко Н.А. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель считает, что меры по исключению ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, в том числе переписки по перерасчету суммы арендной платы по договору аренды лесного участка, предпринятые бывшим руководителем должника нельзя признать достаточными, так как они противоречат условиям заключенного договора, предписывающим все изменения оформлять в письменном виде, подписывать сторонами и направлять на государственную регистрацию. 

Заявитель полагает, что учредитель должника должен был самостоятельно принять решение о его ликвидации, реорганизации, либо об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Харагунлес» несостоятельным (банкротом) 20.07.2014 по истечении трех месяцев и 10 дней со дня, когда должен быть уплачен первый платеж по мировому соглашению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Дупенко И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Харагунлес» зарегистрировано 20.02.2001, учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Хилокского района. Директором МУП «Харагунлес» 06.03.2001 назначен Писаренко Н.А. Директор и учредитель должника не менялись с момента создания и до возбуждения 10.09.2015 дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий полагая, что учредителем и бывшим руководителем должника не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок, что повлекло возникновение у должника новых неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.      

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между Государственной лесной службой Забайкальского края и должником заключен договор аренды лесного участка от 02.07.2009 № 9-09 (далее – договор аренды).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу № А78- 4470/2013 с должника по иску Государственной лесной службы Забайкальского края в доход федерального бюджета взыскано 97 537 рублей 50 копеек неустойки за неисполнение условий договора аренды.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года по делу № А78-9909/2013 между Государственной лесной службой Забайкальского края и должником утверждено мировое соглашение, заключенное на сумму 10 129 850 рублей 68 копеек с установлением помесячного графика оплат с 10.04.2014 по 10.09.2015.

Судами установлено, что бывший руководитель  должника предпринимал меры по обращению за перерасчетом арендной платы по договору аренды лесного участка, обращался в Государственную лесную службу Забайкальского края, к Губернатору Забайкальского края, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, начатой задолго до даты, которую конкурсный управляющий рассматривает в качестве даты обязательной подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из материалов дела, контрагенты должника производили за него частичную оплату задолженности. Руководитель должника в феврале 2015 года предъявил встречный иск в рамках дела № А78-12630/2014 о признании недействительным договора аренды лесного участка, поэтому обоснованно рассчитывал на то, что в случае удовлетворения иска, появится возможность пересмотра судебного акта по делу №А78-9909/2013.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором, на которую ссылается заявитель, само по себе не является основанием для обращения учредителя и бывшего руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства настоящего обособленного спора, приняв во внимание, что бывшим руководителем предпринимались попытки по восстановлению платежеспособности МУП «Харагунлес», принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, по погашению кредиторской задолженности, указав при этом, что наличие задолженности перед отдельным кредитором, само по себе не является основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, и. 

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что в него могут вносится изменения, удовлетворяющие обе стороны, которые оформляются письменным соглашением. 

Довод заявителя о том, что меры по исключению ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, в том числе переписки по перерасчету суммы арендной платы по договору аренды лесного участка, предпринятые бывшим руководителем должника нельзя признать достаточными, так как они противоречат условиям заключенного договора аренды, предписывающим все изменения оформлять в письменном виде, подписывать сторонами и направлять на государственную регистрацию, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный, ввиду отсутствия в договоре аренды  подобных предписаний.

Судами правомерно указано, на непредставление конкурсным управляющим достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности учредителя и бывшего руководителя должника в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом округа, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле с учетом предмета и характера спора, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом установленных судами иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2018 года по делу № А78-11463/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        И.А. Бронникова 

        В.Д. Загвоздин