﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7892/2019

31 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «С-Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020      

по делу № А38-7892/2019

по иску акционерного общества «Мовен» 

(ИНН: 1216003013, ОГРН: 1021202250321) 

к обществу с ограниченной ответственностью «С-транс» 

(ИНН: 1224005286, ОГРН: 1181215001110) 

о взыскании убытков  

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Мовен» (далее – АО «Мовен») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ООО «С-Транс») о взыскании 5 595 996 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «С-Транс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, ООО «С-Транс» не заключало с истцом договоры перевозки груза либо транспортной экспедиции; водитель Корда А.В. не является работником ООО «С-Транс», доверенность ему от имени ООО «С-Транс» не выдавалась; путевые листы в рамках договора-заявки от 08.02.2019 № 254-Л  ООО «С-Транс» не выдавало; в договоре-заявке от 08.02.2019 № 254-Л отсутствует конкретизация груза. Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба  ввиду ненадлежащей упаковки либо ввиду естественных свойств груза) и не привлекли к участию в деле водителя Корда А.В.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

АО «Мовен» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Мовен» (покупатель) ООО «Производственная компания «Севкабель» (поставщик) заключили договор от 06.12.2018 № 1821187378002554164000000/ФПМ-18-000042, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией. 

	Стороны договора подписали спецификацию от 06.12.2018 к договору с дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 1 к ней о поставке товара – кабель РК 75-24-111-БК ТУ 16-505.772-83 длиной 1580 метров на сумму 5 595 987 рублей 12 копеек, получение самовывозом со склада поставщика в городе Санкт-Петербурге.

	Поставщик в письме от 29.01.2019 № 07 сообщил покупателю (АО «Мовен») о готовности товара – КПП РК 75-24-111-БК общей длиной 1580 метров и общим весом брутто 14,6 тонны, к получению самовывозом и предложил осуществить доплату, сообщить данные на водителя и транспортное средство.

	ООО «С-Транс» (перевозчик) и АО «Мовен» (заказчик) 08.02.2019 подписали договор-заявку от 08.02.2019 № 254-Л, в которой указаны наименование груза (кабель), места и даты погрузки и разгрузки (14.02.2019 Санкт-Петербург ГК Севкабель и 15.02.2019 Калужская обл., объект 318/РК - 2 Р База ЦМС Козельск), вес груза (14,6 т), данные на машину, паспортные данные водителя Корда А.В., ответственность сторон.

	В силу пункта 7 договора-заявки от 08.02.2019 № 254-Л исполнитель несет полную материальную ответственность перед клиентом за принятый к перевозке груз в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

	Водитель принял груз, о чем имеется его подпись в накладной на погрузку от 14.02.2019 № 701-0137.

	Однако груз в согласованный в заявке срок (15.02.2019) не был доставлен.

	Стоимость утраченного груза определена в сумме 5 595 996 рублей 60 копеек.

	Истец направил ответчику претензию от 07.05.2019 № 1120 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

	Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Мовен» в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 785, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 25, 26 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного груза и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

	Под убытками, в силу статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

	В статье 803 Кодекса и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003                      № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и указанного закона.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

	На основании пунктов 1, 2 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

	Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

 	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалам дела не противоречит, что в договоре-заявке от 08.08.2019 № 254-Л стороны согласовали маршрут перевозки, места и даты погрузки и разгрузки, наименование груза (кабель), вес груза (14,6 т), порядок оплаты услуг, номер, марку транспортного средства, водителя (Корда А.В.) с указанием его паспортных данных.

	Груз (кабель РК 75-24-111-БК длиной 1580 м весом 14,6 т) принят к перевозке на складе ООО «Производственная компания «Севкабель» водителем Корда А.В., что подтверждается  накладной на погрузку от 14.02.2019 № 701-0137, а также доверенностью от 11.02.2019 № 148 на имя Корда А.В., пропуском на 14.02.2019 на территорию погрузки, согласием на обработку персональных данных, предоставленным водителем грузоотправителю ООО «Производственная компания «Севкабель», протоколом взвешивания от 14.02.2019 № 2018-355, актом от 14.02.2019 № 701-0137-3/3, предоставленной «Производственная компания «Севкабель» в рамках уголовного дела информацией по отгрузке товара в адрес АО «Мовен», письмом-уведомлением ООО «С-Транс» от 19.02.2019 № 309.

	Отгруженный товар соответствует характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки от 06.12.2018 № 1821187378002554164000000/ФПМ-18000042 и дополнительном соглашении к ней, информационном письме ООО «Производственная компания «Севкабель» от 29.01.2019 № 07 о готовности к отгрузке продукции с указанием наименования, количества, веса продукции.

	Груз в согласованный в заявке срок (15.02.2019) не был доставлен. Факт утраты груза подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

	Таким образом, суды верно указали, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с пунктом 7 заключенного с истцом договора-заявки от 08.08.2019 № 254-Л.

	Стоимость утраченного груза в сумме 5 595 987 рублей 12 копеек подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 1 к спецификации от 06.12.2018, актом от 14.02.2019, документами об оплате товара.

	При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза при перевозке.

	С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 5 595 987 рублей 12 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

	Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле водителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку выводы о правах и обязанностях указанного лица в судебных актах отсутствуют.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А38-7892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «С-Транс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «С-Транс».

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина