РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289866/19-5-2297

г. Москва

05 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Кронштадт Технологии» (199178, Санкт-Петербург, Проспект Малый В.О., д. 54, корп. 5, лит. П, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 15.11.2006)

о взыскании 35 777 250 руб. неустойки;  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 207/4/202д от 23.04.2019; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. № 0109/01/2020 от 09.01.2020; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Кронштадт Технологии» (далее также – ответчик, АО «Кронштадт Технологии») о взыскании 35 777 250 руб. неустойки по государственному контракту от 18.08.2017 № 1718187121751452224001910.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а именно: по выполнению работ по этапам ОКР № 1, № 2 контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, представил контррасчет неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 между Минобороны России (Заказчик) и АО «Кронштадт Технологии» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1718187121751452224001910 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с  условиями Контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику.

Цена Контракта составляет 30 000 000 руб. (п. 6.1. Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта установлены цена этапов работ и сроки выполнения этапов работ:

- по этапу № 1 ОКР (разработка эскизно-технического проекта): стоимость работ составляет 5 000 000 руб.; срок выполнения этапа установлен с даты подписания Контракта по 30.10.2017; 

- по этапу № 2 ОКР (разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца (ОО)); стоимость работ составляет 20 000 000 руб.; срок выполнения этапа установлен с 01.10.2017 по 30.12.2017. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Исполнителем работы не выполнены и Заказчику не сданы. 

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила:

по этапу № 1 ОКР с 31.10.2017 по 31.05.2018 - 213 дней (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1);   

по этапу № 2 ОКР с 31.12.2017 по 12.11.2018 - 317 дней (акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2018 № 2).  

 Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки и составляет 14 676 750 руб. (по 1 этапу) + 21 100 500 руб. (по 2 этапу) = 35 777 250 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.07.2018 исх. № 212/6/3220, от 25.01.2019 № 212/8/153 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 35 777 250 руб. 

Претензии были оставлены Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательства по контракту выполнены несвоевременно, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что просрочка исполнения этапов №№ 1.2 ОКР обусловлена следующими факторами:

- просрочка исполнения истцом (уполномоченным им третьим лицом) своих обязательств по предоставлению Исполнителю исходных данных, предусмотренных Тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ);

- устранение ответчиком замечаний истца, выходящих за пределы требовании ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001;

- несвоевременное согласование рабоче-конструкторской документации 257 ВП МО РФ и истцом.

Так, пунктами 2.4, 2.5, 2.6,3.1.2, 3.2.2.1,3.2.3,3.2.3.1,3.12.3 ТТЗ (Приложение № 4 к Контракту), предусмотрены требования, предъявляемые к результату ОКР.

Для выполнения данных требований 15.09.2017г. Исполнитель письмом (исх. № КТ/1967-2017) запросил у Военно-топографического управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ исходные данные.

16.10.2017г. Заказчик направил Исполнителю комплект средств топогеодезической информации и копию приказа Министра обороны РФ № 3799 2012 г.: одновременно, письмом от этой же даты (исх. № 116) Заказчик направил Исполнителю частично исходные данные - требования к минимуму содержания и уровням обученности слушателей и курсантов военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации (получены Исполнителем 23.10.2017г.).

При этом только 11.10.2017г. письмом (исх. № 320/4/5607) Заказчик направил в адрес Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А. Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВКА им. Можайского) требование о предоставлении Исполнителю методических и учебных материалов для выполнения работы по первому этапу Договора, без которых также невозможно исполнение работы. ВКА им. Можайского предоставила методические и учебные материалы 18.10.2017г.

22.12.2017г. Исполнитель (исх. № 70-2017/ОП) направил Заказчику результаты эскизно-технического проектирования ОКР. При этом, учитывая тот факт, что исходные данные получены Исполнителем в полном объеме 23.10.2017г., срок выполнения 1 этапа ОКР составил 61 день.

Вместе с тем, истец указал, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ определены в ТТЗ, с условиями которого Исполнитель должен быть ознакомлен в процессе заключения Контракта.

Вместе с тем, как следует из довода ответчика, необходимость в исходных данных возникла по пункту 11 ТТЗ «Требования защиты государственной тайны при выполнении ОКР»

В соответствии с подпунктом 3.2.16. пункта 3.2. Контракта одной из обязанностей Исполнителя является согласование с Заказчиком перечня сведений, составляющих государственную тайну, подлежащих передаче иным лицам, связанным с исполнением Контракта. Исполнитель без согласования с Заказчиком не имеет права распоряжаться такими сведениями составляющими государственную тайну.

Однако, документального подтверждения, наличия в запрашиваемой информации сведений, составляющих государственную тайну, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по контракту.

Также ответчик указывает, что с момента передачи Исполнителем результата работ (22.12.2017г.) до 31.05.18 (до даты подписания Заказчиком итогового Акта по первому этапу договору) следует период приемки работ Заказчик выдачи им замечаний, корректировки работы Исполнителем.

При этом, по мнению ответчика, на срок выполнения работ повлияло устранение ответчиком замечаний истца, выходящих за пределы требований ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, поскольку замечания, предусмотренные актом приемки эскизно-технического проекта ОКР от 16.02.2018г., являлись избыточными. Объективная просрочка ответчика по 1 этапу ОКР, с учетом просрочки истцом (уполномоченным им третьим лицом) своих обязательств по предоставлению Исполнителю исходных данных, предусмотренных ТТЗ, устранения ответчиком замечаний истца, выходящих за пределы требований ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, составляет 33 дня.

Однако, как следует из материалов дела, все выявленные нарушения в ходе приемки Заказчиком работ, которые необходимо было устранить Исполнителю, заявлены в рамках условий Контракта, ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 Головной исполнитель ОКР осуществляет, в том числе, следующие функции:

- разрабатывает и осуществляет мероприятия по защите государственной тайны при выполнении ОКР;

- представляет заказчику калькуляцию фактической (уточненной) сметной стоимости этапов ОКР после их окончания.

В соответствии с пунктом 4.3.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 в целях обеспечения своевременного выполнения этапов ОКР и ОКР в целом, а также контроля за выполнением работ на этапе разработки эскизного проекта, как правило, разрабатывают единый сквозной план создания изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) или сетевой план-график, или план-график, или другой планирующий документ (далее в тексте - план совместных работ) на выполнение ОКР (включающий выполнение СЧ ОКР) по ГОСТ В 15.208.

Согласованный и утвержденный план совместных работ на выполнение ОКР (СЧ ОКР) является обязательным для всех организаций и предприятий, участвующих в ОКР (СЧ ОКР).

Пунктом 5.2.8.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено рассмотрение ЭП (без рассылки ЭП на отзыв) у головного исполнителя ОКР (СЧ ОКР) уполномоченными представителями организаций, оговоренных в ТТЗ (ТЗ) или перечне по пункту 5.2.8.3, как организаций, проводящих экспертизу ЭП, либо выдающих отзыв (заключение).

Головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) представляет на рассмотрение документацию по пункту 5.2.8.1. Организацию рассмотрения ЭП в 30-дневный срок должен обеспечить головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР), выполняющий ЭП (СЧ ЭП).

Результаты рассмотрения оформляют в виде отзыва (заключения, экспертного заключения) головному исполнителю ОКР (исполнителю СЧ ОКР).

Согласно пункту 5.2.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 доработанный по полученным отзывам (заключениям) ЭП головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) должен представить ПЗ при нем на заключение.

Вместе с ЭП в ПЗ представляют также решение НТС или технического совещания по ЭП (5.2.6), акт доработки ЭП по решению НТС или технического совещания, сводку отзывов по ЭП (5.2.9), акт доработки ЭП по сводке отзывов, копии заключений головного исполнителя ОКР на ЭП СЧ ОКР, копии отзывов (заключений, экспертных заключений) на ЭП и решений по ним, если не составлялась сводка отзывов.

ПЗ рассматривает ЭП и приложенные к нему материалы на соответствие требованиям ТТЗ (ТЗ), условиям контракта и стандартов и вырабатывает свое заключение, в котором должны быть рекомендации об утверждении (отклонении) проекта и рекомендации о возможности перехода к следующему этапу ОКР (СЧ ОКР).

ПЗ при головном исполнителе ОКР в своем заключении на ЭП должно учесть заключения ПЗ при исполнителях СЧ ОКР на ЭП СЧ ОКР.

В случае выдачи ПЗ заключения об отклонении от приемки ЭП заказчик должен подтвердить это заключение, после чего эскизный проект должен быть доработан головным исполнителем ОКР и предъявлен ПЗ повторно.

В соответствии с пунктом 5.2.11 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) представляет заказчику или НПО заказчика (головному исполнителю ОКР) доработанный (при необходимости) ЭП с заключением ПЗ для утверждения и приемки данного этапа ОКР (СЧ ОКР).

Вместе с ЭП заказчику представляют: решение НТС или технического совещания специалистов (5.2.6); сводку отзывов на ЭП; акт комиссии (5.2.8.1), если рассмотрение осуществлялось комиссией; копии заключений головного исполнителя ОКР на ЭП, выполняемые в процессе СЧ ОКР; копии отзывов (заключений, экспертных заключений) и решений по ним, если сводка отзывов не составлялась; акт доработки ЭП по заключению ПЗ.

Из изложенного следует, что замечания выявлены из-за несоответствия выполненного ОКР условиям Контракта, ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, вследствие чего оснований считать замечания избыточными у суда не имеется.

Также ответчик ссылается на то, что срок приемки представителями Заказчика 2-го этапа работы (257 ВП МО РФ и ДОГОЗ) составил 61 день (с 12.09.2018г. по 12.11.2018г.).

В соответствии с п. 5.10 Контракта продолжительность приемки результата ОКР (этапа ОКР) определяется временем, необходимым для проверки результата ОКР (этапа ОКР) в объеме требований, установленных Контрактом и ТТЗ. При этом время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001. 

Согласно абз. 2 п. 5.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 срок рассмотрения и согласования РКД Заказчиком составляет не более 20 дней со дня получения на рассмотрение.

Таким образом, по мнению ответчика, имеет место просрочка исполнения Заказчиком и 257 ВП МО РФ своих обязательств по приемке выполненных работ, а объективная просрочка ответчика по 2 этапу ОКР составляет 13 дней.

Вместе с тем, как следует из пояснений начальника Управления авиационной техники и вооружения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа в рамках 1 этапа ОКР Исполнитель в материалах ЭТП предложил Заказчику привлечь предприятие соисполнитель АО «КТ-Беспилотные системы» (далее -  «КБТС») для выполнения работ по разработке и изготовлению опытного образца «Программный комплекс «Виртуальный полигон». С данным предприятием был заключен договор от 1 июля 2018 г. на СЧ ОКР «Программный комплекс «Виртуальный полигон», шифр «тренажер-Комбат» и выдано ТЗ.

Согласно выданного ТЗ на СЧ ОКР «Тренажер-Комбат», предприятие-соисполнитель должен разработать основной комплект программной документации, который должен лечь в основу РКД для ОКР «Тренажер».

Исполнитель в адрес 257 ВП МО РФ направило «Уведомление о готовности РКД к предъявлению на рассмотрение и согласование ...» с комплектом РКД, состоящего из 4-х документов вместо 15-ти установленных «Перечнем документации на изделие «Программный комплекс топографической подготовки войск».

257 ВП МО РФ документы были рассмотрены и выданы замечания.

Основной характер замечаний предъявлялся в виде отсутствия полного комплекта РКД для изготовления изделия и проведения испытаний, а также различные технические ошибки. Кроме того, согласно утвержденного Перечня документации, АО «Кронштадт Технологии» должен был представить копии РКД предприятий соисполнителей, а именно РПД АО «КТБС» на «Виртуальный полигон» АСПМ.00418-01.

РКД была повторно направлена АО «Кронштадт Технологии» в адрес 257 ВП МО с устраненными замечаниями (от 12 сентября 2018 г. исх. № 2450-2018).

257 ВП МО РФ РКД АО «Кронштадт Технологии» и ФИО5 «КТБС» были рассмотрены, завизированы и переданы на предприятия 2 октября 2018 г. в установленный 20-тидневный срок согласно пункту 5.4.5 ГОСТРВ 15.203.

После визирования 257 ВП МО РФ РКД и РПД, АО «Кронштадт Технологии» и АО «КТБС» начали процесс укладки ее в отдел технической документации предприятий.

Акт приема-передачи документации в ОТД АО «КТБС» от 4 октября 2018 г. (Приложение № 10 к пояснениям начальника УАТиВ МО РФ).

Акт приема-передачи документации в ОТД АО «Кронштадт Технологии» от 1 ноября 2018 г. № АР-0517.

В соответствии с пунктом 5.4.10 ГОСТ РВ 15.203 основанием для закрытия данного этапа ОКР (СЧ ОКР) служат:

- согласование (визирование) ПЗ подлинников РКД согласно перечню (комплектности) КД на изделие ВТ (составной части изделия ВТ), указанному в пункте 5.3.7;

- документ (акт, служебная записка, журнал или др.), подтверждающий передачу копий РКД подразделению предприятия, осуществляющему;

- изготовление опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ), если все этапы ОКР (СЧ ОКР) выполняются только головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР);

- приемосдаточный акт, указанный в пункте 5.4.8.

В период с 24 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г. 257 ВП МО РФ совместно с АО «Кронштадт Технологии» осуществило приемку работ по 1 этапу СЧ ОКР «Тренажер Комбат» в АО «КТБС». Акт приемки этапа утвержден 8 октября 2018г. 

В период с 14 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г. в АО «Кронштадт Технологии» была осуществлена приемка работ по 2 этапу ОКР «Тренажер». Акт приемки этапа согласован АО «Кронштадт Технологии» 7 ноября 2018 г, и утвержден ДОГОЗ МО РФ 12 ноября 2018 г. 

257 ВП МО РФ, после получения Акта сдачи-приемки этапа 2, подписанного ДОГОЗ МО РФ 12 ноября 2018 г. на выполненные работы по этапу, выдало удостоверение от 12 ноября 2018 г. № 212/18.

Таким образом, довод ответчика о нарушении со стороны 257 ВП МО РФ и Заказчика срока рассмотрения и оформления документов по закрытию этапов, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, из совокупности вышеназванных обстоятельств следует, что работы не могли быть выполнены ответчиком в установленный контрактом срок по обоюдной вине сторон, как Заказчика, так и Исполнителя.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения истцом условий контракта заявленное им требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

 Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом расчет неустойки произведен от общей цены контракта.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким расчетом неустойки, произведенным истцом ввиду следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014  № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Между тем, п. 2.2 Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и определена стоимость этапов выполнения работ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с учетом стоимости этапа.

При этом, суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость при расчете неустойки применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взыскании в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При буквальном толковании содержания разъяснения следует, что высшая судебная инстанции указала на право, а не обязанность судом применять ставку, действующую на момент вынесения судебного решения

Вместе с тем, пунктом 38 указанного Обзора применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

Однако ответчиком к моменту вынесения решения обязательства по Контракту уже выполнены.

Следовательно, момент уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ. Который действовал в период выполнения обязательств Поставщиком.

Более того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 указано, что разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Исполнителем просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день выполнения обязательств: 7,25% и 7,50% по 1 и 2 этапам соответственно.

Таким образом, размер неустойки исходя из указанных ставок Центрального банка Российской Федерации  и стоимости этапов, составляет 16 581 375 руб. 00 коп. (2 316 375 руб. 00 коп. по 1 этапу и 14 265 000 руб. 00 коп.).

Однако, как указано выше, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении с ценой контракта, и со стоимостью несвоевременно выполненных работ, более того, значительно превышает стоимость работ по контракту. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. 

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Кронштадт Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кронштадт Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                   Е.Н. Киселева.