﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5434/2021

19 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь»

на решение от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А59-1555/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (ОГРН 1086501002950, ИНН 6501193700, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 102, оф. 21) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (далее - ООО «ОА «Цезарь», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.06.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, ООО «ОА «Цезарь» привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 31 000 руб. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в действиях общества признаков вмененного административного правонарушения. Приводит доводы о том, что на момент проверки административным органом установлен факт нахождения на посту стажера охранника, который не являлся лицензированным охранником и не осуществлял охранную и трудовую деятельность, соответственно не должен был иметь при себе удостоверение и личную карточку охранника. Указывает, что неизвещение прокурором общества о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с вынесением определения об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, является основанием для признания указанного постановления недопустимым доказательством и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прокуратура в возражениях на кассационную жалобу с доводами общества не соглашается, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОА «Цезарь» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с обжалованием административным органом в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области  (материал            № 5-547/2021), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества по спорному факту нарушения законодательства о частной охранной деятельности.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа пришёл к выводу о  том, что оно подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности                  ООО «ОА «Цезарь» по данным из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

Отделом Росгвардии по Сахалинской области обществу выдана лицензия от 15.08.2008 № 316 (бланк серии ЧО № 049694) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 04 июля 2023 года.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов здравоохранения. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ОА «Цезарь» осуществляет охрану объекта ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

На момент проверки в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), физическую охрану указанного объекта осуществлял работник общества Нестеренко Ю.В. в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки.

Усмотрев в действиях ООО «ОА «Цезарь»  признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 30.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и на основании  статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

Поскольку материалами дела, в том числе актом проверки от 12.03.2021, объяснениями Нестеренко Ю.В. от 12.03.2021, постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 и другими документами, являющимися достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждается факт нарушения обществом требований, установленных статьями 11.1 и 12 Закона № 2487-1, выразившегося в осуществлении частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудника личной карточки и удостоверения охранника, суды сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на посту охраны находился стажер Нестеренко Ю.В., который не является лицензированным охранником и не осуществлял трудовую деятельность, мотивированно отклонены судами как безосновательные и не подтвержденные документально. Из объяснения Нестеренко Ю.В. от 12.03.2021 следует, что 12.03.2021 он находился на посту охраны в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» и выполнял охранную деятельность от ООО «ОА «Цезарь».

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что объяснения Нестеренко Ю.В. от 12.03.2021 составлены с соблюдением  требований действующего законодательства.

Нахождение в момент проверки на посту охраны вместе с                Нестеренко Ю.В. другого лицензированного охранника не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При этом обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о частной охранной деятельности, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи,  судебные инстанции установили наличие в действиях ООО «ОА «Цезарь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суды обоснованно не приняли  ссылки общества на допущенные прокурором процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Судебные инстанции исходили из того, что в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 допущена очевидная опечатка (в указании статьи вменяемого правонарушения), которая была правомерно исправлена определением от 06.04.2021. 

При этом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 присутствовал представитель общества. На странице 4 данного постановления указано, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ОА «Цезарь» в полном объеме была обеспечена возможность реализовать право на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства,  свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А59-1555/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                   Е.П. Филимонова