941/2018-336257(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107988/2017

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Жукова А.А. по доверенности от 18.07.2018, Хавиловой Н.А. по доверенности от 05.09.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16157/2018) ООО «Электропрофи» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2018 по делу № А56-107988/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое  

по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в лице филиала «СУ   № 701  

к ООО «Электропрофи» о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГСВУ № 6», Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Электропрофи» (далее – ответчик, ООО «Электропрофи») с требованием о  взыскании 131 976 рублей 72 копеек задолженности по договору № 04-04/06-14 от  17.06.2014, 2 452 рублей 21 копейки пени, а также пени, начисленных по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Решением суда от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Электропрофи» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что с даты  возбуждения дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не  допускается.  

Ответчик указал, что задолженность ФГУП «ГСВУ № 6» перед ООО  «Электропрофи» имеет текущий характер, поскольку обязанность по ее оплате  возникла после даты принятия заявления о признании истца банкротом. Данный  факт подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от  14.05.2018 по делу № А73-8059/2015.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Апеллянт полагает, что поскольку задолженность ФГУП «ГСВУ № 6» перед  ООО «Электропрофи» не подлежит включению в реестр требований кредиторов,  постольку объявленный ответчиком зачет не нарушает очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

13.07.2018 в электроном виде, 17.07.2018 в виде письма до судебного  заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГУП «ГСВУ № 6» поступил отзыв  на апелляционную жалобу ООО «Электропрофи», в которой истец указал, что не  получал апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда первой  инстанции, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.  

19.07.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участи в судебном заседании апелляционного  суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции  отложил рассмотрение жалобы на 06.09.2018, обязав ответчика представить  договор № 01731000070120001970/35/69с-14 от 27.05.2014 с доказательствами  наличия задолженности истца перед ответчиком по указанному договору,  доказательства получения истцом заявления ООО «Электропрофи» о зачете (пункт  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), расчет  неустойки исходя из даты получения истцом заявления о зачете.  

15.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «Электропрофи» во исполнение определения апелляционного суда от  19.07.2018 поступил расчет договорной неустойки с приложением следующих  документов: копии заявления о зачете исх. № ЭП/041 от 24.10.2017; копии описи  почтовой от 25.10.2017; отчета об отслеживании почтовых отправлений по треку №  19401716014981; кассового чека почты России от 25.10.2017; копии конверта по  треку № 19401716014981; акта сверки взаимных расчетов по договору №  01731000070120001970/35/69с-14 от 27.05.2014; договора №  01731000070120001970/35/69с-14 от 27.05.2014; приложения к договору №  01731000070120001970/35/69с-14 от 27.05.2014.  

05.09.2018 до судебного заседания в электронном в канцелярию  апелляционного суда от ФГУП «ГСВУ № 6» поступили возражения на  апелляционную жалобу.  

06.09.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы ответчика,  поступившие в суд во исполнение определения от 19.07.2018.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приказом  директора имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 №  944 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление  специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа  при Федеральном агентстве специальное строительства» переименовано в  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 6».  

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена  соответствующая запись от 24.05.2017.  

17.06.2014 между ФГУП «ГСВУ № 6» (сторона 1) и ООО «Электропрофи»  (сторона 2) был заключен договор № ЭП 04-04/06-14 на подключение к собственной  установке временного электроснабжения строительной площадки на территории  технического комплекса космодрома и на возмещение в связи с этим затрат за  пользование электроэнергией, затрат на содержание электросетей строительных  объектов, потери в ВЛ/КЛ-10/6/0.4 кВ, в трансформаторах, КТПН, согласно  показаниям прибора учета электроэнергии. Стоимость 1 кВт/ч при осуществлении  электроснабжения устанавливается согласно утвержденному тарифу комиссии РЭК  на текущий год, счетов-фактур энергоснабжающей организации (пункт 1.1.).  

В пункте 3.1 данного договора определено, что услуги должны оплачиваться  ежемесячно, не позднее 3-х календарных дней с момента выставления счета- фактуры.  

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора настоящий договор  вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до полного  исполнения обязательств.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ФГУП «ГСВУ № 6»  оказало ответчику на основании договора № ЭП 04-04/06-14 услуги на сумму 488178  рублей 40 копеек. С учетом частичной оплаты и произведенных взаимозачетов  задолженность ответчика составила 131 976 рублей 72 копеек.  

Данная сумма задолженности подтверждается, в том числе, двухсторонним  актом сверки, подписанным сторонами и представленным в материалы настоящего  дела.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику Учреждением  09.02.2017 направлялась претензия № 61/3-107 с требованием о добровольной  оплате долга.  

Данная претензия получена ответчиком 06.03.2017, однако в добровольном  порядке задолженность не оплачена. Указанные выше обстоятельства послужили  основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Электропрофи»  сослалось на то, что 24.10.2017 ответчиком им в адрес истца было направлено  

заявление о зачете ввиду имеющейся у истца задолженности перед ответчиком на  сумму 11 872 461 рубля 68 копеек по договору № 01731000070120001970/35/69с-14  от 27.05.2014.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015  возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства на территории Дальневосточного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».  

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 ФГУП ТУСС «Дальспецстрой» при  Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».  

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена  08.06.2017) в отношении ФГУП «ГСВУ № 6» введена процедура наблюдения.  

Определением от 14.05.2018 ответчику отказано во включении задолженности  в размере 11 875 461 рубля 68 копеек в реестр требований кредиторов ввиду того,  что задолженность является текущими платежами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу № А73- 8059/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление специального  строительства на территории Дальневосточного федерального округа при  Федеральном агентстве специального строительства».  

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 ФГУП ТУСС «Дальспецстрой» при  Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».  

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена  08.06.2017) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения.  

В материалы дела ответчиком представлено заявление ООО  «Электропрофи» о зачете исх. № ЭП/041 от 24.10.2017, в котором истец заявил о  зачете ввиду имеющейся у истца задолженности перед ответчиком на сумму  11872461 рубля 68 копеек по договору № 01731000070120001970/35/69с-14 от  27.05.2014.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал на  недопустимость зачета с даты возбуждения дела о банкротстве и удовлетворил  исковые требования истца в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность вывода суда  о том, что с даты возбуждения дела о банкротстве зачет встречного однородного  требования не допускается, поскольку задолженность ФГУП «ГСВУ № 6» перед  ООО «Электропрофи» имеет текущий характер, согласно пункту 2 статьи 5  федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Апеллянт полагает, что поскольку задолженность ФГУП  «ГСВУ № 6» перед ООО «Электропрофи» не подлежит включению в реестр  требований кредиторов, то объявленный ответчиком зачет не нарушает  очередность удовлетворения требований.  

Указанный довод подлежит отклонение в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно  перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника  наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная  пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность  удовлетворения требований кредиторов. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве такой зачет является допустимым, если не нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что обязательства требования ответчика  относятся к пятой очереди по текущим платежам.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что, во- первых, погашены требования кредиторов по текущим платежам очереди с 1 по 4,  не представлено судебного акта, подтверждающего задолженность истца на  указанную сумму, в то время как задолженность ответчика перед истцом  подтверждена материалами дела и актом сверки.  

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей  стороной.  

В данном случае из информации, размещенной на официальном сайте Почты  России следует, что письмо ООО «Электропрофи» о зачете истцом получено не  было.  

Ссылка ответчика на иные судебные акты не принимается апелляционным  судом, поскольку в указанных ответчиком делах судебные акты были вынесены по  иным обстоятельствам.  

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской  Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной  пошлины является оригинал платежного поручения.  

Между тем, оригинал чека-ордера от 08.06.2018 не представлен. 

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче  апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по  апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной  

жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 3 000 руб.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2018 по делу № А56-107988/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова