ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13646/2019

город Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Песниной  Н.А.,

      ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 02.08.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-13646/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309366811400065 ИНН 

<

***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановление отдела Управления Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по делу об административном правонарушении № 19/0273 от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее -  заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановление отдела Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по делу об административном правонарушении № 19/0273 от 16.07.2019 и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-13646/2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО3 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.  По мнению заявителя, из буквального толкования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не следует запрет на розничную торговлю алкогольной продукцией в конкретную дату. Кроме того, Закон Липецкой области №118-ОЗ установил не конкретную дату запрета алкогольной продукции 25 мая, а установил вариативную дату – 25 мая или иной день. Полагает, что  недопустимо привлечение к ответственности за вменяемое нарушение регионального закона в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает, что на 2019 год нормативно-правовое акт уполномоченным органом государственной власти Липецкой области о дате празднования Последнего звонка не принимался, Администрацией города Липецка процедура надлежащего опубликования муниципального правового акта, обеспечивающая возможность заблаговременного ознакомления с ним, не соблюдена. Таким образом, заявитель не мог узнать о точной дате  установленного праздника. Административный орган неверно установил размер штрафа и неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАп РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИП ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 в административный орган поступило обращение ФИО5, содержащее информацию о нарушении в магазине «Хмельник», расположенном по адресу 

<

...>, требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. 

Как следует из обращения, 25.05.2019 ФИО5 в магазине «Хмельник» приобрела пиво «Афанасьевский Крафтовое», алк. 4,5 % об. 0,75 л., стоимостью 158 руб. в день проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок», что является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. Закона Липецкой области от 29.12.2012  №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

Уведомлением от 29.05.2019 №19/0273 Управление пригласило ИП ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении (почтовое отправлением РПО 39800021925212, телеграмма с наличием штампа почты России 04.06.2019).

По факту выявленного правонарушения  главным консультантом отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО6 07.06.2019 в отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП 309366811400065 ИНН 

<

***>), составлен протокол №19/0273 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В качестве приложений к протоколу указаны материалы административного дела №19/0273. 

Данный протокол вручен представителю по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО4 07.06.2019.  

К материалам дела также приложены объяснения от 07.06.2019 от представителя предпринимателя, в котором указывается на отсутствие в Законе Липецкой области №118-Оз точной даты празднования праздника «Последний звонок».

Так же в материалах административного дела имеется объяснение от 07.06.2019 от лица, от которого поступило сообщении о нарушении ИП ФИО3 законодательства об обороте алкогольной продукции.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 19/0273 была установлена дата рассмотрения дела об административном правонарушении  - 20.06.2019. 

Определением от 20.06.2019 Управлением рассмотрение дела было отложено на 04.07.2019. 

Определением об истребовании сведений от 20.06.2019 предпринимателю было предписано передать журнал учета объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: 

<

...> за период 25.05.2019.

В ответ на данное определение представитель по доверенности индивидуального предпринимателя указал, что истребованные документы не могут предоставлены.

Определением от 04.07.2019 административный орган отложил рассмотрение материалов административного органа на 16.07.2019.

Заместитель начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО7 16.07.2019, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, вынес постановление по делу №19/0273 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб., в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО4 

ИП ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене. 

Суд области,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, регламентированным КоАП РФ.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) пункты 1 и 3 части 1 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом 07.06.2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

В соответствии с п. 1.3 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р, управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти Липецкой области, органами местного самоуправления, предприятиями, общественными объединениями, иными организациями, гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2.23 вышеназванного Положения, п. 5 Порядка организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 29.12.2017 N 649, управлением осуществляется региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Следовательно, заместитель начальника управления ФИО7 вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в части розничной продажи алкогольной продукции.

 В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 30.03.2016 N 9-П и от 18.02.2019 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в, качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

B пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума N 47) указано, что применяя абзац второй пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в настоящее время - абзац второй пункта 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В Определении от 05.12.2012 N 77-АПГ12-2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренные дополнительные ограничения и запреты обладают двойственной юридической природой, выполняют не только функцию правоохраны (направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности), но и собственно функцию правоограничения. Поэтому адресованное федеральным законодателем органам государственной власти полномочие устанавливать запрет на розничную торговлю алкогольной продукции отнюдь не предполагает его (запрета) установления подзаконным актом субъекта Российской Федерации, что прямо вытекает из предписаний части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Данное универсальное правило является обязательным к исполнению как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта Российской Федерации в случае делегирования субъекту Российской Федерации полномочий по установлению запрета.

Таким образом, дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи, алкогольной продукции могут быть установлены только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» введено ограничение на розничную торговлю алкогольной продукцией 25 мая или иной день, в который в поселениях и городских округах проводятся мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок».

Частью 2 данной статьи предусмотрен порядок уведомления организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, о дате проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения, а так же о дате, месте и времени проведения мероприятий с массовым скоплением граждан устанавливается правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением от 02.09.2015 № 1560 администрации города Липецка «О порядке уведомления предприятий розничной торговли города Липецка» установлено, что уведомление предприятий розничной торговли города Липецка о дате и месте проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения, а также мероприятий с массовым скоплением граждан, организуемых в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», осуществляется управлением потребительского рынка администрации города Липецка путём размещения информации о проводимых мероприятиях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации города Липецка не менее чем за один день до предстоящего мероприятия.

На официальном сайте администрации города Липецка размещена информация 20.05.2019 в 10:45 о том, что Управление потребительского рынка администрации Липецка информирует предпринимателей и липчан о том, что согласно региональному законодательству «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», не допускается розничная продажа алкоголя в дни проведения в липецких школах последних звонков. В соответствии с письмом городского департамента образования мероприятия состоятся 23 и 25 мая. В эти дни продажа алкоголя запрещена.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что не установлена точная дата празднования «Последний звонок» и предприниматель не мог знать о проведении массовых мероприятий, так как его заблаговременно не уведомляли, отклоняется, поскольку не исключает ответственность предпринимателя за соблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции.

На предпринимателе, как на лице, осуществляющем оборот алкогольной продукции, лежит ответственность за получение сведений о дате и времени проведения массовых мероприятий на территории города Липецка.

Учитывая изложенное, административная ответственность за нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ предусмотрена частью  3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Протокол № 19/0273 от 07.06.2019 был составлен административным органом при наличии материалов, поступивших вместе с обращением гражданина, которое содержало кассовый чек № 0074, датированный 25.05.2019 в 16 час. 37 мин., с указанием места расчетов: адрес: 

<

...>, пользователь: ИП ФИО3 и указанием товара *Пиво Афанасий Крафтовое 0,75 л, так же к данному обращению приложены фотоматериалы.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно отсутствия подтверждения эксперта или специалиста относительно того, что проданная продукция является алкогольной, так как товар проданный в специализированном магазине содержит установленную законодательством маркировку и иную информацию, нанесенную на этикетку, которая соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Следовательно, потребителю и вместе с ним административному органу предполагать, что продаваемая продукция не является алкогольной, оснований нет.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленных письменных доказательств достаточно для подтверждения факта правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт продажи 25.05.2019 ФИО5, в магазине "Хмельник" по адресу 

<

...>, принадлежащей ИП ФИО3, пива Афанасий Крафтовое 0,75 л подтверждается кассовым чеком № 0074.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ( если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок. 

При этом Федеральный закон № 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к реквизиту «наименование товара (работ, услуг)» в кассовом чеке. 

Согласно пункту 4 статьи 4.1 Федерального закона № 54-ФЗ форматы фискальных документов, обязательные к использованию, утверждаются уполномоченным органом и размещаются на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 Федерального закона № 54-ФЗ разработан приказ ФНС России от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию», предусматривающий различные форматы фискальных документов. 

В данной связи указанный фискальный документ является допустимым доказательством покупки-продажи алкогольной продукции. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ИП ФИО3 обязана обеспечить соблюдение требований Закона N 171-ФЗ, и она несет ответственность за его неисполнение.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п. 9 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона N 118-ОЗ, а, следовательно, и наличии вины ИП ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель допустил нахождение в обороте алкогольной продукции (пива) в день проведения мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 119-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное событие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для её применения в настоящем случае.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания совершенного предпринимателем  административного правонарушения малозначительным.

В постановлении от 16.07.2019 № 19/070 указано, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, с учетом требований ч. 1,2 ст. 4.2 КоАП РФ является наличие на иждивении ИП ФИО3 двух несовершеннолетних детей 2007 и 2015 годов рождения. Отягчающим административную ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством является неоднократное совершение однородных противоправных нарушений по главе 14 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний, в том числе судебными, а именно: от 23.10.2018 №5- 306/2018, от 16.12.2018 № 5-698/2018, от 16.12.2018 №5-697/2018, от 27.12.2018 № 5-708/2018, от 04.02.2019 №5-13/2014, 5-14/2018, от 05.02.2018 № 5-17/2018, от 21.03.2019 № 5-50/2018, от 20.02.2019 № 5- 5/18 и другими.

Пунктом 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" регламентировано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При назначении административного штрафа в размере 35 000 руб. административным органом верно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-13646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиН.А. Песнина

ФИО1