﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54547/2019

Дело № А55-14985/2019

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Тандер» ? Михайлова Д.В., доверенность от 02.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тандер»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 

по делу № А55-14985/2019

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, с участием третьего лица: Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит», Самарская область, об оспаривании постановления № 18-10/21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее ? Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18-10/21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» (далее - ТОО ЗПП «Щит»). 

Решением Арбитражного суда Самарская область от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области о назначении административного наказания от 23.04.2019 № 18-10/21 признано незаконным и отменено, производство по административному делу в отношении АО «Тандер» прекращено.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Самарская область от 26.07.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Тандер» отказано.

         Акционерное общество «Тандер», не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарская область от 26.07.2019, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 18-10/21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы суда апелляционной инстанции о том, что административным органом не допущено существенных нарушений процессуального законодательства при привлечении к административной ответственности не соответствует действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 в силу следующего.

По делу оспаривается постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 № 01/25-Л о назначении акционерному обществу «Тандер» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ТОО ЗПП «Щит» в административный орган с заявлением о нарушении АО «Тандер» требований технического регламента таможенного союза, а также представленное им решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.08.2018 по делу № 2-6176/20180 и апелляционное определение от 19.11.2018 № 33-13908/2018.

Из содержания вышеуказанных документов следует, АО «Тандер» допустило нарушение требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, в реализации находились продукты с истекшим сроком годности: «Добрый» нектар мультифрукт для питания детей с двух лет, объемом 0,2 л, по цене 20 руб. 90 коп. за 1 штуку, в количестве 4 штук, изготовитель АО «Муптон», Московская обл., г. Щелково (2 пачки нектара мультифрукт из смеси фруктов, обогащенных провитамином А, дата изготовления - 13.12.2016, годен до 13.12.2017, с истекшим сроком годности 136 суток, 1 пачка нектара мультифрукт из смеси фруктов, обогащенных провитамином А, дата изготовления - 11.12.2016, годен до 11.12.2017, с истекшим сроком годности 138 суток, 1 пачка нектара мультифрукт из смеси фруктов, обогащенных провитамином А, дата изготовления - 17.04.2017, годен до 17.04.2018, с истекшим сроком годности 10 суток); на реализации находилась продукция, на которую отсутствовала необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора и подтверждающая его качество и безопасность: на молоко «Крепыш» объемом 0,2 л, детское питание , мдж. 3,2 %, по цене 22 рубля 90 копеек, изготовитель ООО «Комбинат детского питания г. Саратов, дата изготовления 19.03.2018, по просьбе покупателя не представлена декларация о соответствии. Продукция с истекшим сроком годности была предложена в продажу потребителю. Лицом, проводившим проверку, указанная продукция была приобретена. На приобретенный товар выдан кассовый чек на сумму 158 руб.

По вышеуказанному факту административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении АО «Тандер» 11.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено постановление от 23.04.2019 № 18-10/21 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением от 23.04.2019 № 18?10/21 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,  АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области о назначении административного наказания от 23.04.2019 №18-10/21, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения; о нарушении административным органом существенного порядка привлечения к административной ответственности, о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отменяя решение Арбитражного суда Самарская область от 26.07.2019 суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, порядок и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемым является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за деяние, названное в части 1 данной статьи, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ руководствуясь частями 1, 2 статьи 14.43, частью 3 пункта 1 статьи 22.1, частью 3 пункта 1 статьи 22.2, статьей 23.49, пунктами 1, 2 статьи 26.2, подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, положениями о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, установив, что юридическим лицом АО «Тандер», осуществляющее деятельность в магазине «Магнит», допущено нарушение требований законодательства о техническом регулировании, которое допустило реализацию товара с истекшим сроком годности, а также реализацию продукция, на которую отсутствовала необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора и подтверждающая его качество и безопасность, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В кассационной жалобе АО «Тандер» указывает на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами, представленными общественной организацией ТОО ЗПП «Щит», содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.08.2018; протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу соблюдать требования технического регламента, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на нарушение административным органом существенного порядка привлечения к административной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола от 06.02.2019 было отправлено административным органом обществу 08.02.2019 и получено адресатом 14.02.2019. О составлении протокола АО «Тандер» было надлежащим образом уведомлено. В материалах дела имеется уведомление от 06.02.2019 в адрес общества, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административным органом представлены копии отчета об отслеживании отправления и списка внутренний почтовых отправлений от 08.02.2019 со штампом почты, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес общества. Общество также было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные сведения содержались в протоколе об административном правонарушении, получение которого общество подтвердило.

Таким образом, нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части  1 статьи  55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях».

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в  рассматриваемом случае не применялись административным органом, поскольку дело возбуждено в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции признал вину общества в совершении правонарушения доказанной. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Штраф назначен в пределах санкции нормы.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и  основанными на правильном применении норм права.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А55-14985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              С.В. Мосунов