ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16774/2023

 

г. Самара                                                                                               Дело № А49-7636/2023

05.02.2024

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 08.09.2023, мотивированное решение от 18.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-7636/2023 (судья Старыгина Т.В.)

         по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

         к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза

         о взыскании 20 403 руб. 47 коп.,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО УК «Перспектива» о взыскании суммы 20 403 руб. 47 коп., в том числе 17 825 руб. 45 коп. – задолженность за оказанные расчетно-кассовые услуги по договору-конструктору от 23.12.2014 № 40702810848000073064, 2 578 руб. 02 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.03.2020 по 19.03.2023.

         Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 08.09.2023, мотивированное решение от 18.09.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 20 403 руб. 47 коп., в том числе 17 825 руб. 45 коп. – долг, 2 578 руб. 02 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

         ООО УК «Перспектива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 08.09.2023, мотивированное решение от 18.09.2023), принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что определение о принятии искового заявления к производству суда ответчик не получал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. О том, что в Арбитражном суде Пензенской области в отношении него рассматривается дело ответчик узнал случайно на сайте Арбитражного суда Пензенской области после получения 28.08.2023 заказного письма с исковым заявлением от ПАО «Сбербанк России». 06.09.2023 ответчик направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 07.09.2023 суд предоставил ответчику доступ к материалам дела в электронном виде, а уже 08.09.2023 судом была вынесена резолютивная часть решения. Таким образом, у ответчика не было возможности подготовить отзыв на исковое заявление. В дополнении к апелляционной жалобе от 05.10.2023 ООО УК «Перспектива» указывает, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Денежные средства в сумме 20 300 руб., перечисленные 13.10.2019 и 15.10.2019 на счет Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности за обслуживание счета по претензии от 28.08.2019, не были зачислены на расчетный счет ООО УК «Перспектива». 

 

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 

       Как следует из материалов дела, ООО УК "Перспектива" 23.12.2014 обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к договору-конструктору.       Указанным заявлением ООО УК «Перспектива» подтвердило, что ознакомилось с Договором-конструктором, понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять, просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету в валюте РФ.

       На основании данного заявления 23.12.2014 между сторонами был заключен договор-конструктор № 40702810848000073064, который является договором присоединения к комплексу банковских услуг в соответствии с Правилами банковского обслуживания, размещенных на официальном сайте Банка в сети «Интернет».

       В соответствии с пунктом 1.3. договора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание. Клиенту открыт банковский счет 

<

***>.

       Согласно пункту 3.1 Условий расчетно-кассового обслуживания банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

       Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме (пункт 6.8 Условий). При отсутствии средств на счете клиент обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (пункт 6.10 Условий).

       Истец указывает, что в период с 27.03.2020 по 19.03.2023 банк оказал клиенту расчетно-кассовые услуги на общую сумму 17 825 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету клиента и расчетом задолженности. Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате комиссии не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, на счетах клиента отсутствуют. В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг банк на основании пункта 9.5 Условий начислил клиенту неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств, деленное на фактическое количество календарных дней в текущем году, за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 2 578 руб. 02 коп. за период с 28.03.2020 по 19.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

       Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги и не оплатил неустойку, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

       В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.     

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 428, 845, 848, 851 ГК РФ.

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

       Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительности. В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2023 по делу №А49-2935/2023 об отмене судебного приказа от 30.03.2023 о взыскании с ООО УК «Перспектива» в польз у ПАО «Сбербанк России» той же задолженности (в размере 20 403,46 руб.) за тот же период (с 27.03.2020 по 19.03.2023). Данный судебный приказ был отменен по заявлению ООО УК «Перспектива». В связи с чем досудебный порядок разрешения спора истцом не нарушен. 

 

       Довод апелляционной жалобы о не уведомлении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве также отклоняется апелляционным судом.

       Суд первой инстанции направлял на юридический адрес ООО УК «Перспектива» судебные извещения 27.07.2023 и 08.08.2023, которые были возвращены по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России». 

       В пункте 3 статьи 54 ГК РФ указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

       В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

       Таким образом, судебная корреспонденция не была получена ответчиком по неуважительной причине, и он считается извещенным судом надлежащим образом.

       Что касается существа спора, то ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом в указанном размере, что следует из его дополнения к апелляционной жалобе.      

       Поскольку денежные средства своевременно не были зачислены ответчиком на счет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца как сумму основного долга, так и договорную неустойку, рассчитанную за просрочку оплаты основного долга.     

       Размер основного долга и размер неустойки ответчик не оспаривает. 

 

       Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО УК «Перспектива» не представило.  

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку суд апелляционной инстанции представил ответчику по его ходатайству отсрочку уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, данная пошлина взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.

 

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 08.09.2023, мотивированное решение от 18.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-7639/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников