Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2297/2020

г. Владивосток

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5750/2021 

на определение от 26.07.2021 

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2297/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании дополнительного вознаграждения временного управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» (правопреемник – ФИО3)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично), паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Камчатрусмед») 15.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (далее – должник,               ООО «Медикал Трейд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2020) заявление ООО «Камчатрусмед» признано обоснованным, в отношении ООО «Медикал Трейд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.11.2020) произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «Камчатрусмед» на его правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3) по требованиям в размере 1 264 256 рублей 20 копеек, в том числе основного долга в размере  1 199 311 рублей 17 копеек, процентов в размере 63 804 рубля 48 копеек, судебных расходов в размере 1 140 рублей 55 копеек, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 (дата объявления резолютивной части решения 14.01.2021) ООО «Медикал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11(6973) стр.145.

ФИО2 09.06.2021 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «Медикал Трейд» дополнительного вознаграждения за участие в качестве арбитражного управляющего в деле №А24-2297/2020 по рассмотрению жалобы должника на его действия, в связи с чем ему должно быть выплачено дополнительное вознаграждение в период с 15.01.2021 по 26.02.2021 включительно в сумме 44 308 рублей 76 копеек. 

Определением суда от 10.06.2021 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.04.2021 по делу №А24-2297/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что определение суда от 26.07.2021 вынесено с несоблюдением судом первой инстанции процессуальных норм и неправильным применением норм материального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.10.2021.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апеллянт огласил доводы жалобы, с учетом письменных дополнений, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции из заявления ФИО2 установлено, что арбитражный управляющий просил установить ему дополнительное вознаграждение за период с 15.01.2021 по 26.02.2021 в связи с тем, что в указанный период он вынужден был участвовать в деле о банкротстве №А24-2297/2020 при рассмотрении жалобы должника на его действия, то есть фактически исполнял обязанности временного управляющего. В качестве правового обоснования заявления ФИО2 сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016.

Руководствуясь нормой  статьи  20, пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1–3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании дополнительного вознаграждения временного управляющего ввиду не представления последним доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания в его пользу за счет средств должника дополнительного вознаграждения за период с 15.01.2021 по 26.02.2021.

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1–3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2–4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Между тем, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110–112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Судом первой инстанции из материалов обособленного спора установлено, что ФИО2 после прекращения его полномочий временного управляющего участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы должника на его действия. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, указанный факт не свидетельствует о том, что ФИО2 после завершения процедуры наблюдения 14.01.2021 осуществлял функции арбитражного управляющего ООО «Медикал Трейд», с учетом того, что с указанной даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

При этом, как обоснованно указано в возражениях ООО «Меридиан-Мед», наличие в производстве суда жалобы на действия арбитражного управляющего не является основанием для вывода о продолжении им исполнения своих полномочий, а свидетельствует о наличии у участвующих в деле лиц сомнений в законности и правильности его действий. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. 

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания в его пользу за счет средств должника дополнительного вознаграждения за период с 15.01.2021 по 26.02.2021, основания для удовлетворения заявления временного управляющего отсутствовали. 

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании дополнительного вознаграждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2021 по делу №А24-2297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева