ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-165608/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО МФК «Городская Сберкасса»: ФИО1 по дов. от 11.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО МФК «Городская Сберкасса»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по заявлению ФИО2 о признании отсутствующим право собственности

ООО «ГЛК» на помещение кадастровый номер 50:47:0000000:3245, расположенную по адресу: 

<

...>; исключении из конкурсной массы должника ООО «ГКЛ» помещение кадастровый номер 50:47:0000000:3245, расположенную по адресу: 

<

...> д.

2-Б, кв. 49.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛК» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «ГЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд 07.12.2022 г. поступило заявление ФИО2 о признании права отсутствующим и об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому заявитель просил:

1.Признать отсутствующим право собственности ООО «ГЛК» на помещение кадастровый номер 50:47:0000000:3245, расположенную по адресу: 

<

...>.

2. Исключить из конкурсной массы должника ООО «ГКЛ» помещение кадастровый номер 50:47:0000000:3245, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании права отсутствующим и об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО МФК «Городская Сберкасса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить определение суда первой инстанции в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не учел, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.03.2018 по делу № 2-95/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 21.05.2018, право собственности ООО «ГЛК» на спорное имущество уже было признано отсутствующим, о чем суд первой инстанции указал в определении от 21.02.2023г. (абз.сверху7 лист 4 определения), в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.150 АПК РФ; суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что суд первой инстанции должен был рассматривать заявление ФИО2, исследовать доказательства, в том числе решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.03.2018 по делу № 2-95/2018, попытки ФИО2 зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

Представитель АО МФК «Городская Сберкасса» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичный спор ранее уже был рассмотрен судом первой инстанции, а также, что заявитель не является кредитором должника и что данное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Так, суд первой инстанции указал, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.03.2018г. по делу № 2-95/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 21.05.2018г., суд признал недействительными Договор купли-продажи № КП-41 -ЗН/2016 с использованием заемных средств для передачи в лизинг спорной квартиры, заключенный 01.07.2016г. между ФИО2 и ООО «ГЛК», Договор возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-41-ЗН/2016, заключенный между01.07.2016г. между ФИО2 и ООО «ГЛК», и применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ООО «ГЛК» на спорное имущество, признания права собственности ФИО2 на спорное имущество. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ГЛК» 3 999 943,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 01.11.2021г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ГЛК» требования АО МФК «Городская Сберкасса» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества Требования по Договору займа № ЗВ -41-ЗН/2016 от 01 июля 2016г., обеспеченные залогом имущества должника (квартиры, состоящей из 3 -х комнат, общей площадью 127,3 кв.м, этаж 6, кадастровый номер 50:47:0000000:3245 по адресу: 

<

...>), в размере 6 312 048 руб. 00 коп., в том числе:

- основной долг - 2 458 613 руб. 67 коп.;

- проценты - 1 497 242 руб. 52 коп.;

- неустойка - 2 356 191 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, является ООО «ГЛК».

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.03.2018г. по делу № 2-95/2018, оставленное без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 21.05.2018г., сторонами не исполнены. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

При этом общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция -восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Как на тот указал суд первой инстанции, несмотря на доводы заявителя, денежные средства в размере 3 999 943,67 руб. в ООО «ГЛК» не возвращены.

Таким образом, примененная Орехово-Зуевским городским судом Московской области двустороння реституция не была исполнена ни заявителем, ни должником.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, заявителем утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта и предъявления исполнительного листа к исполнению за пределами трехгодичного срока с момента вступления в силу судебного решения. 

Также суд первой инстанции указал на то, что возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме, возникшее из обязательственных правоотношений, неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, а судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска (в т.ч.признания права отсутствующим) осуществляется вне рамок дела о банкротства.

Поскольку заявление ФИО2 принято судом к производству, то производство по требованию о признании права собственности отсутствующим прекращено судом в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.03.2018г. по делу № 2-95/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 21.05.2018г., право собственности ООО «ГЛК» на спорное имущество уже было признано отсутствующим.

20.08.2021г. в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ООО «ГЛК» квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 127,3 кв.м, этаж б, кадастровый номер 50:47:0000000:3245 по адресу: 

<

...>.

Основание для подачи заявления явилось решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.03.2018г. по делу № 2-95/2018, оставленное без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 21.05.2018г., которые положены в основу настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд не нашел оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника. Также суд не нашел оснований и для квалификации обращения ФИО2 как требования о включении в реестр.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022г производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022г. определение апелляционного суда от 11.07.2022г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2023г. ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая, что заявление ФИО2 принято судом к производству, то производство по требованию об исключении имущества из конкурсной массы прекращено судом в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав наличие оснований для отмены судебного акта и  направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Так, как верно отметил суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел, что заявленные требования заявителя отличны от тех, которые были рассмотрены ранее судом первой инстанции. 

Из настоящего заявления ФИО2 следует, что заявитель просит признать отсутствующим право собственности ООО «ГЛК» на помещение кадастровый номер 50:47:0000000:3245, расположенную по адресу: 

<

...>. При этом, из определения суда первой инстанции от 01.04.2022, следует, что рассматривалось заявление об исключение данной квартиры из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В настоящем случае, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции не учел доводы заявленных требований, из содержания которых следует, что заявленный обособленный спор затрагивает его права и законные интересы.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

При этом, апелляционным судом также отмечено, что в настоящем деле имеется Решение Орехово-Зуевского городского суда о прекращении права собственности ООО «Городская лизинговая компания» и о признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 2б, кв. 49. В данном судебном акте указано на то, что данная квартира является единственным жильем для гражданина.

При этом, указанная квартира включена в конкурсною массу должника. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как пояснил ФИО2, регистрирующим органом было неоднократно отказано в совершении соответствующих регистрационных действий. При этом, суд также отметил, что должник являлся участником спора в Орехово-Зуевском городском суде и включение в конкурсную массу квартиры свидетельствует о не исполнении им судебного акта, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП.

При этом, не обжалование гражданином ФИО2 действий регистрирующего органа не влияет на сам факт принадлежности ему на праве собственности единственного жилья, неправомерно включенного в конкурсную массу.

При этом, коллегия также предложила заявителю апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о правомерности или неправомерности отказа регистрирующего органа в совершении соответствующих действий на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Более того как было указано в судебном заседании гражданином ФИО2, одним из оснований отказа в государственной регистрации послужило требование о необходимости совместного заявления о совершении регистрационных действий как от представителя должника, так и от гражданина ФИО2, в связи с чем, апелляционная коллегия указала на необходимость содействия конкурсным управляющим в решении данного вопроса.

В силу п. 9 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что требование заявителя по существу рассмотрено не было, отменил судебный акт суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-165608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина