Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65309/24

22 октября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно строй» (ОГРН.1085032001372)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ОГРН.1165047063103)

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ Техно строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-22345/23 с заявителя в пользу ГКУ МО «ДЗКС» взыскана неустойка за период с 20.10.2022 по 06.12.2022 в размере 514 049,37 руб.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 19.10.2023 ФС № 029823448, который направлен для принудительного исполнения  в Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 19.01.2024г. возбуждено исполнительное производство №9720/24/50026-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа от 19.10.2023 ФС № 029823448, в отношении должника – заявителя по делу, предмет исполнения – задолженность в размере 514 049 рублей 37 копеек.

В связи с добровольным исполнением обязательств по передаче имущества  Постановлением об окончании исполнительного производства от 17.05.2024г. исполнительное производство окончено.

Однако, согласно письма ПАО «Совкомбанк» от 06.08.2024г. и информационной карточки клиента постановление о снятии ареста в рамках исполнительного производства не поступало.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как обоснованно отмечено обществом, поскольку в настоящем случае исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением исполнительного документа), судебный пристав-исполнитель должен был отменить меры, ограничивающие права должника, в частности, права на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для снятия ареста на денежные средства должника.

Документы, подтверждающие направление в адрес ПАО «Совкомбанк» копии постановления об окончании исполнительного производства и (или) постановления о снятии ареста не представлены (сведения о ходе исполнительного производства не подтверждают фактическое направление копии постановления в адрес кредитного учреждения по почте или по электронным средствам связи).

При этом, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производство принято СПИ ФИО1, в постановлении указано, что данный судебный пристав-исполнитель ведет исполнительное производство, соответственно, оспариваемое бездействие могло быть допущено только им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 направлении в филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» постановление об окончании исполнительного производства №9720/24/50026-ИП и постановление о снятии ареста с денежных средств должника.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук