﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4586/2018

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22124/2019)  акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.06.2019 по делу № А42-4586/2018(судья  Никитина О.В.), принятое 

по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю Саравайскому Евгению Вульфовичу

третьи лица: 1)Государственная жилищная инспекция Мурманской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Планета трэйд»

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, далее - АО «МЭС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саравайскому Евгению Вульфовичу (ИНН 519100407075, ОГРНИП 3155190000110313, далее - ИП Саравайский Е.В., Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основного долга по оплате тепловой энергии за  общий период с мая 2014 года по июнь 2017 года в отношении нежилых помещений, общей площадью 197,5 кв.м и 326,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 16, в размере 1 089 965 руб. 25 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Мурманской области и общество с ограниченной ответственностью «Планета трэйд».

По делу состоялась судебная экспертиза. Заключение № 137/03-18 от 21.02.2019, выполненное экспертами Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Лободенко В.В., Ушаковым А.Б. приобщено к материалам дела.

Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. Денежные средства на проведение судебной экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда ответчиком и перечислены с депозитного счета арбитражного суда в адрес экспертного учреждения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением № 1 от 20.05.2019 Предприниматель перечислил 48 809,41 руб. в счет оплаты спорной задолженности.

В связи с изменением  судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, истец заявил отказ от исковых требований.

Определением от 03.06.2019 арбитражный суд первой инстанции заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» об отказе от исковых требований по делу №А42-4586/2018 удовлетворил; прекратил производство по делу № А42-4586/2018 , возвратил акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям № 669179 от 12.12.2017, № 12165 от 16.05.2018 государственную пошлину в размере 24 548 руб.; взыскал с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Саравайского Евгения Вульфовича судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определение обжаловано АО «МЭС» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение суда отменить в части взыскания с АО «МЭС» в пользу ИП Саравайского Е.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на следующее. Общество представило в материалы дела справочные расчеты объема и стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды на общую сумму в размере 66 567 руб. 37 коп.; ответчиком на основании представленных расчетов объема и стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды была произведена оплата на сумму 48 809 руб. 41 коп. (с учетом заявления о применении срока исковой давности), что свидетельствует о добровольном исполнении заявленного требования со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела.  03.06.2019 истцом было заявлено ходатайство заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. По мнению заявителя, при наличии произведенной оплаты в процессе рассмотрения дела, а также в связи с прекращением производства по делу у Арбитражного суда Мурманской области отсутствовали основания распределения расходов по экспертизе на АО «МЭС»;  исковые требования АО «МЭС» удовлетворены (оплачены) в процессе рассмотрения дела, а в дальнейшем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, что является правом истца, правовые основания для отнесения судебных расходов по экспертизе на истца, отсутствовали. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств соблюдения порядка перехода на альтернативные источники отопления; наличие у ответчика иной системы альтернативных отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд  находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано в статье 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Материалами дела установлено, что Предприниматель перечислил в счет оплаты экспертизы 45 000 руб. 

Также ответчик перечислил истцу в добровольном порядке 48 809,41 руб.  в счет оплаты спорной задолженности, являющейся предметом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, исковые требования Предприятия в сумме 48 809,41 руб. были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на истца всей суммы расходов на оплату экспертизы. Указанные расходы подлежали отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма требований в размере 48 809,41 руб. от суммы иска составляет 4,48 %. Таким образом, в пользу ответчика подлежало взысканию 42 984 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в остальной части отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате экспертизы на истца, поэтому в остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.06.2019 по делу №  А42-4586/2018  изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, изложив резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Саравайского Евгения Вульфовича 42 984 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина