АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-8246/2023 

«16» октября 2023 года

        Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года.

    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Вершина», г. Пятигорск, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй», г.Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 468,60 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности б\н от 25.08.2023, копия диплома КТ № 39810 от 25.06.2013; представителя третьего лица ФИО2 по доверенности б\н от 25.08.2023 копия диплома копия диплома КТ № 39810 от 25.06.2013, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

ограниченной с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» (далее – ООО ТПК «Вершина», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 468 (один миллион сто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек. 

            Истец ООО «Ремстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

            В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года по делу №А40-148014/21-88-381 ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1

            Конкурсному управляющему стало известно, что в адрес ответчика от истца были перечислены денежные средства в размере 1 107 468 (один миллион сто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 75 от 08.07.2019.

            В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца, бывшим руководителем ООО «Ремстройсервис» указанная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-148015/2021 выдан исполнительный лист на передачу документации должника, возбуждено исполнительное производство.

            Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, истец установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 1 107 468,60 рублей отсутствуют.

            Претензией от 05.27.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик претензию истца оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 107 468,60 рублей.

            Представитель ООО ТПК «Вершина» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства были получены за исполнение обязательств по поставке товара. 

            Определением суда от 04.09.2023 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (далее- третье лицо). Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв.  

            Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года по делу №А40-148014/21-88-381 ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1 

            Исходя из бухгалтерской документации ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО ТПК «Вершина» были перечислены денежные средства в размере 1 107 468 (один миллион сто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 75 от 08.07.2019г. 

            15 июня 2022 года ООО «Ремстройсервис» в адрес ООО ТПК «Вершина» была направлена досудебная претензия о возврате безосновательно полученных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. Истец указал, что в 2019 году общество не вело предпринимательскую деятельность, в связи с чем на стороне ответчика ООО ТПК «Вершина»  возникло неосновательное обогащение на сумму 1 107 468 (один миллион сто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек. Поскольку ООО ТПК «Вершина» не произвело возврат денежных средств, то истец ООО «Ремстройсервис» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

            Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

            В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

            По требованиям п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Ответчиком в материалы дела представлены подписанные с двух сторон УПД № 411 от 15 июля 2019 года, указаны материалы, количество и дата поставки товара, и были отражены в учете в полном объеме, что подтверждается представленной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, книгой продаж с 01.07.2019г. по 31.07.2019г., квитанцией о приеме декларации в электронном виде. Следовательно, факт поставки товара подтвержден со стороны Ответчика. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.  Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержат.

            Таким образом, судом установлено наличие двусторонних УПД между сторонами, что  подтверждает факт поставки товара по договору и доказывает выполнение Ответчиком обязанности по передаче товара.

            Истцом было заявлено о фальсификации представленных УПД. Истец ссылается на то, что документы имеют признаки изготовления машинным образом, без фактической передачи товаров и подписания их надлежащим образом уполномоченным истцом лицом и были изготовлены ответчиком непосредственно после получения претензии от конкурсного управляющего с целью предотвратить взыскание неосновательного обогащения.

            Истец в заседание не явился, денежные средства на депозитный счет не внес, кандидатуры экспертных организаций не представил.

            Суд, изучив заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом пояснений ответчика, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного суда в Постановлении № 46 от 23.12.2021, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку заявление ответчика касается недостоверности доказательств, не несущих в себе признаков подложности доказательств.

            При этом суд принимает во внимание, что иск подан от имени истца конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца. 

            Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие договора, поставку товара, передачу имущества либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. 

            Содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разовых сделок по поставке строительных материалов. 

            В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

            Назначение платежа в платежном поручении № 75 от 08 июля 2019 года следующее: «Оплата по заказу № 647 от 08.07.2019г. за шпатлевку и профиль», которое полностью соответствует номенклатуре материала, отгруженного для ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС». Основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

            Кроме того, если, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, то к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении. 

            Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с возражениями ответчика и представленными им доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия договорных отношений между сторонами. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись обязательственные отношения.

            Для обоснования законности сделок ООО ТПК «Вершина» с ООО «Ремстройсервис», ответчик представил все связанные финансово-хозяйственные операции Общества по приобретению и хранению  поставленных товарно-материальных ценностей, а так же отражение указанных действий в бухгалтерской и налоговой отчетности.

            По факту исследования представленных документов, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований было привлечено ООО «Старт-Строй». Третье лицо представило отзыв в материалы дела, с подтверждением информации, заявленной ответчиком. В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.

            Истцом, не представлены доказательства, которые бы указывали на обратное, документы, представленные ответчиком за все время судебного разбирательства истцом не оспорены.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Заявив об осуществлении в адрес истца реализации строительных материалов на перечисленную ему сумму, ответчик представил соответствующие доказательства ее осуществления. С учетом представленных в материалы дела документов, ответчик в максимальной степени доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

            Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Счета на оплату по общему правилу являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

            В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

            Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

            Факт поставки товара ответчиком в адрес истца ООО «Ремстройсервис» на спорную сумму денежных средств нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            Истец указывает, что ООО «Ремстройсервис» в 2019 году не вело фактической хозяйственной деятельности, в связи с чем договорные отношения с ответчиком на оказание электромонтажных работ отсутствовали. Вместе с тем, в назначении указанных в обоснование иска платежей значится оплата за стройматериалы, в связи с чем доводы об отсутствии с ответчиком договорных отношений на оказание электромонтажных работ не относятся к существу спора. Информация органов прокуратуры о том, что ООО «Ремстройсервис фактическую деятельность не ведет, датирована 16.02.2021г., что не относится к периоду спорных правоотношений сторон. Как усматривается из письма ИФНС России №20 по г.Москве от 08.06.2022 №27- 16/19952, по данным ИФНС среднесписочная численность сотрудников ООО «Ремстройсервис» в 2020 году составляла 20 человек, за 2019г. и 2021г. год отсутствует. За период 2016-2021 г.г. в ИФНС отсутствуют книги покупок и продаж в отношении части отчетных периодов (кварталов). Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о не предоставлении обществом налоговой отчетности и отсутствии в налоговом органе книг покупок-продаж за 3 квартал 2019 также не являются достаточным доказательством обоснованности иска. Надлежащих и достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. При таких обстоятельствах следует критически относиться к утверждениям истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, связанных с предоставлением строительных материалов, и неосновательности перечисления спорных денежных средств. Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены. Отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

            Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

            Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            Неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлены исковые требования были перечислены истцом ответчику в период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. платежным поручением № 75 от 08.07.2019г. В связи с этим, довод о пропуске истцом срока исковой давности  является состоятельным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

            Исковое заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 04 мая 2023 года, то есть после окончания срока исковой давности.

            Поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения Ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении Конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто Конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, предъявленные требования являются безосновательными.

            С учётом исследованных судом документов, представленных стороной ответчика ООО ТПК  «Вершина», суд считает, что денежные средства в размере 1 107 468 (один миллион сто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек ответчиком были получены за поставленный товар по УПД № 411 от 15 июля 2019г. и не являются неосновательным обогащением. 

            Учитывая позицию ответчика, отсутствие возражений со стороны истца, а также факт надлежащего исполнения ответчиком ООО ТПК «Вершина» обязательств по поставке товара, суд считает исковые требования ООО «Ремстройсервис» к ООО ТПК «Вершина» о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. 

            Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 24 075 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова