Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2025 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Чащилова Т.С.) по делу № А67-10278/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника о разрешении разногласий с ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Суд установил:

в деле о своем банкротстве ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО4 (далее также – кредитор), финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (далее – управляющий) относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 (далее – Положение) в части определения состава имущества, его цены и выделения доли незалоговых кредиторов в составе полученной выручки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, разрешены возникшие разногласия, утверждено Положение в отношении:

- предмета залога – индивидуального жилого дома общей площадью 2 758,5 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200014:1719, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом) и земельного участка под ним с кадастровым номером 70:21:0200014:352, общей площадью 1 661 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок) с начальной продажной ценой в размере 74 067 200 рублей;

- имущества, не являющегося предметом залога, - здания, площадью 68,6 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200014:2192, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – склад) (без учета стоимости земельного участка под зданием) с начальной продажной ценой в размере 1 551 000 рублей; здания, площадью 53 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200014:2194, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – веранда) (без учета стоимости земельного участка под зданием) с начальной продажной ценой в размере 1 198 000 рублей.

Также установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации всего имущества, между залоговыми и неналоговыми кредиторами.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не исследовались обстоятельства нахождения жилого дома за пределами земельного участка, не проверены доводы о наличии реестровой ошибки в отношении границы земельного участка со смежным землепользователем; управляющим не предпринято мер к приведению документации в соответствие с фактическим положением земельного участка и жилого дома; отказ в проведении судебной экспертизы влечет неопределенность при регистрации права собственности лица, приобретшего залоговое имущество.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 34 461 658,88 рублей.

Определением суда от 09.02.2023 указанное требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника (жилого дома и земельного участка) по договорам об ипотеке от 15.09.2017, от 22.11.2017 № 2, от 22.12.2017 № 3, от 16.01.2018 № 4.

Управляющим опубликовано сообщение от 30.03.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Должник, не согласившись с Положением в редакции, предложенной кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением суда округа от 02.02.2024, разрешены разногласия между должником и кредитором по вопросу о порядке продажи предмета залога путем утверждения Положения в редакции кредитора, установления начальной цены продажи имущества должника (жилого дома и земельного участка) в размере 74 067 200 рублей.

Управляющим объявлено о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, в составе лота № 1: жилой дом и земельный участок; начальная цена – 74 067 200 рублей.

Определением суда от 13.02.2024 указанные торги приостановлены в связи с обращением должника в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, обусловленных наличием на земельном участке, находящемся в залоге у ФИО4, как заложенного, так и незаложенного имущества, необходимостью определения начальной продажной цены всего имущества и порядка распределения вырученных денежных средств.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 110, 111, 138, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), исходил из того, что на принадлежащем должнику земельном участке располагается жилой дом и пристроенные к нему склад и веранда; проведение экспертизы с целью определения местоположения жилого дома в настоящем обособленном споре не требуется; заложенное и незаложенное имущество, составляющие единый комплекс, подлежат продаже единым лотом.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что наличие возможной кадастровой ошибки не препятствовало постановке жилого дома с пристроенными к нему складом и верандой на кадастровый учет и регистрации объектов недвижимости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 Постановления № 58.

В абзаце шестом пункта 9 Постановления № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судами, имущество должника, подлежащее реализации, состоит из земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристроенными складом и верандой; раздельная реализация такого имущества экономически нецелесообразна; само по себе возможное нахождение части веранды на смежном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, не препятствует реализации имущества должника на торгах в соответствии с утвержденным Положением.

Ссылка кассатора на неопределенность при регистрации права собственности лица, которое приобретет залоговое имущество, является несостоятельной, поскольку переход права собственности на подлежащее реализации имущество осуществляется на основании договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов.

При этом возможное нахождение части жилого дома на смежном земельном участке не препятствует регистрации права собственности за покупателем имущества, учитывая, что такой смежный земельный участок находится в долевой собственности кассатора и должника, между которыми право пользования не определено (участок на местности не разделен).

В связи с этим судами обоснованно отклонен довод о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления расположения жилого дома с пристроенными складом и верандой.

Утверждение заявителя о том, что управляющим не предпринято мер к приведению документации в соответствие с фактическим положением земельного участка и жилого дома, судом округа не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, указанные действия управляющего повлекут дополнительные расходы конкурсной массы и затягивание процедуры банкротства, тем более, что приобретатель имущества должника вправе самостоятельно оформить необходимые документы в случае действительного наличия кадастровой ошибки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суждения кассатора направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А67-10278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                 А.О. Атрасева

ФИО1