ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62435/2016-ГК

Дело № А40-142171/16

г. Москва

20 января  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 января  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 года, 

по делу № А40-142171/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1247)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (ОГРН 

<

***>, 183025, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, 125438, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2016; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в сумме 5 698 768,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября  2016 года по делу № А40-142171/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  12 января 2015 года между ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «ТрансСвязь» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СП-208/МФСЗ/ВОЛС/НПП/15 на выполнение комплекса Проектно-изыскательских,Землеустроительных, Проектных иСтроительно-монтажных работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи для ОАО «МегаФон», в интересах ОАО «Мегафон».

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с созданием (строительством) Объектов на основании Дополнительных соглашений на производство работ и передать их результат Ответчику по актам сдачи-приемки, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ.

Конкретный перечень и состав работ, а так же Объекты, были определены сторонами в следующих дополнительных соглашениях:

-№ 27/15/53-СЗФ от 7 сентября 2015 года по созданию объекта «Нов-СтараяРусса-2- Нов-Старая Русса-Курорт», стоимостью 516 191, 99 губ. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №1);

№ 11/15/35-СЗФ от 2 ноября 2015 года по созданию объекта МФ-ЧЕР-008/5; БС Чер-Ленинградская - БС «Чер-Павловский», стоимостью 217 550,72 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №2);

№ 2/15/53-СЗФ от 21 декабря 2015 года по созданию объекта «Нов-Пестово-ПС» - БС «Нов-Пестово-ПС», стоимостью 93 672,66 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №3);

№ 80/15/53-СЗФ от 23 декабря 2015 года по созданию объекта «Нов-Чудово-Мачта», стоимостью 82 213,70 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №4);

№ 36/15/29-СЗФ от 9 июня 2015 года по созданию объекта «Арх-Петромост», стоимостью 89 572,42 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №5);

№ 56/15/29-СЗФ от 12 августа 2015 года по созданию объекта «Арх-Европарк», стоимостью 82 232,25 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №6);

№ 26/15/53-СЗФ от 5 октября 2015 года по созданию объекта «Нов-Ивушки», стоимостью 253 839,99 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №7);

№71/15/29-СЗФ от 1 декабря 2015 года по созданию объекта «Арх-Новодвинск-ДМ - ОМ-НОВ-3», стоимостью 156 170,36 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №8);

№20/15/29-СЗФ от 15 мая 2015 года по созданию объекта «Арх-Новодвинск-Мира - Арх-Новодвинск», стоимостью 988 959,27 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №9);

№25/15/29-СЗФ от 15 мая 2015 года по созданию объекта «Арх-Новодвинск-Мира», стоимостью 1 085 619,57 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №10);

№19/15/29-СЗФ от 28 декабря 2015 года по созданию объекта «Арх-Новодвинск-Уборевича -Арх-Новодвинск», стоимостью 435 198,63 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №11);

№72/15/29-СЗФ от 1 декабря 2015 года по созданию объекта «Арх-Первомайская ПС - Арх-Новодвинск-Уборевича» стоимостью 616 784,71 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное сог

№10/15/10-СЗФ от 3 июня 2015 года по созданию объекта «Кар-Кондопога-Сигма», стоимостью 1 080 761,92 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №13);

№41/15/35-СЗФ от 23 июня 2015 года по созданию объекта «Чер-Горького», стоимостью 60 686,46 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №14);

-№4/15/29-СЗФ от 14 апреля 2015 года по созданию объекта «Арх-Гора»,стоимостью 183 145,50 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение№15).

В соответствии с п.5.4.1 Договора оплата за выполненные работы в размере 100% должна производиться Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления результата работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее принятия данных работ Заказчиком и их оплаты Ответчику.

По Дополнительному соглашению №14 Истцом был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный этим дополнительным соглашением, в связи с чем, Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) без замечаний, и произведена оплата выполненных работ 10 ноября 2015г. (банковский ордер №757).

По Дополнительному соглашению №15 Истцом был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный этим дополнительным соглашением, в связи с чем, Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) без замечаний, и произведена оплата выполненных работ 10 ноября 2015г. (банковский ордер №758).

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Как правильно установил суд первой инстанции, по Дополнительным соглашениям №№1-13 Истцом так же был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный этими дополнительными соглашениями, подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) без замечаний, однако Ответчик не произвел оплату по этим дополнительным соглашениям до настоящего времени.

В связи с этим у Ответчика в соответствии с п.5.4.1 Договора возникли обязательства по оплате выполненных работ по Дополнительным соглашениям №№1-13 в сумме 5 698 768,19 руб.

В связи с тем, что у Ответчика образовалась задолженность за выполненные работы 29 апреля 2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№29/04-01 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Так же 19 апреля 2016г. в адрес Ответчика было направлено письмо с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 апреля 2016г. (исх. № 19/04-01). Данный акт подписан и Истцом и Ответчиком, что подтверждает размер задолженности Ответчика перед Истцом по Дополнительным соглашениям №1-13 Договора в размере 5 698 768 (пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 19 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 702,711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором  подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 698 768,19  задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что  судом нарушены нормы статей 8, 9, 158 АПК РФ, не состоятельны.

Изначально Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с Ответчика задолженность по Договору в сумме 1 335 273,73 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 26 503 руб.

11.07.2016г. исковое заявление Истца было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2016г. Ответчик о времени и месте предварительного судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, но на заседание не явился, отзыва и документов в обоснование своей позиции не представил.

22.08.2016г. на предварительном судебном заседании Арбитражным судом города Москвы было принято решение, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначено дата судебного разбирательства по существу вопроса - на 04.10.2016г.

09.09.2016г. Истцом в адрес Ответчика (на почтовый и юридический адрес) было направлено уточненное исковое заявление, согласно которого Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по Договору в сумме 5 698 768,19 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 51 494 руб.

20.09.2016г. по почтовому адресу, указанному в Договоре, Ответчиком было получено УТОЧНЕННОЕ исковое заявление. Это же заявление по юридическому адресу не получено Ответчиком до сих пор.

В силу положения п.1 Постановление Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

После того, как уточненное исковое заявление было направлено в адрес Ответчика, оно было направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, судом никоим образом не были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности сторон, предусмотренные статьей 8 и 9 АПК РФ, а так же какие-либо основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствовали.

Довод  Ответчика о том, что окончательная оплата по Договору не производиться им в полном соответствии с условиями заключенного Договора, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии с п.2.4.7 Договора в адрес Истца письменные мотивированные уведомления о обнаруженных каких-либо недостатках/дефектах выполненных работ. А значит, оснований полагать, что выполненные работы, по каким-либо основаниям не были приняты у Ответчика Заказчиком и не были соответственно оплачены, нет.

Заявление Ответчика о том, что у него отсутствует результат работ, в связи с чем он был лишен возможности оценить его на предмет соответствия условиям Договора, провести полноценную приемку и при отсутствии замечаний - оплатить, так же ничем не подтверждено.

По всем объектам акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны Сторонами без замечаний и каких-либо оснований полагать, что Ответчик подписал акты без осмотра и оценки выполненных работ на Объектах, документально подтвержденных со стороны Ответчика, не имеется.

Ссылка Ответчика на тот факт, что Истцом не исполнено обязательное условие Договора (для оплаты) о передаче Ответчику демонтированного оборудования не обоснованно, так как согласно КС-2 и КС-3 к Дополнительным соглашениям №№1-15 Договора, такие работы, как демонтаж оборудования не производились (их проведение не требовалось для выполнения необходимого перечня работ), в связи с чем демонтированное оборудование и не могло быть передано Ответчику.

Что же касается заявления Ответчика, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил, т.к. результат работ - Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не было передано Истцом Ответчику, противоречит условиям Договора и нормам закона.

Согласно условиям договора  Истец не обязан был передавать Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Ответчику, так как обязанность получения этого документа и действующим законодательством и Договором закреплена за Заказчиком и Ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца  на оплату услуг представителя документально подтверждены .

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал  возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 года, по делу № А40-142171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук