ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5801/2023

г. Самара

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2024 года по делу                     № А49-5801/2023 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),

к Акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>,

ИНН

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 

<

***>),

ООО «Транспортная компания «Велес» (ИНН 

<

***>),

ОАО «Российские железные дороги»,

о взыскании 26 069 руб. 13 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций» (далее - ответчик), о возмещении убытков в размере платы за сверхнормативный простой вагона №59308148 в период с 21.09.2022г. по 06.10.2022г. в сумме 25 920 руб., перечисленной истцом собственнику вагона, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 руб. 13 коп. за период с 04.05.2023г. по 31.05.2023г. и по день фактического возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 

<

***>), ООО «Транспортная компания «Велес» (ИНН 

<

***>), ОАО «Российские железные дороги»   (далее – третьи лица).

Цемент отгружен истцом ответчику по договору поставки цемента №20220425-2К от 25.04.2022г. Сумма 25 920 руб. взыскивается с ответчика в порядке регресса в связи с оплатой истцом указанной суммы владельцу вагона ООО «Транспортная компания «Велес», с которым истцом заключён договор на оказание услуг по перевозке грузов в вагонах исполнителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков за сверхнормативный простой вагонов взыскано 25 920 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 999 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при определении времени нахождения вагона под выгрузкой и исчисления

количества   дней   простоя   под   выгрузкой   необходимо   использовать   сведения,

содержащиеся в системе ЭТРАН (зафиксированные в памятке приемосдатчика №1795 -форма №ГУ-45 ВЦ), полагает, со ссылкой на п 3.6.3 договора поставки цемента №20220425-2К от 25.04.2022,  что судом неправомерно время нахождения вагона на станции назначения (время нахождения вагона под выгрузкой) определялось на  основании данных, содержащихся в железнодорожных накладных.

По мнению подателя жалобы судом не учтено буквальное содержание указанного пункта договора и не соотнес данный пункт с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В пункте 3.6.3 Договора поставки указан вид первичного источника информации,

который должен использоваться для определения времени прибытия вагона на станцию назначения и времени отправления вагона со станции назначения - данные в системе ЭТРАН.

При этом во втором абзаце пункте 3.6.3 Договора поставки закреплена возможность определения времени прибытия и отправления вагона на станцию назначения на основании железнодорожных накладных только в случае возникновения разногласий при определении дней простоя вагона под выгрузкой.

Вместе с тем, у Истца и Ответчика (Поставщика и Покупателя) не имеется разногласий относительно фактического количества дней простоя вагона, а разногласия заключаются в том. какие именно дни считать простоем - дни нахождения вагона исключительно под выгрузкой, либо общее количество времени нахождения вагона на станции назначения (станция Подклетное), в том числе после их доставки Покупателем на выставочный путь после разгрузки.

Истец и Ответчик не оспаривают тот факт, что вагоны после выгрузки и доставки их Покупателем (силами ЗАО «ВПЖТ») на выставочный пункт станции Подклетное, еще несколько дней находились на указанной станции до дня, указанного в железнодорожных накладных

Однако в железнодорожных накладных не зафиксировано время доставки вагона на выставочный путь после разгрузки Следовательно, указанные сведения (дату доставки вагона после выгрузки на выставочных путь) необходимо определять на основании данных системы ЭТРАН - зафиксированных в памятке приемосдатчика №1795 - форма №ГУ-45 ВЦ).

ООО «Азия Цемент» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что между сторонами Договора возникли разногласия по определению периода сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, в соответствии с данным пунктом Договора подтверждающими прибытие и отправку вагонов документами являются железнодорожные накладные.

Заключая Договор поставки цемента №20220425-2К от 25.04.2022 ответчик согласился с условиями договора, в том числе с порядком определения периода сверхнормативного простоя вагонов, обязался не только обеспечить в пределах нормативного времени выгрузку вагонов на станции назначения, но и отправку порожних вагонов со станции назначения, а также компенсировать все убытки истца, связанные со сверхнормативным простоем.

В суд апелляционной инстанции от   ООО «Азия Цемент»   поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО «Азия Цемент», ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», ООО «Транспортная компания «Велес», ОАО «Российские железные дороги» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.05.2024 на  15.07.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15.07.2024, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала. 

В судебное заседание 15.07.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец сослался на условия договора поставки цемента №20220425-2К от 25.04.2022г., заключённого с ответчиком. 

Согласно п.3.6.3 договора время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой установлено для покупателя в количестве трёх суток и определяется, начиная с момента подачи гружёного вагона на станцию назначения, до момента отправления порожнего вагона со станции назначения.

Время фактического зачисления гружёного вагона по прибытии на станцию назначения, отправление порожнего вагона по прибытии на станцию назначения по договорённости сторон подлежало определению на основании данных в системе ЭТРАН. В случае разногласий по количеству дней простоя вагона покупатель обязывался предоставить поставщику заверенные покупателем копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении.

Истец представил в материалы дела железнодорожные накладные №ЭШ184470, №ЭШ716270 в подтверждение прибытия вагона №59308148 на ст. Подклетное 21.09.2022г. в 13 час.26 мин. и убытия вагона со ст. Подклетное 06.10.2023г. в 03час.03 мин. В связи с чем, вагон простоял сверх нормативного срока 12 суток, что причинило истцу убытки в размере платы, внесенной обществу «Транспортная компания «Велес», которые истец просит возместить за счёт ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что вагон №59308148 был доставлен ответчику под разгрузку обществом «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» 24.09.2022г. в 10 часов, что подтверждает памятка приёмосдатчика №127 от 24.09.2022г. Разгрузка цемента была завершена ответчиком и вагон передан обществу «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» 26.09.2022г. в 13 час. для последующей доставки на станцию Подклетное. По мнению ответчика, разгрузка произведена им в нормативный срок, согласно договору, заключённому с истцом. Правоотношения ответчика и общества «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» основаны на договоре оказания транспортных услуг №7С от 01.12.2019г.

Общество «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» подтвердило факт получения вагона №59308148 с путей общего пользования ОАО «РЖД» 23.09.2022г. в 21 час. (согласно памятке приёмосдатчика №1782).

Согласно представленной обществом «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» памятки приёмосдатчика №1795 вагон №59308148 после разгрузки находился на выставочном пути с 26.09.2022г. по 06.10.2022г. 

По заявлению третьего лица, задержка вагона на путях необщего пользования произошла по вине ОАО «РЖД» с опозданием предоставившего локомотив для перевозки вагона на пути общего пользования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Азия Цемент» (поставщик) и АО «Завод ЖБК» (покупатель) 25.04.2022 заключен договор поставки цемента № 20220425-2К, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цемент (товар) на условиях и в порядке, определенных договором (т. 1 л.д. 13-17). По железнодорожной накладной ЭШ184470 от 11.09.2022г. истец отгрузил ответчику цемент в вагоне №59308148 с прибытием на станцию назначения Подклетное Ю.Восточной железной дороги (т.1, л.д.18,19).

В соответствии с п. 3.6.3 договора время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой установлено в течение 3 суток, начиная с момента фактической подачи груженого вагона на станцию назначения до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. Время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию назначения и время отправления порожнего вагона исчисляется по данным системы ЭТРАН.

Согласно данным системы ЭТРАН в период с 21.09.2022 по 06.10.2022 ответчиком  допущен сверхнормативный простой вагона под выгрузкой в течение 12 суток (ж.д. накладная №ЭШ716270 т. 1 л.д.135).

За указанный период собственник вагона (ООО «Транспортная компания «Велес) предъявил истцу за допущенный покупателем сверхнормативный простой вагона к оплате сумму 25 920 руб. (расчёт т. 1 л.д. 8). 

Указанную сумму истец оплатил обществу «Транспортная компания «Велес» (т. 1 л.д. 22-24 т.1) в соответствии с условиями заключённого истцом и обществом ТК «Велес»  договора на организацию дорожных перевозок от 24.04.2015г. №20150424-4Д (л.д.74-82 т.2).

В адрес ответчика 17.04.2023 исх. № АЦ/23-654 направлена претензия об оплате денежных средств за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Подклетное за период с 21.09.2022 по 06.10.2022г. в количестве 12 суток (за минусом трёх суток нормативного простоя для выгрузки цемента по условиям договора поставки) в размере 25 920 руб., которые являются для истца убытками в соответствии с п.3.6.4. договора поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Азия Цемент» за допущенный покупателем (ответчиком) сверхнормативный простой вагонов в количестве 12 суток выплатило собственнику вагона сумму 25 920 руб.

Согласно п. 3.6.4 договора, в случае простоя сверх нормативного времени поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты сумм, предъявленных к оплате поставщику собственниками (операторами) вагонов за сверхнормативный простой, допущенный покупателем. Основанием для взыскания с покупателя понесенных поставщиком убытков служат требование об оплате за сверхнормативный простой, счет-фактура и расчет простоя, полученный поставщиком от собственника (оператора) вагонов. Покупатель обязан компенсировать все убытки поставщика, связанные со сверхнормативным простоем.

Как установил суд, пунктом 3.6.3. договора стороны предусмотрели, что время фактического зачисления гружёного вагона по прибытию на станцию назначения и отправления порожнего вагона исчисляется по данным системы ЭТРАН. При наличии разногласий по количеству дней простоя покупатель обязан представить заверенные копии железнодорожных накладных. При непредставлении покупателем ж.д. накладных количество суток простоя признаётся признанным покупателем по данным системы ЭТРАН.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не предоставил доказательства направления истцу документов в соответствии с п.3.6.3. договора поставки, иск не признал, сославшись на договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.12.2019г. №7С, заключённый ответчиком с ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» (ЗАО «ВПЖТ»). Согласно указанному договору ЗАО «ВПЖТ» оказывает ответчику услуги по доставке вагонов для разгрузки, принимая их от ОАО «РЖД», после разгрузки вагонов - возвращает вагоны на пути общего пользования ОАО «РЖД».

Ответчик и ЗАО «ВПЖТ» подтвердили, что спорный вагон был доставлен ЗАО для разгрузки на пути необщего пользования 24.09.2022г., разгружен ответчиком 26.09.2022г., что подтверждают памятка приёмосдатчика №127 и уведомление о готовности вагона к сдаче (л.д.61, 62 т.1).

Ответчик полагает, что уложился в срок разгрузки, установленный п.3.6.3. договора поставки, заключённого с истцом.

ЗАО «ВПЖТ» представило в материалы дела памятку приёмосдатчика №1795 на уборку вагонов, согласно которой вагон №59308148 после завершения грузовой операции был возвращён на выставочный путь 26.09.2022г. и убран с пути необщего пользования ЗАО «ВПЖТ» 06.10.2022г. (л.д.112 т.1). Ответственность за несвоевременную уборку вагона с пути необщего пользования после проведения разгрузочной операции ЗАО возложило на ОАО «РЖД», которое не выполнило обязательства по предоставлению по договору №2/374 от 03.10.2017г., заключённому между ЗАО «ВПЖТ» и ОАО «РЖД» (л.д.24-27т.2).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно данным системы ЭТРАН в период с 21.09.2022 по 06.10.2022 ответчиком  допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения Подклетное в количестве 12 суток. За указанный период собственник вагона предъявил к оплате ООО «Азия Цемент» требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 25 920 руб.

Ответчик по условиям договора обязался возместить причинённый в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагона ущерб. 

Истец представил в материалы дела железнодорожные накладные ЭШ184470, ЭШ716270, подтверждающие направление вагона №59308148 с цементом в адрес ответчика на ст.Подклетное. Вагон прибыл, был разгружен ответчиком и выставлен на пути общего пользования ОАО «РЖД» 06.10.2022г, что не отрицают участники дела.

По заявлению ответчика, вагон простоял сверх срока на путях необщего пользования, обслуживаемых ЗАО ««ВПЖТ», не по вине ответчика. 

Однако, заявляя об отсутствии своей вины в сверхнормативном простое вагона, ответчик не учёл, что по условиям договора поставки принял на себя ответственность за разгрузку вагона с момента прибытия его на станцию назначения до убытия порожнего вагона со станции отправления. 

В связи с чем, для АО «Завод железнодорожных конструкций» наступает ответственность за сверхнормативный простой вагонов в связи с неисполнением обязательств контрагентами ответчика, исполняющими поручение ответчика по доставке и уборке вагона с пути необщего пользования. 

Указанный вывод суда основан на положениях ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, ответчик отвечает за действия своих контрагентов, с которыми у него имеются договорные отношения, как за свои собственные.

В связи с этим, судом правомерно отклонены доводы ответчика о вине третьих лиц (ЗАО «ВПЖТ», ОАО «РЖД») в причинении убытков истцу и, как следствие, возложении на них ответственности не основаны на законе. Взыскание с ответчика расходов, связанных с допущенным по вине ответчика сверхнормативным простоем вагонов на станциях выгрузки, является компенсацией понесенных истцом убытков по оплате этих простоев собственникам вагонов.

В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что ответчик, заключивший договор поставки цемента №20220425-2К от 25.04.2022 на проанализированных выше  условиях, обязан компенсировать истцу сумму денежных средств, оплаченных продавцом собственникам вагонов за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании суммы 25 920 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст.ст.15,309,393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в части требований о взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд верно указал, что в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления  ответчика о том, что положения Договора не исключают возможности использования для подтверждения времени простоя вагонов Памятки приемосдатчика не соответствует действительности и противоречит материалам дела, так как Договор не содержит упоминание о таком документе как Памятка приемосдатчика.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что он не должен нестиответственность за период задержки отправления порожнего вагона со станции назначения. Абзацем вторым п.п.3.6.5. Договора предусмотрено: «...покупатель обязуется оформить перевозочные документы (при необходимости) и отправить порожние вагоны в коммерчески пригодном состоянии на станцию, указаннуюсобственником или оператором подвижного состава».

Утверждение ответчика, что нормативный срок — это срок нахождения вагонов под выгрузкой и он должен заканчиваться в момент передачи порожнего вагона перевозчику, противоречит материалам дела. 

Так пунктом 3.6.3. Договора определено время простоя: время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой устанавливается в количестве 3 (трех) суток и определяется с момента фактической подачи груженого вагона на станцию назначения до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. акт того, что после разгрузки вагоны не были сразу отправлены со станции назначения, а находились на станции ещё несколько дней ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от принятых на себя обязательств не допускается.

Заключая Договор поставки цемента №20220425-2К от 25.04.2022 ответчик согласился с условиями договора, в том числе с порядком определения периода сверхнормативного простоя вагонов, обязался не только обеспечить в пределах нормативного времени выгрузку вагонов на станции назначения, но и отправку порожних вагонов со станции назначения, а также компенсировать все убытки истца, связанные со сверхнормативным простоем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2024 года по делу                     № А49-5801/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев