36/2017-109172(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8536/2017

г. Новосибирск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.  Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2017 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской  области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН  

<

***>), г Новосибирск,  

о взыскании 581704,73 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.10.2016); 

от ответчика: ФИО2 (решение от 26.11.2016),  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области (далее – истец, ТУ  ФАУГИ по НСО) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе  судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Колибри» (ответчик) о взыскании 540921,50 руб.  неосновательного обогащения, 49216,34 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами (за период с 04.08.2016 по 30.06.2017).  

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие  правовых оснований для удовлетворения иска.  

 Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя  ответчика, арбитражный суд установил следующее:  

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от  24.11.2015 по делу № 2-6016/2015, оставленным без мнения апелляционным  определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского  областного суда от 05.04.2016, в полном объеме удовлетворены исковые  требования ФИО3 к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Новосибирской области о взыскании убытков в размере 532397руб.,  судебных расходов в размере 8524руб., а всего 540921,50руб.  

Поводом и основанием для принятия указанного судебного акта, по  свидетельству истца, послужили следующие обстоятельства.  

15.01.2015 Территориальным управлением по итогам электронного  аукциона, еденного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения дарственных и муниципальных нужд» был заключен  Государственный контракт ТУ-201501/011 со специализированной  организацией ООО «Колибри».  

Данный государственный контракт является договором поручения.  Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени  и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.  Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают  непосредственно у доверителя.  

В силу нормы части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  

государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

По условиям указанного контракта ООО «Колибри» (Поверенный)  приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени ТУ  ФАУГИ по НСО действия по реализации имущества, арестованного во  исполнение судебных решений или актов других органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на  территории города Новосибирска и Новосибирской области.  

Пунктом 4.4.3 Государственного контракта установлена обязанность  Поверенного своевременно и надлежащим образом исполнять условия  контракта по поручениям заказчика в строгом соответствии с Техническим  заданием к контракту, законодательными и нормативными актами.  

По утверждению истца, ООО «Колибри» свои обязательства по  реализации имущества исполняло с нарушением норм действующего  законодательства, что послужило основанием для принятия судебных актов,  повлекших за собой негативные последствия для Территориального  управления (Заказчика по государственному контракту, который в силу  прямого указания закона несет ответственность за Поверенного перед  третьими лицами), так и для бюджета Российской Федерации.  

21.05.2015 во исполнение указанного контракта ТУ ФАУГИ по НСО  выдало ООО «Колибри» поручение № 376 на прием и реализацию имущества,  арестованного в ходе исполнительного производства №  

47938/12/31/54-СВ - индивидуального жилого дома, общей площадью 237,9  кв.м. и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г.  Новосибирск, пос. Лесной авиации, д.25. Данное имущество подлежало  реализации в порядке статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

28.07.2015 победителем торгов была признана ФИО4, а второму  участнику ФИО3 в соответствии со статьёй 57 Федерального закона  

«Об ипотеке (залоге недвижимости)», перечисленный ею задаток, подлежал  возврату немедленно по окончании аукциона.  

Кроме того, абзацем первым части первой статьи 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе требование о  возврате задатка лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  

15.09.2015 (вх. № 13136) в адрес Территориального управления  поступило заявление ФИО3 об отказе ООО «Колибри» внесенного  задатка за участие в торгах по продаже вышеуказанного имущества.  

Письмом от 22.09.2015 (исх. № НК-9162/11) истец направил ООО  «Колибри» требование о предоставлении в срок до 28.09.2015 объяснений по  фактам, указанным в заявлении ФИО3  

28.09.2015 директор ООО «Колибри» ФИО2 письменно  подтвердил факт невозвращения гражданке ФИО3 задатка за участие  в торгах (без указания причины его невозвращения).  

В связи с тем, что ООО «Колибри» проигнорировало законные  требования ФИО3, последняя обратилась с иском о взыскании  требуемой суммы с Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,  которое является Заказчиком по государственному контракту, заключенному с  ООО «Колибри».  

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО3,  Железнодорожный районный суд, принимая во внимание факт невозврата,  вопреки установленному требованию ООО «Колибри» задатка, указал об  ответственности Территориального управления за действия ООО «Колибри»  перед третьими лицами.  

При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства внесения  денежных средств ФИО3 на счет ООО «Колибри» не имеют  правового значения для разрешения спора по существу, подлежат разрешению  заказчиком и поверенным в рамках заключенного контракта при условии,что,  подписав государственный контракт, поверенный принял на себя  

обязательства не удерживать принятое имущество, а также, поступившие от  покупателя денежные средства в счет обеспечения требований,  предусмотренных условиями контракта.  

После вступления в законную силу решения Железнодорожного  районного суда, 14.04.2016 обществу было направлено требование о  перечислении суммы задатка на расчетный счет Территориального управления  (исх. № НК-2819/07). Которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.  

03.08.2016 во исполнение решения Железнодорожного районного суда  денежные средства в размере 540921,50 руб. были перечислены ФИО3 из бюджета Российской Федерации, что подтверждается платежным  поручением № 531180.  

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счёт Российской  Федерации посредством удержания задатка, истец обратился за судебной  защитой с рассматриваемыми требованиями.  

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 395,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому  обстоятельству, что спорная сумма депонирована им на расчётном счёте для  возврата истцу и по мировому соглашению будет перечислена истцу.  

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами ответчик отрицает факт использования  предмета спора в его предпринимательской деятельности.  

 Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела,  проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего  законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению об их правомерности, при этом суд исходит из следующего:  

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными  способами, предусмотренными законом.  

 На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны,  и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

В спорной правовой ситуации с учётом того обстоятельства, что  ответчиком удерживаются денежные средства взысканные с истца по  решению суда общей юрисдикции, суд оценивает возможность  восстановления нарушенного права истца посредством взыскания с ответчика  убытков в сумме 540921,50 руб., которая на основании вступившего в  законную силу решения суда общей юрисдикции перечислена истцом  ФИО3 платёжным поручением № 531180 от 03.08.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение  обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного  поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение  негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких  убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением должника и убытками кредитора.  

 Исходя из правового смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В спорной правовой ситуации обязательства ответчика по получению и  возврату денежных средств от участников торгов возникли из  Государственного контракта № ТУ-201501/011 от 15.01.2015, где в пункте  4.3.3. предусмотрено, что Поверенный (ООО «Колибри») не вправе  удерживать принятое им имущество, а также поступившие от покупателя  денежные средства в счёт обеспечения своих требований, предусмотренных  условием контракта.  

 По условиям пункта 7.2.1. убытки Заказчика (истца в настоящем деле),  вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Поверенным  своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате в полной  сумме.  

Письмом от 14.04.2016 (получено ответчиком 25.04.2016) ответчик  уведомлен о необходимости перечисления на расчётный счёт ТУ ФАУГИ  НСО 532397,50 руб., оплаченных по договору о задатке № 192 от 21.07.2015  ФИО3  

Располагая сведениями о взыскании в пользу ФИО3 с истца по  настоящему делу суммы невозвращенного ответчиком задатка, ООО  «Колибри» продолжало удерживать денежные средства, юридическая судьба  которых была определена в рамках дела, рассматриваемого в суде общей  юрисдикции.  

Как указал суд общей юрисдикции в решении по делу № 2-6016/2015 от  24.11.2015 обстоятельства внесения денежных средств ФИО3 на счёт  

ООО «Колибри» не имеют правового значения для разрешения спора по  существу, подлежат разрешению заказчиком и поверенным в рамках  заключённого контракта при условии, что подписав государственный  контракт, поверенный принял на себя обязательство не удерживать принятое  имущество , а также поступившие от покупателя денежные средства в счёт  обеспечения своих требований, предусмотренных условиями контракта.  

В рассматриваемом случае также не имеют правового значения  обстоятельства удержания ответчиком денежных средств, как не  возвращённых ФИО3, так и не возмещённых истцу.  

Вследствие указанного суд констатирует, что по причине ненадлежащего  исполнения ответчиком условий Государственного контракта № ТУ- 201501/011 от 15.01.2015 истец понёс убытки вследствие взыскания с него в  судебном порядке суммы невозвращённого задатка.  

Соответственно, суд усматривает в действиях ответчика наличие состава  правонарушения, с которым закон связывает возможность взыскания убытков.  

 В силу изложенных обстоятельств суд находит основанным на законе и  подтверждённым материалами дела требования истца о взыскании денежной  сумм 540921,50 руб., квалифицируемой судом в качестве убытков истца и  удовлетворяет требования последнего в этой части.  

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами суд полагает неубедительной  позицию ответчика об отсутствии факта пользования спорной суммой, так как  уклонение от возврата денежных средств соответствует критериям  пользования денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 Кодекса).  

 Проверив расчёт процентов, начисленных истцом на сумму  задолженности за период с 04.08.2016 по 30.06.2017 (342 дня), исходя из  ключевой ставки Банка России, суд нашёл его правильным, а требования  истца о взыскании процентов основанными на законе и подлежащими  удовлетворению в пределах суммы 49216,34 руб.  

 По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, от уплаты  которой истец освобождён на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН  

<

***>) 540921,50 руб. убытков, 49216,34 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами (за период с 04.08.2016 по  30.06.2017).  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14802,80 руб.  государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

 В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Ф. Шевченко