АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-16307/2017

г. Калуга

23» января 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

ФКУ «Управление Черноморского флота»

 

от ответчика: 

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

 

от третьего лица:

Министерство обороны Российской Федерации

 

ООО «СК «Лидер»

 

ФИО5 (дов. № 45/251от 09.10.2018),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

ФИО5 (дов. № 207/4/92Д от 05.12.2018),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А83-16307/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", истец; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ответчик, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 931 949,65 руб., из них: пеня в размере 1 087 711,42 руб., штраф в размере 844 711,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ФКУ "Управление Черноморского флота" 1 510 238,47 руб. из них: пеня в размере 666 000,15 руб., штраф в размере 844 238,32 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Черткова И.В., Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами вынесены необоснованные судебные акты.

В судебном заседании представитель истца и Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчика и ООО «СК «Лидер» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2016 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) заключен государственный контракт N 903 на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым, в 2016 г. (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 5 к контракту) и разделом 19 контракта (требования к работам).

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 16 884 766,32 руб.

Пунктами 5.1 - 5.3 контракта предусмотрено, что начальные и конечные сроки выполнения работ по текущему ремонту объекта устанавливаются планом-графиком выполнения работ, согласованным сторонами. Дата окончания работ с учетом сроков замены или доведения работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, не позднее 20 ноября 2016 года. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств исполнителя.

Пунктами 16.1, 16.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

В соответствии с подпунктами 11.1.1 и 11.1.2 контракта сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляемых в трех экземплярах. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформляется по каждому объекту.

В соответствии с п. 15.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 97 от 24.11.2016, N 98 от 09.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 97 от 24.11.2016, N 98 от 09.12.2016, актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, ответчик выполнил работы на сумму 16 113 956,06 руб.

Согласно платежным поручениям от 28.12.2016 N 735235 на сумму 12 163 077,70 руб., от 28.12.2016 N 735139 на сумму 3 950 878,36 руб., истцом выполненные работы на общую сумму 16 113 956,06 руб. оплачены в полном объеме.

Сторонами 14.06.2017 заключено соглашение о расторжении контракта, которым стороны прекратили свои обязательства и подтвердили факт неисполненных оставшихся работ в объеме 770 810,26 руб.

Полагая, что исполнитель нарушил сроки окончания работ по контракту, заказчик произвел начисление неустойки размере 1 087 711,42 руб., а так же штрафа в размере 844 711,42 руб. за не выполнение работ по контракту в полном объеме.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензии от 02 марта 2017 года за N 94/5/661, N 94/5/662, от 06.04.2017 исх. N 94/5/1129, N 94/5/1130, от 24.08.2017 исх. N 94/3/2946 по каждому объекту, с требованием об оплате неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В ответ на названные претензии АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" письмами от 30.03.2017 N 1931, 1933 сообщило об оставлении претензий без удовлетворения. Указывало на то, что в связи с обстоятельствами, сложившимися не по вине общества, срок отведенный обществом для определения исполнителя работ на объекте не мог быть соблюден, о чем заказчик был своевременно уведомлен письмом от 08.11.2016 N 6750.

Неисполнение АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФКУ "Управление Черноморского флота" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 5.2 контракта дата окончания работ с учетом сроков замены или доведения работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, не позднее 20 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела письмом от 03.08.2016 исх. N 94/3/2215, от 21.09.2016 исх. N 94/э/2786 на подписание ответчику были направлены подписанные со стороны заказчика проект контракта с приложениями.

Письмом от 27.09.2016 исх. N 4715/1 (приложение N 16 к исковому заявлению) ответчик уведомил о рассмотрении локальных сметных расчетов, являющихся основным приложением к контракту.

Кроме того, письмом от 06.10.2016 исх. N 4715/2, приобщенным ответчиком к отзыву на иск, АО "ГУ ЖКХ" подтвердило, что локальные сметные расчеты проверены и откорректированы и высланы в адрес истца для подписания, которые вместе с оригиналами государственного контракта после их подписания были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 14.10.2016 исх. N 94/э/3040.

В результате переписки, которая приобщена к материалам дела, 12 октября 2016 г. между Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" (далее - Заказчик, Истец) и Акционерным обществом "Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт N 903 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым, в 2016 г.

Согласно приложениям к контракту N 5 "Техническое задание", N 8"Локальный сметный расчет", N 9 "План-график выполнения работ", последние подписаны и скреплены печатями сторон по договору 11.10.2016.

Таким образом, контракт со всеми необходимыми для исполнения работ приложениями подписан сторонами 12.10.2016 г.

Согласно п. 16.1 контракта последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Таким образом, исполнителю заблаговременно было известно о сроках, объемах и видах работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение N 5 к контракту) и разделом 19 контракта (Требования к работам).

Исходя из содержания п. 1.1.11., 1.3., 2.2., 5.1., 7.2.4.,7.2.12.1., 7.2.12.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в сроки с 31.10.2016 по 20.11.2016 на двух объектах:

1) военный городок N 81 (09703-Л, ВМФ (ЧЦП) - здание N 1 (Клуб) - 

<

...>;

2) военный городок N 1 (ФГКУ "СКК Крымский" МО РФ санаторий "Судак") - спальный корпус инв.N 62 - Республика Крым, г. Судак.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ производится РПГЗ (районному представителю государственного заказчика).

Согласно пункту 11.1.2 контракта акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) оформляется по каждому объекту.

Однако ответчик, в нарушение вышеуказанных условий контракта, сдал заказчику работы с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными сторонами:

по в/г N 81 - здание N 1 (клуб) согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 97 от 24.11.2016, выполненные работы на сумму 3 950 878,36 руб. сданы представителю заказчика 24.11.2016. Таким образом, количество дней просрочки составляет 4 дня (с 21.11.2016 по 24.11.2016).

по в/г N 1 - спальный корпус, инв. N 62 согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 98 от 09.12.2016 выполненные работы на сумму 12 163 077,70 руб. сданы представителю заказчика 09.12.2016, из чего следует, что количество дней просрочки составляет 19 дней (с 21.11.2016 по 09.12.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 ФЗ N 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 15.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по объектам, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 19.04.2018 составляет 7,25%.

Таким образом, размер пени согласно расчету приведенного судом по двум объектам составляет 31 741,66 руб. + 666 000,15 руб. = 697 741,81 руб.

Во исполнение п. 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2016 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановлением 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по государственному контракту в полном объеме не исполнены.

Кроме того, в пункте 3 постановления N 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней):

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года(в спорном случае это 2016 год);

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Общая сумма неустойки по контракту составляет 1 510 238,47 руб.

Цена Контракта составляла 16 884 766,32 руб.:

Фактически работы исполнены на сумму 16 113 956,06 руб.

5% = 16 113 956,06 руб. x 20% : 100=3 222 791,21 руб.

20% = 16 113 956,06 руб. x 5% : 100= 805 697,80 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная в связи с имевшими место нарушениями сроков выполнения работ, превышает 5% процентов цены контракта, но составляет не более 20%, а именно составляет 9,3%.

Так как сумма неустойки 1 510 238,47 руб. превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, то возможно списание только 50% неуплаченных неустоек и лишь при условии уплаты ответчиком остальных 50% неустоек до окончания текущего финансового 2016 года, что ответчиком не выполнено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 07.08.2017 N 305-ЭС17-6389.

Кроме просрочки исполнения обязательств по контракту, исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение, выражающееся в выполнении работ не в полном объеме.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 97 от 24.11.2016 стоимость выполненных работ и затрат по военному городку N 81, здание N 1 (клуб) составляет 3 950 878,36 руб., что меньше от заявленной стоимости на 44 395,14 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 98 от 9.12.2016 стоимость выполненных работ и затрат по военному городку N 1, спальный корпус N 62 составляет 12 163 077,70 руб., что меньше от заявленной стоимости на 726 415,12 руб.

14.06.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, которым стороны прекратили свои обязательства и подтвердили факт неисполненных оставшихся работ в объеме 770 810,26 руб.

Таким образом, исполнителем не исполнены обязательства по контракту в размере 770 810,26 руб. (44 395,14 руб. + 726 415,12 руб.).

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению всего объема работ по контракту свидетельствует о нарушении его условий в целом.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера неустойки, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 16 884 766,32 руб. Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта составляет 844 238,32 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, исключительность случая не обосновал и не доказал.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 N 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее Правила).

Согласно п. 15.2 контракта размер неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Ответчик заранее был осведомлен об условиях контракта, в том числе и об ответственности сторон, и мог воспользоваться правом отказа от заключения данного контракта, в случае несогласия с каким-либо его положением.

В связи, с указанным доводы ответчика на несоразмерность установленного договором размера пени последствиям нарушения обязательств, не может быть принята во внимание.

 Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требований частично в размере 1 510 238,47 руб.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт просрочки выполнения работ по вине истца, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной  инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А83-18695/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3