АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-37721/2022

г. Краснодар    «24» ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-37721/2022

по исковому заявлению администрации МО Бейсужекского сельского поселения в составе МО Выселковский район (ИНН 

<

***>) х. Бейсужек Второй,

к ООО «ОРТУС» (ИНН 

<

***>) ст. Динская

о безвозмездном устранении недостатков,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Бейсужекского сельского поселения в составе МО Выселковский район (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ОРТУС» (далее – ответчик) о безвозмездном устранении недостатков:

-провести освещение по аллее ул. Октябрьской;

-выполнить работы по отведению воды;

-заменить можжевельники на объекте благоустройства в количестве 7 штук.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит дополнительно обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки:

-выполнить работы по повторному посеву (досеву) всходов газонной травы;

-заменить сломанный саженец дерева;

-устранить дефекты, выраженные в некачественной укладке тротуарной плитки;

-установить плафон на фонарный столб.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ, возможно, уточнить только заявленные требования, вместе с тем, требования в отношении качества газона, саженца дерева, тротуарной плитке, плафона заявлены не были, как указывает ответчик, являются дополнительными.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

22 марта 2021 года между администрацией Бейсужекского сельского поселения Выселковского района (далее Истец) и ООО «ОРТУС» был  заключен         муниципальный контракт № 03183001633210000010001 на выполнение работ по объекту «Благоустройство ул.Октябрьской, от ул. Октябрьской 20 до ул. Школьной в х.Бейсужек Второй Выселковского района Краснодарского края», согласно которому Ответчик обязался выполнить работы, а Истец принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ (контракт прилагается).

29 октября 2021 года ответчик передал истцу акт № 1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 прилагается).

Стоимость работ составила 18 500 000 рублей, НДС не предусмотрен.

02 марта 2022 года письмом № 186 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об устранении недостатков, выражающихся в отсутствии уличного освещения по всей протяженности аллеи ул. Октябрьской в рамках гарантийного срока и направления представителя от организации для составления акта, фиксирующего дефекты.

06  апреля 2022 года письмом № 825 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (прилагается) об устранении недостатков, в рамках гарантийного срока, выраженных в отсутствии всходов газонной травы, что предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2021 года (прилагается).

07 июня 2022 года письмом № 48 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо на выполнение работ по повторному посеву (досеву) газона в местах его отсутствия в период с 01.10.2022 года по 20.10.2022 года. 

Однако,    проблемы,    выраженные    в    отсутствии   уличного  освещения по всей аллее ул. Октябрьской, указанные в раннее направленном претензионном письме, остались без внимания ответчика.

30 июня 2022 года исходящий № 72 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо на выполнение работ.

Поскольку требования об устранении недостатков не были исполнены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопросов об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий контракта произвел для истца работы.

В период эксплуатации были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами. В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине, либо то, что стоимость устранения выявленных недостатков ниже размера задолженности заказчика. В связи с фактическим отказом подрядчика от устранения недостатков в результатах выполненных им работ, и учитывая прекращение подрядных отношений, заказчик правомерно обратился с требованием о взыскании убытков за некачественно выполненные подрядчиком работы на основании статей 723 и 737 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А32-11773/2018.

Не оспаривая наличие недостатков в работах связанных с освещением и отведением воды  ответчик в гарантийном письме оспорил требования в части замены можжевельников на объекте благоустройства в количестве 7 штук.

В обоснование возражений приводит доводы о том, при посадке можжевельники находились в надлежащем состоянии, а также то, что отсутствовал надлежащий уход за зелеными насаждениями со стороны администрации.

В нарушение общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений о подряде, истец (заказчик) не привел суду обстоятельства того, что недостатки возникли по причинам, за которые предусмотрена ответственность подрядчика.

Иными словами, учитывая характер недостатков, а также то, что можжевельники находились в надлежащем состоянии, истцу необходимо было представить доказательства надлежащего ухода за насаждениями, будь то заключенный на обслуживание контракт, либо иное возложение обязанности, в том числе и на подконтрольный структурные подразделения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование требований и возражений доводы, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований.

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца, как на сторону проигравшую спор.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству дополнительных требований и о рассмотрении их совместно с первоначально заявленными требованиями – отказать.

Обязать ООО «ОРТУС» (ИНН 

<

***>) ст. Динская в течении 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные  недостатки по муниципальному контракту № 03183001633210000010001 от 22.03.2021 путем выполнения работ по освещению аллеи по ул. Октябрьской и путем выполнения работы по отведению воды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОРТУС» (ИНН 

<

***>) ст. Динская в доход федерального бюджета 6000 рублей в порядке оплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская