АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года

Дело №

А21-13743/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А21-13743/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградская генерирующая компания», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных 11.10.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), решения № 039/07/3-837/2022 и предписания № 39-Т/2022.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Цех энергосберегающих технологий», адрес: 620042, Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 29, кв. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

            Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2023 и постановление от 05.05.2023. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, в жалобе, поданной в антимонопольный орган, Фирма не указала конкретных нарушений Обществом как заказчиком ее прав и законных интересов, не обосновала возникновения у нее права на обжалование положений документации о закупке; Фирма не подавала заявку на участие в закупке; заказчик вправе установить в закупочной документации порядок сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения, при этом в качестве базиса сравнения может использоваться цена предложения без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС); положение Общества о закупке не оспорено, не признано недействительным в части предусмотренных в нем критериев оценки заявок участников.

            В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 09.02.2023 и постановление от 05.05.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Общество, Управление, Фирма, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (заказчик) опубликовало извещение № 32211701358 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение для нужд Общества режимно-наладочных испытаний мазутного котельного барабанного агрегата БКЗ 35/40 № 50 (инв. № 36600), водогрейных котлов ПТВМ 30М № 2, 3, 4 (инв. № 36688, 36689, 36690), паровых котлов ДЕ 16/14 № 1, 2 (инв. № 36683, 36684) и документацию о закупке.

            Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Россети», утвержденным протоколом от 17.12.2018 № 334 в редакции протокола от 01.03.2022 № 485 (далее – Стандарт).

            Управлению 28.09.2022 поступила жалоба Фирмы (вх. № 7518-ЭП/22) на действия Общества (заказчика) при проведении запроса предложений в электронной форме по извещению № 32211701358, а именно установление в закупочной документации незаконного условия о сопоставлении по ценовому критерию заявок участников по цене без учета НДС, двух начальных (максимальных) цен договора (с учетом и без учета НДС).

            В вынесенном 11.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы решении № 039/07/3-837/2022 Управление признало ее обоснованной (пункт 1); Общество (заказчик) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать в правовой отдел Управления для рассмотрения вопроса о привлечении допустивших нарушение лиц к административной ответственности (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 11.10.2022 выдало предписание № 39-Т/2022, которым обязало заказчика устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно аннулировать не позднее 28.10.2022 закупку № 32211701358.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.      

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно извещению № 32211701358, пункту 1.7.7 документации о закупке, пункту 7 информационной карты закупки начальная (максимальная) цена договора, предполагавшегося к заключению по результатам запроса предложений, составляла 865 000 руб. без НДС и 1 038 000 с учетом НДС.

В силу пункта 3.5.1 документации о закупке цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении, пункте 7 информационной карты закупки. Если участник закупки применяет упрощенную систему налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать начальную (максимальную) цену договора без учета НДС.

Согласно установленному в пункте 1 приложения № 1 к информационной карте закупки порядку для целей оценки заявок участников по ценовому критерию применяются ценовые предложения участников закупки без учета НДС. В приведенной в данном пункте формуле расчета рейтинга заявки участника по ценовому критерию используется начальная (максимальная) цена договора, установленная в пункте 7 информационной карты закупки, без учета НДС (Smax), а также ценовое предложение участника без учета НДС (Si).

Условия об установлении двух начальных (максимальных) цен (с НДС и без учета НДС) договора, заключаемого по результатам запроса предложений, об оценке заявок участников по ценовому критерию с использованием ценовых предложений без учета НДС предусмотрены в пункте 5.2 Стандарта.

Оценив названные условия, суды пришли к выводу о том, что в документации о закупке предусмотрены разные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Возможность установления для участников закупки разных значений цены (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), либо формула цены, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Напротив, из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС.

При этом в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм, позволяющих при оценке заявок участников закупочной процедуры применять единый (без учета НДС) ценовой базис оценки предложений участников. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в каком ценовые предложения поданы участниками.

Вывод судов двух инстанций о законности решения и предписания Управления соответствует правовой позиции, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, заключения и исполнения договоров в соответствии с действующим у заказчика положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг. В связи с этим несостоятельна ссылка Общества на применение им Стандарта, который никем не оспорен и не признан недействительным.

            В кассационной жалобе Общество указывает на необоснование Фирмой наличия у нее права на подачу жалобы, неподачу ею заявки на участие в закупке.

Суды, исходя из положений части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, правомерно указали, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника) в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что жалобу в антимонопольный орган на положения документации о закупке Фирма подала 28.09.2022, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (29.09.2022).

Из жалобы Фирмы, содержащей возражения относительно формирования положений документации о закупке, усматривался интерес Фирмы к закупке. Суды установили, что Управление вправе было рассмотреть жалобу Общества и вынести оспариваемое решение. При этом Фирма обращалась к Обществу за разъяснениями оспоренных ею положений документации, просила заказчика внести изменения в нее.

Учтя установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, суды двух инстанций обоснованно констатировали законность обжалованных решения и предписания.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А21-13743/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая