АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7407/2021 

 

Дата принятия решения –  31 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Казань клининг», о признании незаконным решения по делу №016/07/3-442/2021 от 18.03.2021 г. в части признании жалобы ООО «Казань Клининг» обоснованной,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 15.09.2020 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 27.12.2019 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО4, удостоверение;

от ООО «Казань клининг» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань (заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения по делу №016/07/3-442/2021 от 18.03.2021 г. в части признании жалобы ООО «Казань Клининг» обоснованной.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Казань клининг» (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам доказательств отправки заявления третьему лицу. Документ приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным п.2, 3, 5 решения Комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/07/3-442/2021 от 18.03.2021 года. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить п.п. 2, 3 и 5 обжалуемого решения УФАС по РТ.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 года на официальном сайте http://wwvv.zaкitpki.gov.ru ПАО "Казанский вертолетный завод" (заказчик) размещено в текущей редакции извещение о проведении конкурса в электронной форме №32009743209 на предмет 1616-2020-02867 «Оказание услуг по комплексной уборке помещений».

Начальная (максимальная) цена контракта - 16 868 887,30 руб.

18.01.2021 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ООО «Казань клининг» была подана жалоба на действия заказчика.

26.02.2021 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ИП ФИО5 была подана жалоба на действия заказчика.

Суть жалоб, по мнению заявителей, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалоб, комиссия Татарстанского УФАС России вынесла решение от 18 марта 2021 г. по делу №016/07/3-442/2021, в соответствии с которым решила:

1.                 Признать жалобы заявителя ИП ФИО5 (вх.№2038/ж от 17.02.2021г., №2345/ж от 26.02.2021г.) на действия заказчика АО «Казанский вертолетный завод» при проведении конкурса в электронной форме с номером извещения №32009743209 на предмет: «1616-2020-02867 Оказание услуг по комплексной уборке помещений» необоснованными.

2.                 Признать жалобы заявителя ООО «Казань клининг» (№2073/ж от 18.02.2021Г, 2781/ж от 05.03.2021г.) на действия заказчика АО «Казанский вертолетный завод» при проведении конкурса в электронной форме с номером извещения №32009743209 на предмет: «1616-2020-02867 Оказание услуг по комплексной уборке помещений» обоснованными.

3.                 Признать заказчика АО «Казанский вертолетный завод» нарушившим требования части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

4.                 Выдать заказчику предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

5.                 Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

21.04.2021 ответчик вынес определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в решении по делу №016/07/3-442/2021 от 18.03.2021, согласно которому УФАС по РТ определил:

1. Исправить в мотивировочной части решения по делу №016/07/3-442/2021 от 18.03.2021 г. допущенную техническую ошибку (довод заявителя ООО «Казань клининг») и считать верным следующее: «Заказчиком допущены нарушения требований части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках».

2. Исправить в резолютивной части решения по делу №016/07/3 -442/2021 от 18.03.2021 г. допущенную техническую ошибку (пункт 3 резолютивной части решения) и считать верным следующее «Признать Заказчика - АО вертолетный завод» нарушившим требования части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 2,3,5 резолютивной части решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон 22З-ФЗ, Закон о закупках), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» .

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В своей жалобе в УФАС по РТ третьим лицом был заявлен довод о неправомерном применении порядка оценки ценового предложения участниками закупки, что привело к неправомерной оценки ценовых предложений, а именно закупочная комиссия необоснованно произвела сравнение ценовых предложений участников закупки путем сопоставления ценовых предложений с учетом НДС и без учета НДС, что повлияло на выбор победителя запроса предложений.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями влечет их освобождение от обязанности по уплате НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 346.11 НК РФ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пунктам 5 и 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом либо без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 12.3.6 Положения о закупке документация о закупке должна содержать критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, в том числе содержание и значимость (весомость) каждого критерия оценки, наличие подкритериев оценки и их значимость (весомость), а также порядок осуществления оценки и сопоставления заявок в соответствии с методическими рекомендациями по оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке (Приложение 6 к Положению о закупке).

В соответствии с п.2.1.2 методических рекомендаций при определении порядка оценки по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» Заказчик, при условии возможности и экономической эффективности применения налогового вычета, вправе в документации о закупке при проведении процедуры конкурса, запроса предложений/тендера, запроса цен, состязательных переговоров предусмотреть порядок оценки заявок по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.5 методических рекомендаций информация об использовании в качестве единого базиса оценки цен без НДС указывается в извещении, документации о закупке. В случае отсутствия в извещении, документации о закупке правил определения базиса сравнения ценовых предложений, сравнение производится по ценам участников с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.6 методических рекомендаций в случае, если в извещении, документации о закупке предусмотрен порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» без учета НДС, расчет рейтинга заявок по критерию (при проведении процедур конкурса, запроса предложений/тендера, запроса цен, состязательных переговоров) осуществляется после приведения предложений участников закупки к единому базису оценки без учета НДС.

Пунктом 1 в приложении 2 к информационной карте документации о закупке был установлен порядок оценки по критерию «цена договора или цена за единицу продукции».

Как установлено антимонопольным органом, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок №32009743209-02 от 08.02.2021г. участники, занявшие первые три места, предложили по результатам переторжки следующие ценовые предложения:

1.ООО «Блеск-Сервис» (№207453, ОСН) – 100,99 руб., цена без НДС – 84,16 руб.

2.ИП ФИО5 (№208055, УСН) – 75,00 руб.

3. ООО «КазаньКлининг» (№207212, УСН) – 90,95 руб.

Итоговый балл по критерию «Цена договора» Заказчиком был рассчитан на основе ценовых предложений без учета НДС (в случае, если участник закупки является его плательщиком).

В соответствии с подразделом 3 приложения 2 к информационной карте закупочной документации указанным участникам закупки были присуждены следующие баллы по критерию оценки «Цена договора»:

1.ООО «Блеск-Сервис» (№207453, ОСН) – 89,12 

2.ИП ФИО5 (№208055, УСН) – 100

3. ООО «КазаньКлининг» (№207212, УСН) – 82,46

По итогам закупки победителем был признан ООО «Блеск-Сервис» с ценовым предложением 100,99 руб. с НДС (84,16 руб., без НДС). Как указал заявитель, по итогам торгов, контракт с победителем не заключен.

При этом, как обоснованно указал ответчик, в случае же, если бы при расчете Заказчик базировался на фактически представленных ценовых предложениях участников, итоговый балл по критерию у признанного победителя - участника ООО «Блеск-Сервис» составлял бы не 89,12, а 74,26 балла (разница в 8.2 баллов с заявителем участника ООО «КазаньКлиниг»).

В рассматриваемом случае при сопоставлении ценовых предложений участников закупки без учета НДС заказчиком были созданы условия, при которых заявка участника, не являющегося плательщиком НДС и предложившего наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, был присвоен второй ценовой рейтинг и участник, предложивший наименьшую цену договора, не стал победителем закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости и (отсутствия дискриминации) участников закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из буквального толкования части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет; победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Закон о закупках не содержит положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, преимуществ при участии в закупках.

В Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках.

При проведении закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают).

При этом, цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения).

Применение порядка оценки ценового предложения участника закупки, допускающего уменьшение ценового предложения участника, являющегося плательщиком НДС (при проставлении баллов по критерию цена), может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме этого, в Законе о закупках отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены, предложенной участником без учета НДС.

Таким образом, оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Соответственно, заказчиком при оценке ценовых предложений участников закупки были допущены нарушения, которые привели к созданию участнику, являющемуся плательщиком НДС, преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, и наличию неравных условий между участниками закупки, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Действия заказчика не обеспечивают равные права и возможности для участников закупки.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Таким образом, поскольку закупочная документация содержит правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых им систем налогообложения, то, такое допущение, может приводить применение спорных положений закупочной документации к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих упрощенную систему налогообложения) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками. Более того, отсутствуют объективные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.

В данном случае применение спорного положения закупочной документации в целях конкурентного участия и обеспечения победы на торгах фактически приводит к необходимости уменьшения размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения (в размере ставки НДС), помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению. Это не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых при проставлении баллов корректируются исключением из них сумм НДС. Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

Изложенное с очевидностью вытекает из обстоятельств, установленных антимонопольным органом рассмотрении жалобы участника, поскольку в результате применения спорных положений закупочной документации победителем в запросе предложений признано общество, применяющее общий режим налогообложения, а не участники, предложившие наименьшую цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Возможность установления разных значений цены (критериев оценки) для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Напротив, из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения); победителем в запросе предложений признается лицо, предложившее лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; одним из критериев оценки при проведении закупки может являться цена договора.

Суд принимает во внимание, что заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота. 

Суд полагает, что принцип обеспечения равноправия участников закупки, имеет приоритетное значение над экономической выгодой заказчика в целях реализации положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя об экономической целесообразности (в целях экономии средств заказчика) заключения контракта с лицом, применяющим НДС и предоставление таким лицам преимуществ при оценке их ценовых предложений (без учета в цене предложения суммы НДС).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика противоречат принципу проведения закупок, установленному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.11.2020 N 304-ЭС20-17548.

Довод заявителя о том, что до подведения итогов конкурса участник закупки не обжаловал конкурсную документацию, а обратился с жалобой в антимонопольный орган только по результатам подведения итогов конкурса, что, по его мнению, является недобросовестным поведением, суд отклоняет, поскольку участник закупки не согласился с результатами конкурса в части присужденных баллов, отраженных в итоговом протоколе.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно признал жалобу ООО «Казань клининг» обоснованной и вменил ПАО "Казанский вертолетный завод" нарушение требований части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Пункт 2 статьи 51.1 устанавливает, что по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятых решения и (или) предписания и тех выводов, к которым пришел антимонопольный орган на основании исследования установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права.

21.04.2021 ответчик вынес определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в решении по делу №016/07/3-442/2021 от 18.03.2021, согласно которому УФАС по РТ определил:

1. Исправить в мотивировочной части решения по делу №016/07/3-442/2021 от 18.03.2021 г. допущенную техническую ошибку (довод заявителя ООО «Казань клининг») и считать верным следующее: «Заказчиком допущены нарушения требований части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках».

2. Исправить в резолютивной части решения по делу №016/07/3 -442/2021 от 18.03.2021 г. допущенную техническую ошибку (пункт 3 резолютивной части решения) и считать верным следующее «Признать Заказчика - АО вертолетный завод» нарушившим требования части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судом установлено, что в мотивировочной части решения на стр.12 оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, соответственно указание в конце мотивировочной части (стр.13, 3 абзац) и в резолютивной части решения о нарушении заявителем требований ч.1 ст.3 Закона о закупках, суд признает технической опечаткой.

С учетом изложенного, определением от 21.04.2021 антимонопольный орган устранил допущенную техническую опечатку, что не противоречит положениям действующего законодательства. Формулировка мотивировочной части (стр.13, 3 абзац) и резолютивной части решения, в редакции определения от 21.04.2021, не противоречит существу принятого решения о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

Следовательно, недостатки первоначального текста решения представляют собой опечатки, допущенные при его изготовлении, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в полном объеме.

При этом, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требования п. 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (что в последующем также может являться основанием для привлечения к административной ответственности), суд признает необоснованным.

Пунктом 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как установлено судом и антимонопольным органом, пунктом 1 в приложении 2 к информационной карте документации о закупке был установлен порядок оценки по критерию «цена договора или цена за единицу продукции» (стр.9 решения).

Прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, порядок их определения принадлежит заказчику.

В рассматриваемом случае, такие требования заказчиком фактически установлены.

Несогласие антимонопольного органа с установленными заказчиком критериями оценки и сопоставления заявок, не может являться основанием для вывода об их отсутствии.

Суд полагает, что нарушениями требования п. 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются именно отсутствие (не указание) критериев оценки и сопоставления заявок и порядка оценки и сопоставления заявок, но не критическая оценка самого содержания таких критериев и порядка, результате которого установлено нарушение иных норм Закона №223-ФЗ.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для выводов о том, что документация заявителя не соответствует требованиям, предъявляемым п. 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть, в действиях Заявителя отсутствует вмененное ему нарушение, требований п. 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В указанной части решение ответчика суд признает неправомерным.

Согласно пункту 5 оспариваемого решения антимонопольным органом принято решение передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

На основании изложенных норм права пункт 5 решения антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным п.3 резолютивной части решения по делу №016/07/3-442/2021 от 18.03.2021г. в части признания заказчика нарушившим пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов