ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Дело № А40-69605/13-175-14

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 36 России по г.Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2016 №22-13/434; ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2017 №22-13/727;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2017;

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» - ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.2016 №2-ДВТГН;

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 36 России по г.Москве 

на определение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 15 сентября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению ИФНС № 36 России по г.Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» процедуры наблюдения от 10.10.2013 отменено, производство по делу № А40-69605/13  прекращено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 оставлено в силе. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 19.12.2014 между ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» и кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ООО«РЭЙЛ ИНВЕСТ»,  возобновлено производство по делу № А40-69605/13-175-14Б о признании ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69605/13-175-14Б от 11.10.2016 ООО  «РЭЙЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден член ПАУ ЦФО ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация №192 от 15.10.2016. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве (ИФНС №36 по г. Москве) отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» задолженности в размере 13 218 606, 64 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС №36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 07.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований сослался на то, что у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 13 218 606,64 руб., в том числе в размере 9 492 017,92 руб. основного долга, в размере 3 726 588,72 руб. пени, которая возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей перед ИФНС №36 по г. Москве в размере 3 023 633,51 руб., в том числе 2 052 237,00 руб. - основной долг, 971 396,51 руб. - пени; перед ИФНС России по Забайкальскому краю в размере 8 861 367,66 руб., в том числе 6 350 388,00 руб. - основной долг, 2 510 979, 66 руб. - пени; перед ПФРРоссии в размере 1 033 605,47 руб., в том числе 1 089 392,92 руб. - основной долг, 244 212,55 руб. - пени.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что требования уполномоченного органа не подтверждены надлежащими первичными документами, поскольку в части требований указана неверная ставка рефинансирования, одни и те же требования содержат разные даты и подписи разных сотрудников уполномоченного органа, не представлены доказательства своевременного вынесения решений и постановлений уполномоченного органа о принудительном взыскании задолженности, задолженность не взыскана путем выставления инкассо, в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований должнику, по требованиям истек срок принудительного взыскания задолженности.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, уполномоченный орган сослался на то, что выводы судов об отсутствии в материалах дела решений по требованиям №57826 от 11 августа 2016 года и №54945 от 16 июня 2016 года не соответствуют материалам дела, поскольку указанные документы находятся в томе 84, л.д. 37-40.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что некорректное отражение в выставленных требованиях ставок рефинансирования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку наличие налоговой недоимки не оспорено.

ИФНС №36 по г. Москве также указала, что суд не принял во внимание, что часть требований основана на представленных должником налоговых декларациях, а, следовательно, какие-либо дополнительные документы в подтверждение задолженности по налогам не нужны.

Инспекция полагает, что судами не проверено истечение срока для принятия мер на принудительное взыскание налогов по всем требованиям, а также сделан не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии доказательств направления требований должнику.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно сводному расчету, предоставленному налоговым органом, задолженность ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» перед бюджетом в части уплаты основного долга сложилась по налогу на добавленную стоимость за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый квартал 2015 г., за 1-ый и 2-ой кварталы 2016 г., налогу на имущество организаций за 2-ой и 3-ий кварталы 2013 г., 1-ый квартал 2015 г., 6 месяцев 2015г., 12 месяцев 2015г., 1-ый квартал 2016г.

В подтверждение требования в размере 3 023 633,51 руб., в том числе 2 052 237,00 руб. основного долга, 971 396,51 руб. пени уполномоченным  органом представлены требования об уплате налога: №№ 16034 от 08.07.2015, 16962 от 12.08.2015, 17845 от 09.09.2015, 50196 от 12.01.2016, 50942 от 10.02.2016, 52256 от 11.03.2016, 53229 от 12.04.2016, 54945 от 23.05.2016, 55848 от 14.06.2015, 56823 от 08.07.2016, 57826 от 11.08.2016, 2353 от 18.06.2015, 3142 от 20.07.2015, 7831 от 21.07.2016, 57826 от 11.08.2016, 2255 от 09.04.2015, 13949 от 08.05.2015, 14701 от 08.06.2015. 

В соответствии ст. 46 НК РФ Инспекция вынесла решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика: №№ 9122 от 12.04.2016, 8112 от 02.03.2016, 4933 от 06.10.2015, 4136 от 09.09.2015, 3427 от 03.08.2015, 2948 от 01.07.2015, 2417 от 15.06.2015, 15381 от 03.10.2016, 11280 от 16.06.2016, 12219 от 27.06.2016, 12218 от 27.06.2016, 10480 от 23.05.2016, 13275 от 07.07.2016, 14354 от 10.08.2016, 15614 от 07.10.2016, 7580 от 02.02.2016, впоследствии ИФНС №36 по г. Москве вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет существа налогоплательщика №№ 5916 от 18.10.2016, 561 от 15.10.2015, 2563 от 25.01.2016, 5307 от 21.07.2016, 7220 от 15.01.2016.

Суды при вынесении судебных актов исходили из того, что требования уполномоченного органа не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, первичной документацией.

Между тем,  сумма недоимки по указанным налогам в сумме 2 052 237.00 рублей  представляет собой сумму налога, в том числе, указанную ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» в налоговых декларациях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством. 

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Расхождения в части даты выставления требований, указанных в первоначальном требовании и уточненном требовании, а также в части указания ставки рефинансирования Банка России на дату позже даты выставления требования не могут являться основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении требований, поскольку наличие самой недоимки по налогам не оспорено и подтверждено налоговыми декларациями общества.

Суды указали, что заявителем не предоставлено в материалы дела решение о взыскании налога, сбора, штрафов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 54945 от 16.06.2016 года о взыскании задолженности по налогам - 263 307,00 руб., пеней - 64 684,94 рублей, а также не представлено решение к требованию № 57826 от 11.08.2016г о взыскании задолженности по налогам - 78 949 рублей, пеней - 109 643,38 рублей, однако, как указал заявитель, такие документы в материалах дела имеется (т. 84, л.д. 37-38). 

Суды, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного уведомления должника о наличии задолженности и направления в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей).

Между тем, уполномоченный орган представил доказательства направления соответствующих документов должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в силу положений Приказа ФНС от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (ред. от 01.11.2013) "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2011 N 19804).

Поскольку требования в электронной форме не были получены должником, уполномоченный орган представил документы, подтверждающие их направление на бумажном носителе, которым оценка судом не дана.

Суды пришли к выводу, что Инспекцией пропущен срок принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке, при этом при предъявлении требования о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно нормам статей 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 Постановления N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Судам следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения датировано 11 апреля 2016 года, однако суды не проверили, были ли утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по всем требованиям к моменту введения первой процедуры банкротства.

Как установлено судами, в соответствии со ст. 69 части первой НК РФ, Инспекцией ФНС России № 5 по Забайкальскому краю выставлены требования об уплате налога на сумму 20 459 430,79 руб., в том числе 15 073 020,00 руб. - основной долг, 4 872 135,04 руб. - пени, 514 275,75 руб. – штраф.

Основанием возникновения задолженности являются начисления по следующим налоговым декларациям: Декларация по авансовому платежу по налогу на имущество за 2,3 кв. 2013 год, 3 кв. 2014 год, 1, 2, 3, кв. 2015 год, 1, кв. 2016 год. Декларация по налогу не имущество организаций за 4 кв. 2013 год, за 4 кв. 2014 год, за 4 кв. 2015 год.

Декларация по земельному налогу: годовой отчёт за 2014 год, годовой за 2015 год.  

В определении суда указано, что согласно заявлению уполномоченного органа, по сведениям, полученным из МИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, по состоянию на 31.01.2015г. по данным КРСБ у организации ООО «РЭИЛ ИНВЕСТ» числится задолженность по платежам в федеральный бюджет, бюджет г. Москвы и внебюджетные фонды 17 712 619,05 руб., в том числе 15 902 182,54 руб. основной долг, 1 801 436,51 руб. - пени, 9 000,00 руб. – штраф. 

По данным Управления № 1 ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г.Москве за должником числится задолженность в размере 2 515 851.00 руб. - основной долг, 508 600.24 руб. - пени. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхование Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Фондом выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. 

Далее Фонд вынес решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. 

Фонд вынес постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). 

Суды указали, что в приложении к требованию заявителем не представлены  документы, подтверждающие, направление требований и решений в адрес должника, не представлены расчеты основного долга и штрафных санкций, не представлено достаточно документов, подтверждающих основания и размер задолженности в части взыскания в пользу ПФР России в размере 1 333 605,47 руб. 

Суды указали, что налоговым органом представлены уточненные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам: № 08770441011387 от 30.10.2012г., № 08770441011484 от 30.10.2012г., № 08770441011550 от 30.10.2012г., № 08770441012157 от 30.10.2012г., № 08770441011669 от 30.10.2012г., № 08770441012083 от 30.10.2012г., однако в силу п. 8 ст. 22 Закона № 212-ФЗ необходимость выставления страхователю уточненного требования должна быть обусловлена изменением обязанности плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов после направления первоначального требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. 

Суды сослались на то, что в данном случае не представляется возможным определить, что такая обязанность Должника по уплате задолженности после направления ему первоначальных требований изменялась. 

Между тем, как указали суды, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования Инспекции в размере 4 687 338 руб. 15 коп. (основной долг), а также в размере 23 673 руб.81 коп. (пени).

 При вынесении указанного определения судом было установлено, чтозадолженность ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» перед бюджетом по требованиям Межрайонной ИФНС № 5 по Забайкальскому краю по налогу на имущество и земельному налогу по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 4 430 486 руб. 54 коп.

Суды сослались на то, что судом первой инстанции ранее уже были исследованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника по налогу на имущество и земельному налогу по состоянию на сентябрь 2016 года, им дана надлежащая оценка и  вынесен соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу и не оспоренный Инспекцией в установленном порядке. 

Однако если заявленная ко взысканию налоговая задолженность уже являлась предметом иного обособленного спора с тем же заявителем в рамках настоящего дела, то суду следовало рассмотреть вопрос о прекращении производства по части требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа суды ссылались на положения  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», которое утратило силу.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, приняты при неполном исследовании материалов дела и без учета доводов уполномоченного органа и требований закона, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, проверить соблюдение уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание налоговой задолженности по всем требованиям с учетом даты введения наблюдения, установить наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по части требований, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А40-69605/13 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

 О.Н. Савина