АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело № А33-28269/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: Валик О.В., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 49 887 592,80 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 18.10.2017 № 558-01.4-17/Ф.2017.437015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.12.2021 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" о назначении судебной строительно-технической экспертизы; по делу № А33-28269/2021 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 295 000 руб. 

23.03.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 47 839 941,30 руб. долга по государственному контракту от 18.10.2017 №558-01.4-17/Ф.2017.437015.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на заключение судебной экспертизы и отзыв на заявление об уменьшении исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отнесении на истца судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.10.2017 между ООО «Аркстрой» и КГКУ «УКС заключен государственный    контракта от 18.10.2017 №558-01.4-17/Ф.2017.437015 на строительство объекта МБОУ  «Степновская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> здания № 19 и № 21».

В соответствии с п. 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «МБОУ «Степновская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> здания N 19 и N 21» (далее - объект), указанные в техническом задании (Приложение № 1 к контракту, составляется на основании Описания объекта закупки), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г.№ 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 2.2, которыми являются: Дата начала выполнения работ: «19» октября 2017 года. Дата окончания выполнения работ: «01» декабря 2019 года.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение №2 к контракту). Этапы работ контрактом не предусмотрены.

Как указывает истец, в процессе производства строительных работ в рамках указанного выше государственного контракта, возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, не включенных в цену контракта, но необходимых для введения объекта в эксплуатацию, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, о чем подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской сообщил заказчику.

Перечень видов дополнительных работ и их объемы, подлежащие выполнению комиссионно были согласованы представителями ООО «Аркстрой», КГКУ «УКС», АО «Гражданпроект»: протоколы № 7-А от 05.11.2019, № 8-А от 10.08.2020, № 9-А от 16.10.2020, № 10-А от  20.10.2020, № 11-А от 23.10.2020, № 12-А от 20.11.2020, № 13-А от 27.11.2020, № 15-А от 21.01.2021, № 16-А от 10.02.2021, № 17-А от 14.08.2021

Приемка заказчиком дополнительных работ была осуществлена без замечаний по подписанным КГКУ «УКС» актам фактически выполненных дополнительных объемов работ № 146 от 19.03.2021, № 147 от 19.03.2021, № 148 от 19.03.2021, № 149 от 19.03.2021, № 150 от 19.03.2021, № 150 от 19.03.2021, № 151 от 19.03.2021, № 152 от 19.03.2021, № 153 от 19.03.2021, № 154 от 19.03.2021, № 155 от 19.03.2021, № 156 от 12.08.2021, № 157 от 12.08.2021, № 158 от 12.08.2021, № 159 от 12.08.2021, № 160 от 12.08.2021, № 161 от 12.08.2021, № 162 от 12.08.2021, № 163 от 12.08.2021, № 164 от 12.08.2021, №165 от 12.08.2021, № 166 от 12.08.2021, № 167 от 12.08.2021, № 168 от 12.08.2021, № 169 от 12.08.2021, № 170 от 12.08.2021, № 171 от 12.08.2021, № 171.1 от 12.08.2021, № 172 от 12.08.2021, № 173 от 12.08.2021, № 174 от 12.08.2021, № 175 от 12.08.2021, № 175.1 от 12.08.2021, № 175.2 от 12.08.2021, № 175.3 от 12.08.2021, № 175.4 от 12.08.2021, № 175.5 от 12.08.2021, № 176 от 12.08.2021, № 177 от 12.08.2021, № 178 от 12.08.2021, № 179 от 12.08.2021, № 180 от 12.08.2021, № 181 от 01.10.2021

Также сторонами подписаны следующие документы: 

- акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2021, 

- акт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 20.08.2021,

- акт подтверждающий соответствие проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов от 20.08.2021, заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 101-ГСН 3 от 09 сентября 2021 г.

В адрес КГКУ «УКС» направлена на подписание и оплату документация на дополнительно выполненные работы в составе: акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 146 от 19.03.2021, № 147 от 19.03.2021, № 148 от 19.03.2021, № 149 от 19.03.2021, № 150 от 19.03.2021, № 151 от 19.03.2021, № 152 от 19.03.2021, № 153 от 19.03.2021, № 154 от 19.03.2021, № 155 от 19.03.2021, № 156 от 12.08.2021, № 157 от 12.08.2021, № 158 от 12.08.2021, № 159 от 12.08.2021, № 160 от 12.08.2021, № 161 от 12.08.2021, № 162 от 12.08.2021, № 163 от 12.08.2021, № 164 от 12.08.2021, № 165 от 12.08.2021, № 166 от 12.08.2021, № 167 от 12.08.2021, № 168 от 12.08.2021, № 169 от 12.08.2021, № 170 от 12.08.2021, № 171 от 12.08.2021, № 171.1 от 12.08.2021, № 172 от 12.08.2021, № 173 от 12.08.2021, № 174 от 12.08.2021, № 175 от 12.08.2021, № 175.1 от 12.08.2021, № 175.2 от 12.08.2021, № 175.3 от 12.08.2021, № 175.4 от 12.08.2021, № 175.5 от 12.08.2021, № 176 от 12.08.2021, № 177 от 12.08.2021, № 178 от 12.08.2021, № 179 от 12.08.2021, № 180 от 12.08.2021, № 181 от 01.10.2021, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 27 от 19.03.2021, № 28 от 12.08.2021, № 29 от 01.10.2021 на общую сумму 48 219 411,60 руб.

В ответ в адрес ООО «Аркстрой» поступили письма КГКУ «УКС» об оплате дополнительных работ: №1971/21 от 15.04.2021, №4546/21 от 17.09.2021, согласно которым в оплате выполненных дополнительных работ было отказано.

05.10.2021 в адрес КГКУ «УКС» направлено требование (претензия) об оплате стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 05.10.2021.

13.10.2021 истцу полупил ответ (письмо № 5020/21 от 13.10.2021), согласно которому ответчик пояснил, что решение вопроса об оплате фактически выполненных дополнительных работ возможно только в судебном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что оплата за выполненные дополнительные работы не произведена, поскольку стоимость спорных работ истцом не подтверждена, а лимитами финансирования на дополнительный объем работ объект не обеспечен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 между ООО «Аркстрой» и КГКУ «УКС заключен государственный контракта от 18.10.2017 №558-01.4-17/Ф.2017.437015.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   по   государственному   или   муниципальному   контракту   на   выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, должно быть направлено на достижение результата по основному договору.

В этом случае, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в процессе производства строительных работ в рамках указанного выше государственного контракта, возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, не включенных в цену контракта, но необходимых для введения объекта в эксплуатацию, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, о чем подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской сообщил заказчику.

Перечень видов дополнительных работ и их объемы, подлежащие выполнению комиссионно согласованы представителями ООО «Аркстрой», КГКУ «УКС», АО «Гражданпроект» вышеуказанными протоколами.

Факт выполнения истцом подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (имеются в материалах дела).

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом также представлены в материалы дела следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2021, акт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 20.08.2021, акт подтверждающий соответствие проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов от 20.08.2021, заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 101-ГСН 3 от 09 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком оплата за выполненные дополнительные работы не произведена. При этом ответчик указывает на следующие обстоятельства послужившие основанием для не внесения денежных средств за выполнение спорные работы:

- КГКУ «УКС» осуществляет функции государственного заказчика на основании Устава, пункта 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, согласно которому под государственным заказчиком понимается, в том числе государственное казенное учреждение, действующие от имени субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки,

- государственный заказчик не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам находится вне его компетенции. КГКУ «УКС» является государственным заказчикам по объектам, предусмотренным Федеральной адресной инвестиционной программой на плановый период, а также в рамках утвержденной постановлением правительства Красноярского края государственной программы Красноярского края, которыми установлено, что финансирование строительства объектов предусматривается осуществлять за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации,

- выполненные ООО СК «Аркстрой» работы по контракту оплачены Заказчиком в полном объеме. В соответствии с п. 1.2. контракта, объект «МБОУ «Степновская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> здания N 19 и N 21» полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении объекта Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

- в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Необходимость выполнения дополнительного объема работ подтверждено заказчиком, определены виды дополнительных работ. Вместе с тем, стоимость дополнительных работ не подтверждена, лимитами финансирования на дополнительный объем работ объект не обеспечен,

- государственный заказчик не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам находится вне его компетенции,

- учитывая вышеизложенное, решение вопроса об оплате дополнительных объемов работ по государственному контракту от 18 октября 2017 г. № 558-01.4-17/Ф.2017.437015 на строительство объекта «МБОУ «Степновская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> здания N 19 и N 21» возможно только при установлении судом стоимости дополнительных работ, являются ли работы, указанные в актах фактически выполненных дополнительных объемов работ работами, без выполнения которых ООО «Аркстрой» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту, грозило ли невыполнение указанных в актах фактически выполненных дополнительных объемов работ годности и прочности результата работ по контракту.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных дополнительных работ. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно определения цены произведенных дополнительных работ определением от 27.12.2021 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" о назначении судебной строительно-технической экспертизы; по делу № А33-28269/2021 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 295 000 руб. 

23.03.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение №30/10/03 (с приложенными документами), в котором экспертами даны соответствующие ответы на поставленные судом вопросы, в том числе на первый вопрос - Какова стоимость дополнительных работ фактически выполненных ООО «Аркстрой» на объекте: МБОУ «Степновская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> и № 21», согласно актам приемки фактически выполненных дополнительных объемов работ, а также актам выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) по государственному контракту от 18.10.2017г. № 558-01.4-17\Ф.2017.437015 (далее перечислены акты фактически выполненных дополнительных объемов работ и акты приемки выполненных работ формы КС-2)? эксперты ответили, что стоимость дополнительных работ фактически выполненных ООО «Арктстрой» на вышеуказанном объекте составляет 49 887 592,80 руб. 

Экспертами представлен локально-сметный расчет в табличной форме (ст. 43-44 экспертного заключения) на сумму 49 887 592,80 руб.

В силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №26 от 04.04.2014 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленные в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данная судебная экспертиза каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Экспертным заключением установлена общая стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркстрой» на объекте МБОУ «Степновская средняя общеобразовательная школа» по адресу:  

<

...> и № 21» в размере 49 887 592,80 руб.

15.04.2022 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований по делу № А33-28269/2021, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет        47 839 941 рублей 30 копеек. Согласно указанному заявлению, истец признал возражения ответчика от 12.04.2022 обоснованными, провел корректировку стоимости дополнительный работ в сторону уменьшения, исключив из основания иска и расчета исковых требований как ошибочно включенные, а также откорректировал акты по примененным коэффициентам.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные государственным контрактом, и не произвел оплату дополнительно выполненных работ в размере 47 839 941 руб. 30 коп.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 47 839 941 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отнесении на истца судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе. 

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 295 000 руб.

ООО «Арктсрой» внесено на депозитный счет суда 295 000 руб. по платёжному поручению от 22.12.2021 №229. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и вышеуказанного ходатайства истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Аркстрой".

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 200 000 руб. При подаче иска судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также ходатайство истца об отнесении на ООО "Аркстрой" государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 839 941 руб. 30 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова