ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28071/2024

город Ростов-на-Дону

02 июля 2025 года

15АП-4299/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2024; от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2025, ФИО3 лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проприус Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 по делу № А53-28071/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проприус Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проприус Капитал» (далее – истец, общество, ООО «Проприус Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 330000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проприус Капитал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, в то же время материалами дела подтверждается, что частично некачественно выполненные ответчиком работы не сданы ответчиком и не приняты истцом. В решении суд указал, что передача заказанного товара (мебели) подтверждается фотографиями, представленными сторонами, однако этот вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела. Мебель фактически не передана истцу в объеме, предусмотренном счетом № 85 от 10.03.2022. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии некой мебели, сделанные в помещении ответчика, не являются фотографиями заказанной истцом мебели и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Истцом своевременно заявлено о выявленных недостатках работ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы с существенными недостатками, выявленные недостатки не устранил, вследствие чего, работы считаются не сданными и не выполненными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено уведомление № 11-15 от 15.11.2024 об отказе от обязательств. Данный документ вместе с подтверждением направления в адрес ответчика представлен истцом в материалы дела одновременно с отзывом.  

Денежные средства, полученные ответчиком за невыполненные работы, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По состоянию на 24.03.2023 ответчик согласовывал с истцом чертежи по подлежащей изготовлению и поставке мебели, после чего 07.11.2023 ответчик признал заявленные по недостаткам требования истца и согласовывал порядок возврата некачественных некомплектных частей подлежащего поставке товара. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог истечь ранее 07.11.2024, в то время как исковое заявление подано в суд 28.07.2024.  

Направленный ответчиком проект договора не подписан сторонами, поскольку его условия не согласованы. В связи с невозможностью согласовать условия договора взаимоотношения стороны основаны на счете № 85 от 10.03.2022 и его оплате, при этом сторонами намеренно ни в счете на оплату, ни в платежных поручениях не указаны ссылки на какой-либо договор, таким образом, конклюдентное действие истца по оплате счета направлено на согласование условий, указанных именно в счете, а не в несогласованном проекте договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ИП ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определением председателя второго судебного состава в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Мельситову И.Н. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Проприус Капитал» (далее по тексту – покупатель, истец) на основании счета на оплату № 85 от 10.03.2022 на расчетный счет ИП ФИО3 (далее по тексту – поставщик, ответчик) в качестве аванса за подлежащий поставке товар (мебель для детской комнаты) перечислены денежные средства в размере 330000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 10.03.2022.  

По утверждению истца, между сторонами хозяйственных договоров не заключено, условий договора между сторонами не согласованы. Ответчиком в адрес истца передана некомплектная и некачественная часть деталей подлежащего поставке товара, не соответствующая оговоренным размерно-техническим характеристикам. Истцом немедленно в электронной переписке сообщено ответчику о поставке некачественных, некомплектных частей товара, с приложением фотографий, подтверждающих замечания, что подтверждается электронной перепиской, однако замечания не были устранены ответчиком.  

Заявленные замечания приняты ответчиком, что также подтверждается электронной перепиской сторон. Переданные ответчиком некомплектные и некачественные части подлежащего поставке товара, не соответствующие заказанному товару, находились на хранении у истца в период ведения переговоров по урегулированию возникших разногласий, после чего направлены в адрес ответчика, что подтверждается накладной экспедиционной распиской № 24-00081559092 от 25.04.2024, дата доставки 03.05.2024. О направлении некомплектных, некачественных частей подлежащего поставке товара, не соответствующих заказанному истцом, сообщено ответчику уведомлением № 254 от 26.04.2024, однако от ответчика поступил письменный отказ от 06.05.2024 в получении груза, груз не получен ответчиком до настоящего момента.  

В связи с неисполнением встречного обязательства по поставке товара, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.05.2024 направлена претензия № 0520, в том числе с предложением проведения переговоров с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, однако претензионные требования не исполнены, ответ на претензию не поступил.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в суд.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции верно установил, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подразумевали проведение подрядных работ - изготовление индивидуально-определенной вещи (мебели) и ее поставку заказчику.  

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что первоначально в адрес истца 09.03.2022 направлен договор на изготовление мебели и приложения 1, 2 к нему, а также счет на оплату № 85 от 10.03.2022 на сумму 1100000 руб. и включал в себя следующие позиции:  

1. Кровать-чердак Арвен. Высота 180 см, размер спального места 90х200 см. Материал - массив бука. Покрытие корус - акриловая краска/масло. Ортопедическое реечное днище в комплекте, материал - гнутоклеенные ламели, покрытие акриловый лак. Количество - 2, цена - 94400 руб., стоимость - 188800 руб.  

2. Шкаф для одежды Валинор (ШхВхГ) 200х250х60 см3 секции, 12 дверей, 6 ящиков, 15 полок, 2 штанги. Материал - массив бука. Покрытие корус, фасады - акриловая краска/масло, полки - акриловый лак. Ящики внутри, задняя стенка - фанера, покрытие лак. Количество - 2, цена 390200 руб., стоимость 780400 руб.  

3. Кровать двуспальная ФИО5, размер спального места 140х200 см. Материал - массив бука. Покрытие корус - акриловая краска/масло. Ортопедическое реечное днище в комплекте, материал - гнутоклеенные ламели, покрытие акриловый лак. Количество - 1, цена - 58800 руб., стоимость - 58800 руб.  

4. Стол детский Гимли, столешница 100х100 см, толщина 2 см2 ящика. Материал - массив бука, покрытие - акриловая краска/масло. Ящик внутри - фанера, покрытие акриловый лак, без запаха. Количество - 1, цена - 46200 руб., стоимость - 46200 руб.  

5. Стул детский растущий Альмо Миди 19 Эксклюзив, бук, ножки Эксклюзив, обивка Велюр. Количество - 2, цена - 11950 руб., стоимость - 23900 руб.  

6. Дополнительная ступенька узкая (8см) для стула Миди. Количество - 2, цена - 950 руб., стоимость - 1900 руб.  

При этом из переписки сторон в соц.мессенджере следует, что сумма договора 1100000 руб. определена предварительно.  

Далее 01.07.2022 утвержден объем заказа по счету № 85: стулья, столы, кровать-чердак + стеллаж (переписка от 01.07.2022 в 07:57, л.д. 60).  

07.07.2022 ответчик сообщил истцу о том, что изменились реквизиты, с 01.07 платежи принимаются на другое юр.лицо, счет и договор составлены на ИП ФИО4 Также из переписки следует, что ранее выставленный счет № 85 будет аннулирован и заменен на сумму фактически изготовленной мебели  

ИП ФИО3 - 330000 руб., также направлены 3 самостоятельных договора: измененный договор № 1 от 10.03.2022 с ИП ФИО3, договоры №№ 4, 5 от 06.07.2022 с ИП ФИО4 с приложениями, переделанный счет № 85 на сумму 330000 руб. на ИП ФИО3, счет № 159 от 06.07.2022 на ИП ФИО4  

Также из переписки сторон следует, что 22.07.2022 ответчик сообщил истцу о готовности заказа и направил фотографии изготовленной мебели (переписка от 22.07.2022, л.д. 65). 24.07.2022 ответчик сообщил истцу, что мебель будет упакована и направлена в адрес истца (л.д. 47). 01.08.2022 ответчик сообщил истцу о том, что мебель упакована и уточнил у истца адрес и время получения мебели (л.д. 47). 02.08.2022 ФИО6 сообщила о доставке мебели в воскресенье по адресу г. Москва, *** , а также указала телефон получателя (л.д. 47). 05.08.2022 истцу направлены контактные данные водителя ФИО7 (л.д. 48). 07.08.2022 истцу сообщено о приезде машины с грузчиками (л.д. 48). 09.08.2022 истцу сообщены данные сборщика мебели (л.д. 48). 10.08.2022 сборщик мебели направил в адрес ответчика фотографии собранной мебели и попросил оплату 8000 руб. (переписка со сборщиком мебели, л.д. 67).  

Согласно представленной ответчиком копии счета на оплату № 85 от 10.03.2022 на сумму предоплаты 330000 руб. заказ включал в себя следующую мебель:  

1. Стол в детскую, количество - 1, цена - 58200 руб., стоимость - 58200 руб. 2. Стул в детскую, количество - 2, цена - 15950 руб., стоимость - 31900 руб. 3. Чехол для стула, количество - 2, цена - 1450 руб., общая сумма - 2900 руб.  

4. Дополнительная ступенька узкая, количество - 1, цена - 950 руб., стоимость - 950 руб.  

5. Стол в кабинет, количество - 1, цена -58200 руб., стоимость - 58200 руб. 

6. Кровать чердак в кабинет количество - 1, цена - 94400 руб., стоимость 94400 руб.  

7. Стеллаж в кабинет количество - 1, цена 72100 руб., стоимость 72100 руб. 8. Доставка количество - 1, цена 11350 руб., стоимость 11350 руб.  

Указанное согласуется с перепиской сторон, в которой 01.07.2022 утвержден объем заказа по счету № 85: стулья, столы, кровать-чердак + стеллаж (переписка от 01.07.2022 в 07:57, л.д. 60).  

Таким образом, изготовленная мебель в соответствии со счетом № 85 от 10.03.2022 на сумму предоплаты 330000 руб. поставлена в адрес истца, что также подтверждается представленными сторонами в материалы дела фотографиями.  

При этом доводы истца о том, что сторонами не согласовывалось три отдельных заказа, вся заказанная мебель указана в счете на оплату № 85 от 10.03.2022, поставка товара производилась на основании счета на оплату № 85 от 10.03.2022 на сумму 1100000 руб., в котором указан весь подлежащий поставке товар, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, о чем указано выше.  

Как утверждает истец, ответчиком передана некомплектная и некачественная часть деталей подлежащего поставке товара, не соответствующая оговоренным размерно-техническим характеристикам. Истцом заявлены следующие замечания по качеству поставленных частей товара:  

1. Длина ножек лестницы короче длины ножек самой кровати, что препятствует использованию данной конструкции по назначению.  

2. Вмятина на фасаде (механическое повреждение комплектующей части). 3. Размер кровати не соответствует заказанному. 

4. Несоответствие поставленных частей товара техническим характеристикам заказанного товара, кровати должны были быть разборные, но ножки не разборные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным недостаткам (кроме разборнорсти кровати) истец не доказал, что они согласованы. Истцом не представлено доказательств того, что он в разумные сроки сообщил ответчику о том, что изготовленная мебель объективно не соответствует условиям договора по качеству, габаритам, размерам, расцветке и т.д. Доказательств направления в адрес ответчика письменных требований о проведении проверки качества мебели в связи с наличием в ней недостатков, некомплектности, как и требований об их устранении либо расторжении договора в связи с их существенностью, в материалы дела не представлено. Более того, решение о возврате мебели, полученной истцом в августе 2022 года, было принято истцом в апреле 2024 года, без согласования с ответчиком.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. По недостатку о разборности кровати-чердака представитель истца и ответчик судебном заседании, состоявшемся 24.02.2025, пояснили, что обсуждали данный недостаток в августе 2022 года.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

Иск подан истцом в суд 28.07.2024 (в соответствии с данными сервиса «Картотека арбитражных дел»), мебель была поставлена в августе 2022 года, все заявленные недостатки должны были быть выявлены непосредственно в процессе получения мебели. Кроме того, суд указал, что стороны в судебном заседании 24.02.2025 подтвердили, что о недостатке по разборности кровати-чердака истцом было заявлено в августе 2022 года.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности.  

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункту 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  

договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.  

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), пункте 7 Обзора № 165, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора № 165, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.  

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.  

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснена возможность подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, согласно копии счета на оплату № 85 от 10.03.2022 на сумму предоплаты 330000 руб. заказ включал в себя следующую мебель: стол в детскую,  

количество - 1, цена - 58200 руб., стоимость - 58200 руб., стул в детскую, количество - 2, цена - 15950 руб., стоимость - 31900 руб., чехол для стула, количество - 2, цена - 1450 руб., общая сумма - 2900 руб., дополнительная ступенька узкая, количество - 1, цена - 950 руб., стоимость - 950 руб., стол в кабинет, количество - 1, цена -58200 руб., стоимость - 58200 руб., кровать чердак в кабинет количество - 1, цена - 94400 руб., стоимость 94400 руб., стеллаж в кабинет количество - 1, цена 72100 руб., стоимость 72100 руб., доставка количество - 1, цена 11350 руб., стоимость 11350 руб.  

Указанное, как отмечено выше, согласуется с перепиской сторон, в которой 01.07.2022 утвержден объем заказа по счету № 85: стулья, столы, кровать-чердак + стеллаж (переписка от 01.07.2022 в 07:57, л.д. 60).  

Изготовленная мебель в соответствии со счетом № 85 от 10.03.2022 на сумму предоплаты 330000 руб. поставлена в адрес истца, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела фотографиями и не отрицается истцом.  

Вопреки доводам жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии некой мебели, сделанные в помещении ответчика, не являются фотографиями заказанной истцом мебели и не имеют отношения к рассматриваемому делу, материалами дела подтверждается, что мебель поставлена в адрес истца с привлечением перевозчика. Товаро-сопроводительные документы переданы водителю, им, в свою очередь, переданы Введенской для подписания. Однако не подписаны и ответчику не возвращены. Переписка сторон, фотографии в квартире Введенских собранной мебели от сборщика Александра подтверждают факт поставки мебели. Единственный вопрос от ФИО6 17.08.2022 о том, что кровать попадает на выключатели и отсутствие иных вопросов и претензий также подтверждает, что вся мебель по заказу № 85 поставлена. В материалы дела представлено видео осмотра переписки сторон в качестве доказательства, в котором воспроизведено видео комнаты Введенских до сборки мебели (направила ФИО6 24.08.2022), из данного видео очевидно, что фотографии сборщика мебели сделаны в комнате Введенских (14.33 время на видео. В комнате присутствует мебель, поставленная ИП ФИО3: стол, стул, кровать, стеллаж, сборка еще осуществлялась). 01.12.22 ФИО6 присылает видео, на котором присутствует кровать, стеллаж.  

Истцом заявлено о выявленных недостатках работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По утверждению истца, переданные ответчиком некомплектные и некачественные части подлежащего поставке товара, не соответствующие заказанному товару, направлены в адрес ответчика, что подтверждается накладной  

экспедиционной распиской № 24-00081559092 от 25.04.2024, дата доставки 03.05.2024.  

Выясняя вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что груз, отправленный по накладной № 24-00081559092 от 25.04.2024 груз, утилизирован 19.05.2025, о чём свидетельствует ответ ГК «Деловые линии».  

По утверждению ответчика, оснований для получения направленного в его адрес груза не имелось в виду того, что наименование в накладной – сборный груз (нет указания, что это мебель либо части мебели); количество мест в накладной – 64; заказ № 85 содержит 23 грузовых места; вес в накладной – 772 кг, вес мебели заказа № 85 – 227 кг; объем в накладной – 5,66 куб.м; заказ № 85- 1,166 куб.м.  

Учитывая невозможность проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, а также недоказанность истцом недостатков поставленной мебели, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа от договора (счет № 85 от 10.03.2022) у истца не имелось. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания 330000 руб., оплаченных за изготовленную ИП ФИО3 и поставленную истцу мебель.  

Довод жалобы о том, что к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Как указано выше, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 330000 руб. оплачены за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 89 от 07.04.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  

официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 по делу № А53-28071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова Судьи Ю.И. Баранова И.Н. Мельситова