СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-17963/2016(42)-АК

Дело № А71-8153/2016

18 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2026 года,

определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2021 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника (по заявлению кредитора ФИО3) и разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника (по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПНГС»),

вынесенное в рамках дела № А71-8153/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

26.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 01.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Башхим» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением суда от 11.01.2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 09.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест»; определением от 11.12.2019 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8, чья кандидатура была определена решением собрания кредиторов от 11.10.2019; путем случайной выборки судом определена ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 07.06.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ООО «ПНГС» 24.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества «Стройинвест» стоимостью свыше 100 тыс.руб. в его редакции и об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества «Стройинвест» стоимостью менее 100 тыс.руб. в его редакции.

Определением суда от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) утверждены Положения о порядке и условиях продажи имущества общества «Стройинвест» балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. и Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества «Стройинвест» (набор мебели «Alpuch» 9 позиций).

Указанным определением в отдельное производство выделен обособленный спор о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества должника – База общества «Стройинвест» (земельный участок, здания, сооружения, оборудование), находящаяся по адресу: 

<

...>; судебное разбирательство назначено на 15.02.2021. Кредитору ФИО11 предписано представить суду и иным участникам дела о банкротстве мотивированное заявление о разрешении разногласий и соответствующие доказательства (л.д.105-123 т.1).

Кредитор ФИО3 12.01.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях продажи базы общества «Стройинвест», в котором просит отказать кредитору ООО «ПНГС» в утверждении Положений о порядке и условиях продажи имущества должника – имущественного комплекса производственного назначения, расположенного на земельном участке общей площадью 43 500 кв. м, включающего недвижимое и движимое имущество, расположенного по адресу: 

<

...>. Кредитор предложила разделить базу на 4 части, каждую из которых сформировать как отдельный имущественный комплекс, включающий земельный участок, расположенные на нем здания и сооружения, находящееся в них оборудование.

Заявление обосновано тем, что первые и повторные торги по продаже базы не состоялись из–за отсутствия заявок, по мнению кредитора, продажа

такого крупного лота по реальной цене маловероятна. Продажа имущественного комплекса по минимальной цене, установленной проектом Положения, не позволит оплатить даже текущие расходы, лишит конкурсных кредиторов возможности получить свои долги хотя бы частично.

Кроме того, 22.03.2021 кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021 об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Стройинвест» - имущественного комплекса производственного назначения, расположенного на земельном участке общей площадью 43 500 кв. м, включающего недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.162 т.1).

Заявление обосновано тем, что вопрос о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества должника - базы ООО «Стройинвест», вынесенный конкурсным управляющим ФИО9 на голосование кредиторов на собрании 05.03.2021, является предметом обособленного спора, выделенного в отдельное производство определением суда от 13.01.2021. Настаивает, что проведение собрания кредиторов по вопросу, разногласия по которому заявлены кредиторами, находящимися в меньшинстве и приняты к рассмотрению судом, нарушают права этих кредиторов.

Определением суда от 11.05.2021 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению общества «ПНГС» об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника – база общества «Стройинвест» и заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021 об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Стройинвест».

Возражая на заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021, кредитор ООО «Первая Аукционная Управляющая Компания» указал, что заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции и в установленном действующим законодательством порядке, кроме того, заявитель не обладает правом на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу об утверждении порядка продажи имущества ООО «Стройинвест», так как обладает кредиторской задолженностью в размере 1,346% от реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ФИО12 (правопреемник кредитора ООО «ПНГС») представил письменную позицию, в соответствии с которой, просит удовлетворить требования заявленные ООО «ПНГС». Считает требования ФИО3 незаконными и необоснованными, так как ФИО3 обладает 1,346% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что не могло повлиять на

оспариваемое решение, которое само по себе не влечет для нее каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в удовлетворении заявления ФИО13 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.03.2021 отказано, разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве общества «Стройинвест» в отношении имущества должника – База общества «Стройинвест» (земельный участок, здания, сооружения, оборудование), находящаяся по адресу: 

<

...>.

Арбитражным судом первой инстанции не установлены основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021 по Вопросу № 2 повестки против утверждения Порядка продажи имущества должника в редакции, предложенной ООО «ПНГС». Кроме того, разрешая разногласия по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись из-за отсутствия заявок. Предложенный кредитором ФИО3 вариант разделения Базы на 4 отдельных самостоятельных имущественных комплекса, включающих земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями и находящимся в них оборудованием, реален к исполнению; стоимость каждого из выделенных имущественных комплексов будет значительно ниже нежели стоимость всей Базы и всего земельного участка; разделение Базы на части позволит привлечь более широкий круг покупателей, поскольку каждая часть не будет требовать столь значительных финансовых затрат на приобретение и содержание, может использоваться для различных видов деятельности; расположение Базы позволяет организовать отдельный проезд с основной асфальтированной дороги к каждому выделенному участку и расположенным на нем зданиям; значительно увеличивается вероятность приобретения имущества должника несколькими покупателями по реальной рыночной цене.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А71-8153/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что указанным определением нарушаются права и законные интересы ФИО1, поскольку сформированные этим определением лоты нарушают положения ст.35 Земельного кодекса РФ, а ФИО1 стал победителем торгов по одному из этих лотов. Обжалуемым определением Лот № 1 сформирован без

находящегося на нем здания автозаправочной станции № 6443, Лоты № 2 и № 4 сформированы без находящихся на них зданий складов № 533 и № 532 соответственно (эти склады включены в Лот № 1), что нарушает установленный самим судом принцип продажи имущества и установленные п. 4 ст. 35 ЗК РФ запреты, поскольку как эти объекты недвижимого имущества принадлежали одному лицу – ООО «Стройинвест», а обжалуемое определение подразумевает их раздельную продажу, что прямо запрещено п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства – фактическое нахождение объектов недвижимого имущества в границах земельных участков. При этом, данные обстоятельства очевидно существовали на момент вынесения обжалуемого судебного акта и могли быть исследованы и установлены судом первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, не мог узнать об обжалуемом определении до подведения итогов торгов, то есть до 08.10.2024, обращает внимание на то, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», заключение специалиста получено апеллянтом 12.02.2025, после этого существенное время заняло определение внутренних связей и взаимозависимостей судебных актов в рамках настоящего дела. Полагает, что в силу п.2 ст. 259 АПК РФ, пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, кредитор просит производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Апеллянт представил дополнительные пояснения по вопросу восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника ФИО10 поступил письменный отзыв с приложенными дополнительными документами, просит определение суда изменить в части.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта – ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, кроме того просит отложить судебное заседание для дачи пояснений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2025 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.06.2025.

После перерыва, судебное заседание продолжено 18.06.2025 в 16 час. 17 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО10 – ФИО14

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО10 - ФИО14 не возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представленные суду дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 19.06.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное разбирательством отложено на 15.07.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО10 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу другого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ФИО10 не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ФИО1

Согласно сведениям, размещенным в КАД, в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается заявление ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Стройинвест» по лоту № 1 (аукцион № 38348) – земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:1075 с находящимися на нем объектами недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи № 1, заключенного между ООО «Стройинвест» и ИП ФИО1; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 13 226 349 руб.34 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобе ИП ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Стройинвест», поданного 12.03.2025 в рамках дела № А71-8153/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2025 по делу № А71-8153/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО10 от 09.09.2025 в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО1 о признании торгов недействительными; прекращено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвест» по заявлению ИП ФИО1 о признании торгов недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2026 (резолютивная часть от 13.01.2026) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2025 по делу № А71-8153/2016 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

ИП ФИО1 17.01.2026 представил в суд ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе в связи с заключением между должником и ИП ФИО1 мирового соглашения, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 на 17.02.2026 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ИП ФИО1

В судебном заседании 17.02.2026 представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для

приостановления производства по апелляционной жалобе устранены (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2025 по делу № А71-8153/2016 об утверждении мирового соглашения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Стройинвест», вступило в законную силу), производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 17.02.2026.

Представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной в порядке статьи

42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу № А71-8153/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИПП 595900013482) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 12.03.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова