Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66679/2023

11 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплект»  (адрес:  Россия 163015, город Архангельск, Архангельская область, Ленинградский пр-кт, д. 163, офис 59, ОГРН: 1172901004055, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 2901284263, КПП: 290101001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сиэйчэл» (адрес:  Россия 192071, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 32 литер а, помещ. 19-н пом. 26 оф.5-54, ОГРН: 1207800074240, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2020, ИНН: 7816707284, КПП: 781601001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 20.06.2022

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» (далее - ООО «РегионКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэйчэл» (далее - ООО «Сиэйчэл», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.07.2020 N 01/07-20 в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Определением суда от 20.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 13.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 16.11.2023.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 669 341 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 262 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ввиду того, что представители сторон не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки N 01/07-20 от 07.07.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставки продукции Покупателю, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, стоимость Товара, сроки его поставки и иные необходимые условия определяются Сторонами в Спецификациях, которые с момента их подписания Сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами были подписаны спецификации N1 от 14.07.2021, N2 от 23.08.2021 к Договору, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить в адрес истца товар на общую сумму 12 800 000 руб.

В спецификациях к Договору также предусмотрено, что Покупатель производит оплату товара путем 100% предоплаты в течение 30 календарных дней со дня согласования сторонами спецификации.

В спецификации N1 от 14.07.2021 установлен срок поставки товара - 30.11.2021, в спецификации N2 от 23.08.2021 - 19.11.2021.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1881 21.05.2021; N 1918 25.05.2021; N 1944 27.05.2021; N 2624 15.07.2021; N 2697 20.07.2021; N 2777 27.07.2021, N 3198 31.08.2021, N 3246 03.09.2021.

Покупатель направил продавцу письмо N 1497 от 27.12.2021 с требованием в срок до 30.12.2021 поставить товар, просрочку которого допустил Поставщик, и оплатить неустойку в установленном Договором размере.

Покупатель повторно направил продавцу письмо N 2 от 20.01.2022 с требованием в срок до 30.01.2022 поставить товар, просрочку которого допустил Поставщик, в случае не поставки товара в указанный срок произвести возврат предоплаты и оплатить неустойку в установленном Договором размере.

В рамках дела №А56-16661/2022 сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились о следующем:

1) Ответчик признает получение от истца предоплаты по Спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 01/07-20 от 07.07.2020 в сумме 12 780 000 рублей 00 копеек и обязуется поставить товары по Спецификациям №1 и №2. Стороны договорились, что поставка товаров должна быть произведена в срок до 01 сентября 2022 года. 

2) Истец признает, что им на данный момент получен от ответчика товар светодиодные фары TERRA XR600 LED, фара рабочего света в количестве 888 штук на сумму 3 019 200 рублей и отказывается от исковых требований в указанной сумме. 

3) Если ответчик не поставит оставшиеся по Спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 01/07-20 от 07.07.2020 товары на сумму 9 760 800 рублей согласно п.1 настоящего соглашения, то он обязуется вернуть истцу сумму предоплаты за вычетом стоимости поставленных к этому моменту товаров. Возврат предоплаты возможен как путем перечисления средств на расчетный счет истца, так и путем отгрузки товара по Спецификациям № 1 и № 2. 

4) Стороны договорись, что ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара по Спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 01/07-20 от 07.07.2020, начисленную за период с 22.11.2021 по 01.09.2022 в размере 450 000 рублей 00 копеек в срок до 01 сентября 2022 года. Уплата неустойки возможна как путем перечисления средств на расчетный счет истца, так и путем дополнительной отгрузки товара по Спецификациям № 1 и №2 к договору поставки № 01/07-20 от 07.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик указанное мировое соглашение добровольно в установленный срок не исполнил, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист ФС № 039428742. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, ответчик в счет исполнения требований исполнительного документа поставил истцу товар, что подтверждается УПД № 98 от 16.09.2022, № 100 от 19.09.2022, № 103 от 21.09.2022, № 105 от 23.09.2022, № 109 от 26.09.2022, № 112 от 29.09.2022, № 116 от 11.10.2022,  № 134 от 22.11.2022, № 28 от 10.03.2023, № 29 от 13.03.2023, № 32 от 14.03.2023,  № 33 от 15.03.2023, № 39 от 29.03.2023, № 40 от 30.03.2023, № 42 от 31.03.2023, № 45 от 31.03.2023, № 46 от 04.04.2023, № 48 от 05.04.2023, № 49 от 06.04.2023, № 50 и № 51 от 07.04.2023 и оплатил судебные издержки, что подтверждается платежным поручением № 483 от 01.08.2022.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены ответчиком в полном объеме 07.04.2023.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 02.09.2022 по 07.04.2023 составил 669 341 руб. 14 коп.

Кроме того, в связи с тем, что обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 01/07-20 от 07.07.2020, начисленной за период с 22.11.2021 по 01.09.2022, в размере 450 000 руб. исполнил путем отгрузки товара только 07.04.2023, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.09.2022 по 07.04.2023 в сумме 20 262 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такого товара.

Как установлено судом, в рамках дела № А56-16661/2022 сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым ответчик обязался произвести поставку товаров по спецификациям №1, 2 в срок до 01.09.2022 года; в случае не поставки ответчиком указанных товаров в установленный срок ответчик обязался вернуть истцу сумму предоплаты за вычетом стоимости поставленных к этому моменту товаров.

В установленный мировым соглашением срок (до 01.09.2022) товар не был поставлен ответчиком, обязательства по поставке товаров были исполнены в полном объеме 07.04.2023, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании пункта 6.3 Договора.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 02.09.2023 по 07.04.2023 составил 669 341 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в мировом соглашении, утвержденном судом в рамках дела № А56-16661/2022, сторонами не было согласовано условие о начислении неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок до 01.09.2022.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, неустойка за нарушение срока поставки товара после 01.09.2022 не подлежит начислению, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2023 по 07.04.2023 в сумме 669 341 руб. 14 коп. признаются судом необоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 07.04.2023 составил 20 262 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела № А56-16661/2022, была предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 22.11.2021 по 01.09.2022, в размере 450 000 рублей, при этом ответчик исполнил указанное обязательство путем отгрузки товаров лишь 07.04.2023, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэйчэл» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект»  (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 262 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 492 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.