ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-483/2023

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30093/2023) общества с ограниченной ответственностью  «М2Медиа» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2023 по делу № А21-483/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и безопасность»

к  обществу с ограниченной ответственностью «М2Медиа»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «СиБ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М2Медиа» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН; далее – ответчик, ООО «М2Медиа») о признании расторгнутым договора поставки от 06.08.2022 № 122 НФ/22, о взыскании 1446000 руб. задолженности по договору поставки от 06.08.2022 № 122НФ/22, а также 19159 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 14261 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 до даты фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оказался от требований в части признания расторгнутым договора поставки от 06.08.2022 № 122 НФ/22 и просил взыскать с ответчика 1446000 руб. задолженности по договору поставки от 06.08.2022 №122НФ/22, 19159 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара с 11.10.2022 по 02.12.2022, 14261 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 19.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 29.05.2023 принят отказ ООО «СиБ» от иска в части признания расторгнутым договора поставки от 06.08.2022 № 122НФ/22, производство по делу в указанной части прекращено. Также с ООО «М2Медиа» в пользу ООО «СиБ»  взыскана задолженность в размере 144 000 руб., неустойка в размере 1 159 руб. 50 коп. за период с 11.10.2022 по 02.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 руб. за период с 29.01.2023 по 22.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27845 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «М2Медиа» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 29.05.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненаправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «М2Медиа» (Поставщик) и ООО «СиБ» (Покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2022 № 122НФ/22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю оборудование и программное обеспечение систем видеомониторинга, видеонаблюдения, регистрации и спутникового контроля транспорта (далее - Оборудование), осуществить Консультирование по монтажу и подключению Оборудования, в целях оснащения Покупателем транспорта навигационно-информационной системой видеомониторинга, видеорегистрации и спутникового контроля транспорта (далее - Система), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное Оборудование, Консультирование.

Наименование Оборудования, ассортимент, количество, условия поставки, способы доставки, сроки поставки, цена, порядок расчетов определяются в счетах к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 Договора). 

В силу пункта 1.3 Договора порядок и сроки выполнения Консультирования, цена и порядок расчетов указываются в соответствующих счетах на оплату, УПД, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 Договора общая цена Договора определяется суммированием цен, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах или УПД, подписанных сторонами по факту поставки оборудования на основании предоплаченных счетов на оплату, а также в актах выполненных работ, реализуемых в течение всего срока действия договора. 

В силу пункта 5.1 Договора расчеты за поставку оборудования, консультирование производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке, согласно выставленным поставщиком счетам в течение пяти дней с момента выставления счета. 

Согласно пункту 6.1 Договора сроки поставки оборудования и консультирования определяются в счетах на оплату по Договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, от общей суммы Договора. 

В рамках Договора ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 06.08.2022 № 576 с указанием в соответствии с пунктом 1.1 Договора ассортимента, количества, сроков поставки, цены. Так, в соответствии с указанным счетом от 06.08.2022 № 576, общая стоимость товаров, подлежащих поставке, составила 1446000 руб.

Согласно пункту 4 счета от 06.08.2022 № 576 товар подлежит передаче покупателю в течение 35 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара в размере 100%. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СиБ» перечислило на расчетный счет ООО «М2Медиа» предварительную оплату по Договору в соответствии с условиями счета от 06.08.2022 № 576 в общем размере 1446000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2022 №181 на сумму 502500 руб., от 22.08.2022 № 195 на сумму 843500 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 счета от 06.08.2022 № 576, товар подлежал передаче истцу не позднее 10.10.2022. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО «М2Медиа» претензию от 12.12.2022 с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства в размере 1446000 руб., а также исполнить обязательства по уплате неустойки; также истец проинформировал ответчика об одностороннем отказе от Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СиБ» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции взыскал с ООО «М2Медиа» в пользу ООО «СиБ»  задолженность в размере 1446000 руб., неустойку в размере 19159 руб. 50 коп. за период с 11.10.2022 по 02.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33872 руб. за период с 29.01.2023 по 22.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27845 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  решения суда от 29.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 1446000 руб. за подлежащий передаче товар в рамках Договора, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на указанную сумму, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетом от 06.08.2022 № 576, платежными поручениями от 15.08.2022 №181 на сумму 502500 руб., от 22.08.2022 № 195 на сумму 843500 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1446000 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1446000 руб. предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, от общей суммы Договора. 

Поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом по Договору товар в сроки, установленные счетом от 06.08.2022 № 576 (в течение 35 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара в размере 100%), истец также правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 9.2 Договора за период с 11.10.2022 по 02.12.2022 в размере 19159 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны правильными, соответствующими условиям Договора; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2022 по 02.12.2022 в размере 19159 руб. 50 коп.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в  общей сумме 1446000 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.12.2022 с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства в размере 1446000 руб., возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 28.01.2023, судом первой инстанции правомерно скорректирован представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами исходя из указанной даты.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с ответчика  подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 33872 руб., рассчитанные по действующей в период просрочки ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации,  за период с 29.01.2023 по 22.05.2023, то есть со следующей даты, когда ответчик должен был узнать о расторжении договора (28.01.2023) по дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает произведенный судом расчет процентов правомерным, стороны возражений относительно правильности произведенного судом первой инстанции расчета в суде апелляционной инстанции не заявили.  

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СиБ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 33872 руб.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27845 руб. (пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям).

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненаправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В качестве доказательств направления претензии от 12.12.2022, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО «СиБ» представило в материалы дела почтовую квитанцию от 12.12.2022 с приложением описи почтового отправления (л.д. 17) и почтовую квитанцию от 19.01.2023 (л.д. 8), которые подтверждают направление претензии и искового заявления по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату направления корреспонденции и в разделе 13 Договора (236022, 

<

...>, кв/пом 56).

Изменение юридического адреса ООО «М2Медиа» произошло согласно сведениям из ЕГРЮЛ только 20.02.2023, то есть уже после направления истцом претензии и копии искового заявления (12.12.2022 и 19.01.2023). 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а также требования статьи 125 АПК РФ о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СиБ» о взыскании с ООО «М2Медиа» задолженности в размере 1446000 руб., неустойки в размере 19159 руб. 50 коп. за период с 11.10.2022 по 02.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33872 руб. за период с 29.01.2023 по 22.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 845 руб. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 мая 2023 года по делу №  А21-483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «М2Медиа» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 Н.И. Протас