﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-227/18 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

 

Дело № А60-46916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г. М., 

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – Инвестбанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-46916/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Доросинского Александра Леонидовича (далее – должник) – Долганичев В.В. (доверенность от 17.09.2019). 

От Инвестбанка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 Доросинский А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Доросинского А.Л. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инвестбанк просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать. По мнению заявителя, финансовым управляющим не выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мероприятия, в частности финансовым управляющим не проведен анализ движения денежных средств должника, в том числе электронных, за трехлетний период, не направлены в полном объеме запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положения должника и выявления его имущества, не истребованы сведения об имеющихся и ранее возбужденных в отношении должника уголовных дел, не проведена работа по выявлению и закрытию банковских счетов должника. Исходя из изложенного, Инвестбанк полагает, что завершение процедуры реализации имущества Доросинского А.Л. преждевременно. Кроме того, Инвестбанк ссылается на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению кассатора, применению соответствующих правил препятствует то, что должник брал денежные средства в банках без намерения их возвращать, таким образом, вел себя недобросовестно, со злоупотреблением правом. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Доросинского А.Л. на основании его собственного заявления. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость совершения дополнительных мероприятий по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы (в частности, доли в праве собственности на совместно нажитое с супругой имущество, имущества, переданного супруге должника накануне банкротства, имеющихся в собственности должника товарных знаков, доли в уставном капитале общества «НАВИ 2010», зарегистрированном в городе Бургас, Болгария).

При новом рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Доросинского А.Л. суды установили следующее. 

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. 

В период с 10.09.2001 по 18.12.2015 Доросинский А.Л. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, должник является учредителем Регионального отделения в Свердловской области политической партии «Гражданская платформа». Должник осуществляет трудовую деятельность с 01.02.2017 в обществе с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити» в должности консультанта руководителя по вопросам организации выполнения строительных работ с окладом в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 551 606 987 руб. Требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 71 478 996 руб.

В частности, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: 

1) индивидуального предпринимателя Зонова Ильи Юрьевича – в размере 31 509 руб. (задолженность по договору займа) – определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017; 

2) публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) – в размере 551 575 477 руб. (задолженность из договоров поручительства по обеспечению кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Челябинск») – определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017).

В процедуре реализации имущества гражданина выявлено имущество Доросинского А.Л.: прицеп МЗСА817711, 2003 г. в. стоимостью 15 000 руб.; огнестрельное оружие Сайга-МК-03 (7.62Х39) 2007 г. в. стоимостью 7000 руб.; огнестрельное оружие Сайга-41 стоимостью 5000 руб.; доля в уставном капитале юридического лица в размере 50% уставного капитала стоимостью 97 425 руб.

В соответствии с утвержденными арбитражным судом положениями о порядке реализации имущества реализовано принадлежащее должнику имущество, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20 000 руб., направленные на погашение расходов финансового управляющего. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 из конкурсной массы должника исключены товарные знаки: № 356476, № 383065, № 386782. 

Признавая доказанным наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества Доросинского А.Л., суды исходили из того, что в процедуре банкротства финансовым управляющим предприняты следующие меры по выявлению имущества должника и удовлетворению требований кредиторов: направлены запросы в регистрирующие органы (Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Гостехнадзор Свердловской области, ЗАГС Свердловской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области и иные органы), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, банковские и кредитные организации (публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», акционерное общество «Юникредитбанк») и т.д. Согласно полученным ответам, иного (за исключением ранее указанного) имущества у должника не имеется.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны запросы выписок по счетам должника из кредитных организаций, согласно полученным ответам и сделанным финансовым управляющим выводам операции по счетам не проводились или оспариванию не подлежат. 

Претензия финансового управляющего, направленная Доросинской Юлии Михайловне (бывшей супруге должника), удовлетворена, что обеспечило поступление в конкурсную массу денежных средств, направленных впоследствии на погашение требований конкурсных кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов погашены в следующем размере: индивидуального предпринимателя Зонова Ю.И. – в размере 34 руб. 39 коп. (0,11%), Банка ВТБ – в размере 545 795 руб. (0,11%).

Согласно отчету финансового управляющего, признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не обнаружено.  

Освобождая Доросинского А.Л. от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основания неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств закреплены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, их перечень является исчерпывающим. В частности, должник не освобождается от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы как на основание неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленного статьей 213.28 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено.

Инвестбанк в апелляционной жалобе представил возражения, ссылаясь на то, что Доросинский А.Л., получая заемные средства в банках, не имел намерения возвращать их, тем самым, злоупотреблял правом. 

Суд апелляционной инстанции исследовал данные возражения и отклонил, посчитав недоказанными, при этом суд принял во внимание, что значительная часть включенных в реестр требований кредиторов требований – это требования Банка ВТБ, основанные на обязательствах Доросинского А.Л. как поручителя по кредитному соглашению иного лица, а потому предоставленные заемщику денежные средства не поступали в распоряжение должника и не расходовались им в собственных интересах. 

Иные возражения Инвестбанка не свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Доводы кассационной жалобы в части невыполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий в процедуре банкротства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по результатам оценки которых суды пришли к иным выводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-46916/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова