ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12422/2012

г. Вологда

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 по делу № А05-12422/2012,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 о процессуальной замене     взыскателя – открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» (163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество) в части требования в размере 12 260 159 руб. 24 коп.

В её обоснование ссылается на недопустимость уступки данного требования, поскольку заявление кредитора подано после 07.11.2018, то есть за пределами установленного законом срока, так как сообщение конкурсным управляющим опубликовано 23.10.2018. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 07.07.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В реестр требований кредиторов Должника включено, в частности, требование Общества в размере 12 260 159 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда  Архангельской области от 25.10.2018 по настоящему делу (с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019) Граф В.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и с него в пользу последнего взыскано 1 020 713 890 руб. 12 коп.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что кредиторами Должника, в том числе Обществом, выбран способ распоряжения правом требования к Графу В.В. в виде уступки данным кредиторам части требований. 

Конкурсным управляющим Должника 23.10.2018 опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о выборе в качестве способа распоряжения правом требования к                            Графу В.В. в виде уступки права требования Обществу.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4, на основании         статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Суд первой инстанции признал настоящее заявление обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании              статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом положения названной статьи о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Арбитражным судом проверено соблюдение конкурсным управляющим требований названной статьи Закона о банкротстве.

Обществом принято в отношении себя как кредитора Должника в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 25.10.2018 с учётом постановления кассационной инстанции от 06.05.2019 о привлечении Графа В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и согласия Общества на уступку прав требования суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4               статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с процессуальной заменой суд обоснованно указал на необходимость выдачи исполнительного листа.

При этом конкурсный управляющий в случае, если иные кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему Должника лицу, вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму.

Доводы апеллянта о пропуске Обществом срока на подачу заявления о выборе способа распоряжения правом требования отклоняются в силу следующего.

Публикация о принятии судебного акта сделана конкурсным управляющим еще 23.10.2018. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу только 06.05.2019 (дата принятия постановления суда кассационной инстанции, поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены).

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось (как в рассматриваемой ситуации), кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Общество обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о выбранном способе распоряжения правом требования (путём уступки) (21.04.2019) до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица (06.05.2019).

Как правильно отмечено в обжалуемом определении суда, Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска вышеназванного срока, на его пресекательный характер не указано. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019        по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Графа Виталия Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова