Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1256/2025

26 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2025 года после подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Прокофьева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРКОМ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2023, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору № 12 от 07.06.2023 в размере 108 700 руб., пеней за период с 17.10.2023 по 29.11.2024 в размере 44 567 руб. и далее с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 663 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРКОМ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" (далее – ответчик) задолженности по договору № 12 от 07.06.2023 в размере 108 700 руб., пеней за период с 17.10.2023 по 29.11.2024 в размере 44 567 руб. и далее с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 663 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случае, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 10.01.2025 направлена по юридическому адресу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" согласно выписке из ЕГРЮЛ (194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, ПЕР 2-Й ВЕРХНИЙ, Д. 4, К. 1, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 2), трек-номер 19085401017855, возвращена с пометкой «истечение срока хранения».

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебного акта в установленный законом срок. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 10.03.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.04.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу (зарегистрирована 18.04.2025).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) заключен договор № 12 от 07.06.2023г. изготовления и поставки продукции (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется изготовить и установить металлическую дверь (2 шт.) и замену панелей МДФ на дверях (2 шт.) (далее - Продукция) по адресу Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 цена Продукции составляет 287 422 руб. 

Порядок оплаты Продукции, согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора, производится следующим образом: платеж в размере 143 711 руб., оплачивается Заказчиком в течении 3 банковских дней от даты подписания Договора; платеж в размере 143 711 руб., оплачивается Заказчиком перед монтажом Продукции.

Согласно п. 1.7. Договора Подрядчик производит изготовление Продукции в течение 60 дней со дня поступления авансового платежа.

В рамках указанного Договора Ответчиком был выставлен счет на оплату (№ 15 07.06.2023), в соответствии с которым стоимость Продукции складывается следующим образом: 1. Металлическая дверь 2140-900 – 87 452 рубля; 2. Металлическая дверь 2140-1000 – 91 270 рублей; 3. Замена накладок МДФ – 51 600 рублей; 4. Замена накладок МДФ – 57 100 рублей.

Истец, указанный счет оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 26 от 09.06.2023, № 106 от 16.10.2023.

Однако ответчиком не была произведена замена накладок МДФ на двух дверях.

Таким образом, общая задолженность по спорному Договору составила 108 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставке Продукции, истец направил ответчику претензию (от 25.10.2024), в которой предложил вернуть денежные средства за не изготовленный, не поставленный и не установленный товар (замена накладок МДФ дверей – 2шт.) в размере 108 700 руб. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Срок поставки Продукции по Договору истек, доказательств поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение обязательств по спорному Договору истец произвел оплату за предусмотренную Договором Продукцию в полном объеме. Возражений от ответчика в материалы дела не поступило.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор № 12 от 07.06.2023, счет № 15 07.06.2023, платежные поручения № 26 от 09.06.2023, № 106 от 16.10.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец осуществил начисление неустойки на основании пункта 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в случае задержки сроков сдачи Продукции по вине Подрядчика Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора, не предъявленной к сдаче Продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки составила 44 567 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 108 700 руб. и неустойка по состоянию на 29.11.2024 в размере 44 567 руб. и далее с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 389 от 17.12.2024 об уплате 14 663 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12 663 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается Договором № 3/9-ИП от 01.09.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРКОМ-СТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением № 389 от 17.12.2024.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРКОМ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 108 700 руб. задолженность по договору № 12 от 07.06.2023, 44 567 руб. пени за период с 17.10.2023 по 29.11.2024 с дальнейшим начислением с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности (108 700 руб.) за каждый день просрочки, а также 12 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.