Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152719/23-85-1234

г. Москва

09 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙФАЙНДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 651 410 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.05.2024 №8/22

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.06.2024 №МСО-Д-0560/24 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЙФАЙНДЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 2 069 410 руб., неустойки в размере 582 000 руб. по договору безвозмездного пользования оборудованием № 01/02/21-1 от 01.02.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 21.06.2024 по 28.06.2024.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования оборудованием № 01/02/21-1 от 01.02.2021 в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО ВАЙФАЙНДЕР» (далее - Ссудодатель, Истец) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала Москва и Московская область (далее - Ссудополучатель, Ответчик) заключен договор №01/02/21-1 безвозмездного пользования оборудованием от 01 февраля 2021 года (далее-Договор), согласно условиям которого Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование оборудование, видеокамеры для распознавания номеров транспортных средств, распознавания лиц, обзорные уличные, обзорные купольные, поворотные согласно Спецификации № 1 (Приложение 2 к Договору). Ссудополучатель обязуется вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Во исполнение условий Договора Ссудодатель передал, а Ссудополучатель получи оборудование, поименованное в Спецификации №1 к Договору, актах приема-передачи оборудована (далее - Оборудование).

Согласно пункта 3.2. Договора Ссудополучатель обязан вернуть оборудование Ссудодателю не позднее 01 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за несвоевременный возврат оборудования Ссудодатель вправе потребовать от Ссудополучателя уплаты неустойки в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Стоимость переданного по Договора оборудования составляет 2 069 410 рублей.

В установленные Договором сроки, оборудование не было возвращено Ссудодателю.

Тем самым Ссудополучателем допущена просрочка исполнения обязательства по возврату оборудования в количестве 643 (шестьсот сорока трех) дней.

21.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 20.04.2023 исх.-188/2023, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из системного толкования статьи 689 ГК РФ, статьи 695 ГК РФ, статьи 696 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.3., 3.4., 3.7, 3.8, 3.9 договора следует совокупность обязанностей ответчика, направленных на обеспечение сохранности переданного ему имущества истца.

Абзацем 3 пункта 12 Постановления N 25 определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отказ истца в принятии оборудования.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023г. ответчиком было направлено письмо по электронному адресу, указанному в договоре, а также Почтой России, о направлении в период с 16.11.2023г. по 19.11.2023г. исправного оборудования Истца на сумму 1 861 170 руб. в количестве 63 единиц, с приложением акта тестирования оборудования, с просьбой указать контактных лиц для приемки, обязательством выплатить стоимость утраченного оборудования

17.11.2023г. оборудование силами и за счет ответчика было доставлено по адрес: 

<

...>, с актом приема-передачи, подписанным со стороны ответчика.

Письмо исх. б/н от 17.11.2023 г. истец подтвердил, что оборудование в количестве 63 единиц Ответчиком доставлено к возврату, но отказался принимать оборудование, мотивировав, что оборудование не соответствует п.3.4. Договора, не является новым, а было употреблении.

Из пояснений ответчика следует, что при проверке оборудования установлена утрата ответчиком имущества, преданного по Договору на сумму 208 240 руб. и готовность последнего возместить стоимость утраченного оборудования.

Во исполнение определения суда от 24.11.2023г. сторонами 12.12.2023г. был осуществлен совместный осмотр спорного оборудования с фото- и видеофиксацией, а именно была проведена проверка 63 камер, 3 креплений в ходе которой установлено:

- все камеры работоспособны, проверка и тестирование отражены в фото и видео, работоспособность подтверждена представителями в материалах видео фиксации, представленными в материалы дела,

- имеются все паспорта и руководства по эксплуатации, упаковочные коробки, соединительные шнуры, переходники,

- отсутствует 36 монтажных стикеров.

Вывялена утрата ответчиком часть переданного по Договору оборудования:

- по позиции Камера HIKVISION DS-2CD3656G2T-IZS стоимостью 39 990 руб. количестве 4 штук, общей стоимостью 159 960 руб.

- по позиции Камера HIKVISION DS-2CD3726G2T-IZS стоимостью 26 490 руб. в количестве 1 штуки, общей стоимостью 26490 руб.

Общая стоимость утраченного ответчиком оборудования составила 186 450 руб., подлежит возврату оборудование на сумму 1 882 960 руб. в количестве 63 единиц камер и 3 единиц кронштейнов.

24 января 2024 года в адрес истцом направлены замечания к акту совместного осмотра оборудования, произведенного 12 декабря 2023 года.

В замечаниях к акту осмотра оборудования Истец отразил наличие царапин, сколов и потертостей на стеклянной поверхности камер, царапин на корпусе, повреждение разъемов кабелей питания, частичное отсутствие внутренней упаковки отсутствие внешней заводской упаковки оборудования, ненадлежащий товарный вид (загрязнения внешней поверхности оборудования).

Вместе с тем, указанные доводы истца в обоснование своих требований суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.4. Договора месте с оборудованием необходимо передать и возвратить паспорт и руководство по эксплуатации к оборудованию, упаковочную коробку, соединительные шнуры, переходники, стикеры и все содержимое в упаковке, так как товар передается в новом состоянии.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что Оборудование передается и возвращается по акту приема-передачи, в котором указываются сведения о состоянии оборудования с учетом нормального, нормативного износа и результатах проверки его работоспособности. Форма акта приёма - передачи оборудования, приведена в Приложении N 1 к договору. Если при приемке будут обнаружены недостатки, превышающие нормальный, нормативный износ, их нужно зафиксировать в акте.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что при передаче или возврате оборудования стороны обязаны:

- осмотреть оборудование, проверить содержимое упаковки;

- проверить работу оборудования на разных режимах работы в течение 3-5 минут;

- проверить состояние соединений, узлов.

Согласно п. 3.8. Договора если при проверке оборудования перед его передачей (возвратом) обнаружены недостатки, Ссудодатель (Ссудополучатель) обязан устранить их в разумный срок и передать (возвратить) оборудование контрагенту.

Пунктом 3.9. Договора установлено, что в случае, если при возврате оборудования выяснится, что Ссудополучатель повредил оборудование, он обязуется оплатить его полную стоимость, либо его часть, согласно Приложения № 2.

Из материалов фото видео фиксации, акта осмотра оборудования следует, что в переданном ответчиком оборудовании имеются характерные признаки естественного износа, что соответствует положениям 3.5 Договора. При этом, доказательств того, что переданное истцу оборудование является неисправным и непригодным для дальнейшего использования, в рамках пункта 3.9 Договора, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

По результатам обращения ответчика АО «КОМКОР» было составление заключение (письмо исх. 1243/043 от 02.02.2024) о том, что проверки выявлено, что оборудование работоспособно, функционирует в соответствии с его назначением и согласно сроку его службы, начиная с 01.02.2021. Срок службы - условный, на основании информации, полученной от АО «ЭР-Телеком Холдинг». Часть оборудования имеет замечания, относящиеся к внешнему виду устройств и не влияющие на их работоспособность: видимые царапины, потертости, сколы. Имеется незначительное загрязнение краской монтажных коробок. Все указанные загрязнения и повреждения могли возникнуть в ходе нормальной эксплуатации, что не препятствует дальнейшей эксплуатации. На части монтажных коробок отсутствуют крепежные элементы. Для дальнейшей эксплуатации потребуется их восстановление. Часть видеокамер имеет повреждения оплетки кабеля, не влияющее на работоспособность и функциональность оборудования. Стикеры, шаблоны для монтажа, крепежные наборы, упаковочные пакеты являются расходным материалом, используемым при выполнении первоначального монтажа оборудования. Имеющиеся в коробках руководства по эксплуатации (часть на русском языке, часть на английском) относятся к осмотренному оборудованию, отсутствие руководства на русском языке не препятствует функционированию оборудования и легко устранимо путем получения информации на сайте производителя. Таким образом, состояние оборудования соответствует нормальному износу. Крепежные элементы монтажных коробок и повреждения оплетки подлежат восстановлению.

Также, ввиду отсутствия от истца предложений по компенсации, ответчик обратился к ООО «ДДМ ГРУПП» за оценкой нормальности износа и расчетом стоимости компенсации оборудования, износ которого превышает нормальный.

Заключением ООО «ДДМ ГРУПП» (письмо исх. №ДМ-24/2405/1 от 24.05.2024) стоимость компенсации недостатков (крепежные элементы коробок, повреждения оплетки) составляет 11 072 руб.

Невозвращение части переданного имущества ответчиком, является для истца убытками, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом отсутствия доказательств возврата оборудования со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 186 450 руб., суммы компенсации недостатков возвращенного оборудования в размере 11 072 руб.

Доводы ответчика о продлении договора на неопределенный срок на основании ч.2 ст. 621 ГК РФ, судом изучены и отклонены.

Отсутствие письменного уведомления со стороны арендодателя по окончании срока договора, не является безусловным доказательством того, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В настоящем случае договор является безвозмездным, а следовательно, в отсутствие встречного представления со стороны ответчика за переданное истцом оборудование, не представляется возможным установить действительную волю сторон после истечения срока действия договора согласно п.  3.2 Договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

С учетом отсутствия в Договоре условий о порядке возобновления действия договора и продления его на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, учитывая положения п. 3.2, 3.3 Договор, приходит к выводу об установленной обязанности ответчика по возврату оборудования истцу не позднее 01.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение срока возврата оборудования в порядке п. 6.2 Договора за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 07.06.2023, с 08.06.2023 по 10.10.2023 в размере 582 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание высокий процент неустойки и компенсационную природу неустойки, учитывая на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙФАЙНДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость утраченного оборудования в размере 186 450 руб. и сумму компенсации недостатков оборудования в размере 11 072 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 659 руб. 66 коп.  

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙФАЙНДЕР" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 305 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.07.2023 №1946.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова