АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14469/2022

29 марта 2023 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объеме решение  изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айбары», ФИО4, ФИО5,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айбары» ФИО6,

о применении последствий недействительности сделки и понуждении совершить определенные действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 02.02.2023):

- применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.08.2019 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары», заключенного между ФИО2 и ФИО3, в форме возврата ФИО3 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары» ФИО2, и в форме возврата ФИО2 денежных средств полученных по сделке в размере 35 107 руб. ФИО3;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о переходе к ФИО2 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары». 

Исковые требования основаны в частности на положениях пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ и обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 по делу № А83-18231/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары»  от 08.08.2019, заключенный между Крикун (ранее ФИО7) Татьяной Вячеславовной и ФИО3. При этом обязанность по возврату имущества по недействительной сделке ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о применении последствий недействительной сделки.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения до 29.08.2022.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом, возбуждено производство по делу № А83-14669/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.10.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 24.10.2022 привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Айбары», ФИО4, ФИО5.

Судебное разбирательство откладывалось. 

Ответчик, ФИО3, отзыв на исковое заявление не представил, явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил. 

Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено организацией почтовой  связи  с  отметкой  «истек  срок  хранения»,  что  свидетельствует  о  неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом,  если  несмотря  на  почтовое  извещение,  адресат  не  явился  за получением  копии  судебного  акта,  направленной  арбитражным  судом  в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию  о  совершении  процессуальных  действий  по  делу  на  сайте  Арбитражного суда  Республики  Крым  -  в  информационно-телекоммуникационной  сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким  образом,  при  отсутствии  сведений  об  ином,  суд  пришел  к  выводу  о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым против исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылаясь на то, что государственная регистрация осуществляется в соответствии с установленным законом заявительным принципом, в нарушение которого ФИО2 в адрес регистрирующего органа с соответствующим заявлением по форме о внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе к ФИО2 100% доли от уставного капитала ООО «Айбары» не обращалась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения истца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, суд установил следующее.

08.08.2019 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 по делу №А83-18231/2019 признан недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Айбары» от 08.08.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО3.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 по делу №А83-18231/2019 оставлено без изменения.

06.07.2022 ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 по делу № А83-18231/2019 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.08.2019 недействительным, а также на положения ст. 167 ГК РФ, ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат 100% долей в уставном капитале ООО «Айбары» ФИО2 

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.08.2019  общая цена отчуждаемой доли (цена договора) установлена Продавцом и Покупателем и составляет 35107 руб. 00 коп., которые оплачены Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником ООО «Айбары» является ФИО3 с размером доли 100%, номинальной стоимостью 35107 руб. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.08.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Айбары» ФИО2, полученных по недействительной сделке.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары» от 08.08.2019 признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежит применению двусторонняя реституция, путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 35 107 руб., а на ФИО3 - обязанности возвратить ФИО2 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары».

Требование о применении последствий недействительности сделки, по своей сути, является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. 

На момент заключения договора купли-продажи от 08.08.2019 собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Айбары» являлась ФИО2 (ранее ФИО7), а запись о принадлежности ФИО3 100% долей в уставном капитале Общества внесена в ЕРЮЛ на основании указанного договора купли-продажи, который впоследствии признан недействительным, суд считает, что требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о переходе к ФИО2 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары», также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку направлено на приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 

   Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО3.

При этом, поскольку спор возник не в связи с неправомерными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о переходе к ФИО2 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары» подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.08.2019 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заключенного между ФИО2 и ФИО3, путем обязания ФИО3 возвратить ФИО2 100 % (сто процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.08.2019 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заключенного между ФИО2 и ФИО3, путем обязания ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 08.08.2019 доли в уставном капитале общества, в размере 35 107 руб. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о переходе к ФИО2 100 % (сто процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников