﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6271/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Филатовой Натальи Викторовны, Филатова Николая Борисовича

на определение от 31.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу №  А04-3826/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Филатова Николая Борисовича (ОГРНИП 316280100071542, ИНН 280114021890, дата прекращения деятельности: 14.11.2017, адрес: 675000, Амурская область,         г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 145; Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Почтовая, д. 26) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованное лицо: Филатова Наталья Викторовна

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» о признании индивидуального предпринимателя Филатова Николая Борисовича (далее – ИП Филатов Н.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 требования ООО «Дальневосточный технологический центр» признаны обоснованными, в отношении Филатова Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.10.2018, финансовым управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением суда от 29.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова Н.Б. 06.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), об установлении начальной цены продажи имущества.

       Определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление арбитражного управляющего Пешкуна С.С. удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Филатов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2019 и апелляционное постановление от 26.09.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что квартира, подлежащая реализации согласно утвержденному судом первой инстанции Положению, являются для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, а также предметом ипотеки. Выводы судов о пригодности для проживания жилого дома с кадастровым номером 28:10:021012:87, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Почтовая, д. 26, площадь 34,1 кв., а также об отсутствии обременения спорного имущества, по мнению Филотова Н.Б., не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам. 

В Арбитражный суд Дальневосточного округа также поступила кассационная жалоба Филатовой Натальи Викторовны, в которой она просит определение от 31.07.2019 и апелляционное постановление от 26.09.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении дополнительных доказательств, нарушили ее процессуальные права на представление возражений в части оценки стоимости квартиры. По мнению Филатовой Н.В., финансовым управляющим неверно определена стоимость квартиры (занижена на 28% от рыночной стоимости), что нарушает ее права и законные интересы как собственника имущества. Также заявитель кассационной жалобы считает, что несостоятельны ссылки судов на: жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Почтовая, д. 26, поскольку он признан непригодным для проживания, на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 213, кв. 15., поскольку данное имущество не является  совместным, соответственно, у должника отсутствует право на проживание.

Вместе с кассационной жалобой от Филатовой Н.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора свидетельства о праве собственности на квартиру. 

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, ходатайство о приобщении доказательства отклонено окружным судом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Филатова Н.Б. и направлено в арбитражный суд для утверждения и установления начальной продажной цены. Имуществом, подлежащим реализации согласно указанному Положению, является: недвижимое имущество – четырехкомнатная  квартира (154,80 кв. м), расположенная на 14-м этаже кирпичного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 147, кадастровый/условный номер: 28:01:130019:483. 

На представленное Положение заявлены возражения должником и Филатовой Н.В. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Из материалов дела следует, что в собственности должника находятся следующие объекты: 

земельный участок, кадастровый номер 28:10:021012:18, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Почтовая, д. 26, площадь 1695 кв. м., 

жилой дом, кадастровый номер 28:10:021012:87, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Почтовая, д. 26, площадь 34,1 кв. м., 

квартира, кадастровый номер 28:01:130019:483, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 147. 

В собственности супруги должника Филатовой Н. В. находится жилое помещение, кадастровый номер 28:01:010162:316, площадью 25,5 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 213, кв. 15.

Отклоняя доводы должника о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 147 – является единственным жильем должника и подлежит исключению из конкурсной массы, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Как установлено судом первой инстанции, Филатов Н.Б. и Филатова Н. В. состоят в зарегистрированном браке по настоящее время. 

Доказательств обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов (жилое помещение, площадью 25,5 кв. м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 213, кв. 15) и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, либо требование признания права общей собственности на указанное имущество не представлено. 

В отношении жилого дома по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Почтовая, д. 26 судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно установлено отсутствие доказательств того, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания. 

В силу пункта 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований о порядке признания жилых помещений непригодными для проживания. 

Соответствующее заключение органов власти и управления о невозможности проживания в данном доме при рассмотрении дела не представлено. 

Акт проверки жилых условий от 28.10.2010, решение жилищной комиссии Администрации Волковского сельсовета от 29.10.2010, постановление Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 29.10.2010 № 101 такими доказательствами не являются, поскольку не являются бесспорными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о непригодности для проживания в указанном жилом доме. 

В то же время, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В отношении документов, датированных апрелем – маем 2019 года, касающихся перевода указанного жилого помещения в нежилое, суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.

Нормами ЖК РФ предусмотрен порядок перевода нежилого помещения в жилое, либо жилого помещения в нежилое. 

Следовательно, помещение, зарегистрированное как нежилое, может быть переведено в категорию жилое в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Судами также установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. Волково, ул. Почтовая, д. 26, не являются предметом ипотеки, соответственно, на них не распространяется исполнительский иммунитет. 

Также судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонен довод о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 147, находится в залоге. 

28.04.2011 открытым акционерным обществом Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – Банк) Филатову Н.Б. и Филатовой Н.В. предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 147 на основании кредитного договора Ф-015/636/11-ИКБ. 

Задолженность по указанному кредитному договору погашена 03.09.2018 Рахматулиной Ниной Борисовной. 

Согласно письму Банка от 27.05.2019 закладная была выдана клиенту 03.09.2018 для самостоятельной подачи документов на снятие обременения. 

Согласно выписке из реестра прав по состоянию на 10.08.2018 обременение в виде ипотеки на данную квартиру, зарегистрированное в 2011 году, не снято и не было переоформлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника, поскольку оно не является предметом ипотеки, в отношении которого в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрен исполнительский иммунитет. 

Начальная цена продажи квартиры должника по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 147 определенна финансовым управляющим на основании отчета об оценке № 167/19 от 10.04.2019. 

Доказательства несоответствия установленной финансовым управляющим стоимости имущества должника рыночной в суд первой инстанции никем не представлены. Доказательств тому, что предложенный порядок продажи имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, не представлено. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется, а представленное финансовым управляющим Положение подлежит утверждению с установлением начальной цены продажи имущества должника – Филатова Н.Б. в размере 9 996 000 руб. 

Окружной суд соглашается с позицией судов обеих инстанции и считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего. 

Согласно статьей 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 2). Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (ч. 3).

В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Таким образом, перевод помещения из жилого – в нежилое производится на основании заявления собственника данного имущества. Суд округа, учитывая позицию судов обеих инстанций, также считает довод заявителя кассационной жалобы о непригодности указанного ранее дома для проживания несостоятельными, поскольку действия, направленные на изменение назначения данного помещения, производились Филатовым Н.Б. в период разработки Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, без согласования с финансовым управляющим. Более того, регистрация должника в спорной квартире также состоялась в апреле 2019 года.  

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, а также подтверждается материалами настоящего обособленного спора, что у должника и его супруги имеются жилые помещения, площадь которых является достаточной для проживания, доводы Филатовой Н.В. об отсутствии у Филатова Н.Б. права на проживание в квартире, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 213, кв. 15, не опровергают указанных выводов. 

Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника в материалы обособленного спора не представлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции принят во внимание отчет об оценке по состоянию на 05.08.2019, представленный Филатовой Н.Б., и верно сделан вывод о том, что он не подтверждает факта установления заниженной начальной цены продажи имущества должника. Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, позволяющие окружному суды сделать вывод о том, что указанная в Положении начальная цена продажи квартиры является заниженной. 

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Филатовой Н.Б. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Кроме того, соответствующая оценка доводам и доказательствам, представленным Филатовой Н.Б., дана при рассмотрении настоящего заявления в апелляционном суде.  

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А04-3826/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	И.В. Лазарева