АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44468/2019

Дело № А57-13477/2018

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В, Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Крутякова А.А., доверенность от 25.05.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-13477/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 3329048795, ОГРН 1083340001403) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ИНН 6449001755, ОГРН 1026401988579) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – ООО «Орбита-М», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 948 332,76 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, иск ООО «М-Сервис» удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Орбита-М» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорный товар был передан ответчику в рамках договора субподряда для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций для истца. Поэтому, по мнению ответчика, поскольку отношения по купле-продаже между сторонами отсутствуют и ответчик выполнял работы из давальческого сырья, то на его стороне отсутствуют обязательства по оплате полученного по передаточному документу от 11.05.2018 товара. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и продержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «М-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по универсальному передаточному документу от 11.05.2018 он поставил ответчику товар на сумму 5 948 332,76 руб., который последним не оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию от 16.05.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Суды установили, что в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе от 11.05.2018 содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене, этот документ подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями сторон.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившееся между сторонами отношение по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что истец передал, а ответчик принял товар на сумму 5 948 332,76 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 11.05.2018 с оттиском печати и подписью ответчика; при этом данный документ не содержит претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара. Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Доводы ответчика, что спорный товар был передан ему в рамках договора субподряда для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций для истца, правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный товар передавался ответчику и принимался им как давальческое сырье безвозмездно для выполнения работ по заказу истца в рамках исполнения договора субподряда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 5 948 332,76 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А57-13477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								     И.В. Арукаева

									     Н.А. Тюрина