ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39309/2023

Дело № А40-182284/19

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерПрайм» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 о назначении судебной экспертизы; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной договор уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015, заключенный между ООО «Вега» и ООО «Интер-Прайм», применении последствий недействительности сделки до поступления в материалы дела заключения эксперта, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-Прайм»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнтерПрайм» - ФИО3, по дов. от 07.04.2022,

от к/у ООО «Вега» - ФИО4, по дов. от 22.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО «Вега» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои? договор уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015, заключенныи? между ООО «Вега» и ООО «Интер-Праи?м».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 удовлетворено ходатаи?ство конкурсного управляющего о назначении судебнои? экспертизы. Назначено проведение судебнои? экспертизы. Суд первой инстанции поручил проведение судебнои? экспертизы – ООО «Афина Паллада», эксперту Андросовои? В.О. Поставлен перед экспертом следующии? вопрос: "Какова рыночная стоимость уступленных по договору уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015 прав требования по состоянию на дату совершения сделки?"; "Какова рыночная стоимость уступленных по договору уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015 прав требования по состоянию на текущую дату?". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недеи?ствительнои? договор уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015, заключенныи? между ООО «Вега» и ООО «Интер-Праи?м», применении последствии? недеи?ствительности сделки до поступления в материалы дела заключения эксперта. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерПрайм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 82, 83, 85, 143 АПК РФ, исходил из того, что управляющий обосновал необходимость в проведении экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что из Картотеки арбитражных дел следует, что 31.07.2023 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнтерПрайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева

 

С.А. Назарова