Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99673/2020

27 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  Научно-техническая фирма «Энергомаш-Инжиниринг» (347927, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металлургия СПб» (197341, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, №624, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 351 523 руб. задолженности по возврату внесенной платежными поручениями от 06.07.2020 № 714, от 06.07.2020 № 719 предоплаты, 10 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Энергомаш-Инжиниринг» (далее – истец, ООО НТФ «Энергомаш-Инжиниринг»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургия СПб» (далее – ответчик, ООО «Металлургия СПб») о взыскании 351 523 руб. задолженности по возврату внесенной платежными поручениями от 06.07.2020 № 714, от 06.07.2020 № 719 предоплаты. 

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд первой инстанции изготавливает мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Покупатель осуществил оплату товара по счетам на основании следующих платежных поручениях: от 06.07.2020 №714 по счету от 30.06.2020 № 365 на сумму 141 996 руб.; от 06.07.2020 №719 и от 30.07.2020 №822 по счету от 29.06.2020 №364 на общую сумму 197 482 руб. 

В связи с тем, что поставщик не осуществил поставку товара, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты. 

Претензия от 17.09.2020 Исх № 20/424 отправлена в адрес ответчика по юридическому адресу, согласно сведениям сайта «Почты России» корреспонденция получена адресатом 06.10.2020. 

Неисполнение обязательств по возвращению денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанные выше счета на оплату и платежные поручения свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара.

При этом, суд отклоняется ссылки сторон на положения договора от 06.08.2020       № 30, поскольку он заключен позднее выставления вышеуказанных счетов и позднее спорных оплат истца. Указания на то, что условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие ранее его заключения, договор от 06.08.2200 № 30 не содержит.

В разумный срок товар, оплаченный истцом на основании выставленных ответчиком счетов, поставлен не был.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика сводятся к тому, что денежные средства в заявленном истцом размере на расчетный счет ООО «Металлургия СПб» не поступали. 

Данные доводы отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств на общую сумму 351 523 руб., реквизиты платежных документов совпадают с реквизитами выставленных ответчиком счетов. 

Вопреки доводам ответчика, направленная в его адрес претензия позволяет установить, в связи с чем истец просит возвратить 351 523 руб. Основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургия СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Энергомаш-Инжиниринг» 351 523 руб. задолженности, 10 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяС.С. Салтыкова