Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14947/2023

г. Хабаровск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диетпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 431 059,19 руб. и встречному исковому заявлению ООО «Розтех 27»

о взыскании с ООО «Диетпродукт» неустойки в размере 201 970,02 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диетпродукт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Розтех 27» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 19.03.2020 № 704-27 в размере 431 059,19 руб.

Определением суда от 14.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.11.2023 судом принят к производству встречный иск ООО «Розтех 27» о взыскании с ООО «Диетпродукт» неустойки в размере 201 970,02 руб.

Определением от 10.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольными определениями от 15.04.2024 и 15.05.2024 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал основные исковые требования и возражал относительно удовлетворения предъявленного ответчиком встречного иска, поддерживая также ходатайство о снижении предъявленной во встречном иске ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал относительно ходатайства о снижении неустойки, указывая на отсутствие соответствующих оснований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2020 между ООО «Диетпродукт» (Поставщик) и ООО «РозТех 27» (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров № 704-27 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями Договора.

В п. 1.2 Договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, цены поставляемого по Договору товара, указываются сторонами в приложении № 2 «Спецификация товаров» (далее - Спецификация).

Согласно п. 3.1 Договора поставки товара производятся на основании заявки на закуп товара (далее по тексту - Заявка), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 Договора Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении № 5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема Заявок покупателя.

В п. 3.3 Договора сторонами согласован перечень информации необходимой для Заявки.

В п. 3.4 Договора стороны согласовали, что Заявка направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час.00 мин. (по хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по Заявке, направив электронную копию (скан) Заявки с отметкой о подтверждении по форме приложения № 5.

В п. 3.5 Договора стороны признали, что информация в Заявке, отправленной по электронной почте, указанной в Договоре на адрес поставщика, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления Заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п. 3.3. Договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 час.00 мин., (по хабаровскому времени) дня отправки Заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются Заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об этих изменениях покупателя за 14 (четырнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Согласно п. 3.6 Договора доставка товара производится силами поставщика и за счёт средств поставщика в согласованные место и срок (согласно приложениям № 5 и (или) № 7 к договору), если иное не согласовано сторонами.

Сроки оплаты согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору в зависимости от групп поставляемых товаров.

В период времени с 11.08.2020 по 26.07.2023 Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 5 610 376,73 руб., оплата которой была произведена ответчиком частично в размере 5 179 317,54 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 задолженность в пользу ООО «Диетпродукт» составляет 431 059,19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательства по оплате поставленного по Договору товара истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения товара от Поставщика Покупателем подтверждается представленными в материалы дела УПД, размер задолженности подтверждён подписанным сторонами без возражений актом сверки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал обоснованность требований истца по основному иску.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Диетпродукт» о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.1. приложения № 1 к Договору стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в Заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, либо в размере 30% от суммы недопоставленного товара, если товар участвует в акции.

Поскольку Поставщик неоднократно допускал поставку товара в меньшем объёме, чем было указано в Заявках Покупателя, ООО «РозТех 27» предъявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании рассчитанной на основании пункта 3.1 приложения № 1 к Договору неустойки за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в размере 201 970,02 руб.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска, ООО «Диетпродукт» указало на ограничение размера поставок как реакцию на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как Покупателя по оплате поставленного товара. Обращает внимание на то, что ни условиями договора поставки, ни нормами права, в данном случае не предусмотрена обязанность поставщика по направлению письменных уведомлений о частичном приостановлении поставок товара. Ссылается на то, что ООО «Розтех27» на протяжении длительного времени систематически допускало неоплату либо неполную оплату поставленного товара, при этом общая сумма задолженности только увеличивалась, в связи с чем, отказ от исполнения Заявок, в том числе, частичный, являлся прямым следствием недобросовестного поведения покупателя, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права ООО «Розтех 27» на применение штрафных санкций. Считает, что непоставка (недопоставка) поставщиком товара, при наличии просроченной задолженности у покупателя за поставленный товар, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства.

Доводы ООО «Диетпродукт» суд отклоняет.

Пунктом 12.1 Договора определено, что обмен документами и информацией осуществляется по электронным адресам, указанным в разделе 13 Договора.

Согласно разделу 13 Договора для направления актов сверки взаимных расчётов в адрес истца по встречному иску согласован адрес buh.sverka@ambar.trade, для направления иных документов в электронной форме - info@ambar.trade.

Следовательно, возможность направления уведомлений, связанных с исполнением договора, по иным адресам электронной почты сторонами не предусматривалась.

Ответчиком по встречному иску, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств уведомления истца по встречному иску о приостановлении отгрузки партий товаров в связи с наличием задолженности по оплате товара, как это предусмотрено пунктом 12.1 Договора.

По условиям Договора Покупатель средствами электронной связи в соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 Договора направляет в адрес поставщика Заявку на поставку товара (оферта), в свою очередь Поставщик до 18 ч. 00 м. (хабаровского времени) должен её принять.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если до 18 ч. 00 м. (время хабаровское) дня подачи Заявки ответ на Заявку от Поставщика не будет получен, Заявка считается принятой Поставщиком в полном объёме. 

Таким образом, при отсутствии в установленные сроки ответа Поставщика на направленную в его адрес Заявку считается, что в силу положений статьи 438 ГК РФ и пункта 3.5 Договора оферта покупателя получила акцепт поставщика без каких-либо оговорок.

С момента принятия оферты Поставщиком у него возникает в силу положений статьи 307 ГК РФ обязательство по поставке товара, к которому в полной мере относятся требования статей 309 и 310 ГК РФ о необходимости его надлежащего исполнения и недопустимости его одностороннего изменения. 

Доказательств отказа от принятия направляемых Покупателем заявок Поставщиком в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что заявки были им приняты, но соответствующие обязательства исполнялись не в полном объёме.

По смыслу статей 1, 10, 12, 309, 310 ГК РФ ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства по поставке товара Покупателю не может выступать допустимым способом защиты его права, нарушенного ненадлежащим исполнением встречного обязательства Покупателя по оплате поставленного товара, поскольку данный подход противоречит базовым принципам гражданского законодательства и правовой природе договора поставки. При этом Договором предусмотрена самостоятельная мера ответственности Покупателя за просрочку оплаты товара.

В случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров Поставщик в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ обладал правом отказаться от исполнения договора, однако ответчик по встречному иску данным правом не воспользовался.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены ООО «Розтех27» правомерно. Возражения относительно арифметики расчёта встречного иска у ООО «Диетпродукт» отсутствуют, что подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства, расчет штрафа судом проверен, ошибок не установлено.

При этом истцом заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию по встречному иску неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что размер зафиксированных в нем неустоек и процентов, подлежащих применению к обоим контрагентам, в целом не является существенным или чрезмерным, соответствует сложившейся в данной сфере правоотношений договорной практике, обычаям делового оборота, деловых обыкновений.

Каких-либо доказательств явной чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а равно получения кредитором необоснованной выгоды ООО «Диетпродукт» не представлено.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки по встречному иску по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами с учётом удовлетворения основного и встречного исков и признания ответчиком исковых требований, по правилам статей 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диетпродукт» задолженность в сумме основного долга 431 059,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб., а всего 434 545,19 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диетпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» неустойку в сумме 201 970,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039 руб., а всего 209 009,02 руб.

В результате зачёта обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диетпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 225 536 руб. 17 коп.

 

Возвратить ООО «Диетпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 135 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова