АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Дело №

А66-4053/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,        Куприяновой Е.В., 

при участии от администрации Ржевского муниципального округа ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» ФИО2 (доверенность от 12.11.2023), ФИО3 (доверенность от 12.11.2023), от Министерства транспорта Тверской области ФИО4 (доверенность от 27.11.2023),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А66-4053/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства», адрес: 143404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Ржевского муниципального округа, адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 55 550 728,01 руб. задолженности, из которых 29 505 993,33 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001 (далее – Контракт № 1), и 26 044 734,68 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001 (далее – Контракт № 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис», адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), временный управляющий Общества ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 18.01.2024, в иске отказано

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания; неверно применили положения пункта 1 статьи 711, пунктов 1, 5 статьи 720, статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по отношению к выполненным объемам работ; сделали необоснованный вывод о том, что выявленные нарушения исполнения контрактов были допущены именно Обществом.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители  Администрации и Министерства, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракты на производство работ по ремонту дорог в городе Ржеве Тверской области, 

Согласно пункту 1.1 Контракта № 1 по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильных дорог по улице Ленина (от улицы К.Маркса до улицы Никиты Головни) и на площади Мира в городе Ржеве и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 Контракта № 2 по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильных дорог по улице Тимирязева (от школы № 9 до улицы Робеспьера), по Трудовой улице (от площади Революции до Гимназии № 10), по Привокзальной улице (от Октябрьской улицы до железнодорожного переезда в поселке Путеец) в городе Ржеве и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Подрядчик обязан выполнить работы до 30.09.2019.

Стоимость работ по Контракту № 1 – 37 742 853,91 руб. (пункт 2.1).

Стоимость работ по Контракту № 2 – 38 412 595,55 руб. (пункт 2.1).

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.13, 3.1.14, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.8 контрактов подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями по объемам и видам работ, указанными в техническом задании (приложение № 1) и в проектной документации (приложение № 2), утвержденной заказчиком, в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других норм, определенных действующим законодательством; нести ответственность перед заказчиком за качество, объемы и сроки выполнения работ на весь период исполнения контрактов, а также устранить за свой счет недостатки, выявленные заказчиком при проверке выполнения работ. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком; производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по контрактам; отказаться от приемки работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактами.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов контроль качества работ выполняется сторонами контракта и при осуществлении строительного контроля организацией, осуществляющей данный контроль (при наличии такой организации).

В силу пунктов 5.11, 5.14, 5.15 контрактов после завершения части работ подрядчик в течение 15 дней направляет заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложенными отчетными документами; акты и справки должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль. В случае подписания документов на часть выполненных работ они служат основанием для оплаты подрядчику части выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 2.4 контракта. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные только одной стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты. Все работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания комиссией, утвержденной заказчиком, акта приемки законченных работ.

Согласно контрактам от 01.07.2019 № 324/1 и 325/1 на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) на объектах Предприятие является организацией, осуществляющей строительный контроль по контрактам.

В силу части 4 технического задания качество товаров (материалов), применяемых при проведении работ, а также технология выполнения работ должны соответствовать ГОСТам, СНиПам, проектной документации, утвержденной заказчиком, и другим нормам, определенным действующим законодательством. Строительные материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Используемые подрядчиком материалы при производстве работ должны отвечать требованиям действующих строительных норм и правил, в частности горячая асфальтобетонная смесь - требованиям к качеству в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст). Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов (оборудования) до подписания комиссией, утвержденной заказчиком, акта приемки законченных работ.

В рамках исполнения Контракта № 1 Общество направило Администрации справку формы КС-3 № 1 и акт формы КС-2 от 31.07.2019 № 1 на 337 139,04 руб., справку формы КС-3 № 2 и акты формы КС-2 от 23.09.2019 № 2, 3 на  503 536,55 руб., справку формы КС-3 № 3 и на сумму                             6 665 771,21 руб. акты КС-2 от 30.09.2019 № 4 – 6,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           справку формы КС-3 № 4 и акты формы КС-2 от 01.12.2019 № 7, 8, 9 на             22 356 754,50 руб. 

В рамках выполнения Контракта № 2 Общество направило Администрации справку формы КС-3 № 1 и акт формы КС-2 от 31.07.2019 № 1 на 987 621,88 руб., справку формы КС-3 № 2 и акты формы КС-2 от 23.09.2019 № 2, 3 на                            3 653 070,47 руб., справку формы КС-3 № 3 и акты формы КС-2 от 30.09.2019 № 4, 5 на  7 881 137,90 руб., справку формы КС-3 № 4 и акты формы КС-2 от 01.10.2019               № 6, 7  на 12 765 469,51 руб., справку формы КС-3 № 5 и акты формы КС-2 от 01.12.2019 № 8, 9 на 1 324 471,97 руб., справку формы КС-3 № 6, акт КС-2 № 10 от 01.12.2019 на 252 902,12 руб. 

Работы, предъявленные к приемке по актам формы КС-2, справке формы КС-3 от 31.07.2019: по Контракту № 1 на сумму 337 139,04 руб. и по Контракту № 2 на сумму 987 621,88 руб. оплачены платежными поручениями 06.08.2019 № 2075 и 2073, от 27.08.2019 № 2249; от 28.08.2019 № 2250.

В целях проверки качества выполненных работ Администрация провела отборы проб, о чем оформила протоколы: по Контракту № 1 – от 13.08.2019 № 98 (акт формы КС-2 от 23.09.2019 № 2); от 29.10.2019 № 108 (акт формы КС-2 от 30.09.2019 № 5); от 02.09.2019 № 80 (акт формы КС-2 от 30.09.2019 № 5); от 30.10.2019 № 148 (акт формы КС-2 от 30.09.2019 № 5); по Контракту № 2 – от 14.08.2019 № 70 (акт формы КС-2 от 23.09.2019 № 2); от 16.09.2019 № 90 (акт формы КС-2 от 23.09.2019 № 2).

Заключениями, выданными строительной лабораторией государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», установлены несоответствия состава покрытия дорог определенным требованиям ГОСТов.

По расчетам Предприятия, из представленных в сентября 2019 г. актов и справок выполненных работ усматривается, что работы выполнены на                   2 854 821,78 руб., или 7,56% от общего объема работ, основной объем работ – на сумму 6 665 771,27 руб. – выполнен подрядчиком в октябре - ноябре 2019 года, всего выполнено работ на 9 520 593,05 руб., или 25,22% от цены Контракта № 2. По Контракту № 1 из представленных в сентября 2019 г. актов и справок выполненных работ усматривается, что выполнены работы на  4 640 692,35 руб., или 12,08% от всего объема работ, основной объем – на сумму                                    7 881 137,90 руб. – выполнен подрядчиком в октябре - ноябре 2019 года, всего выполнено работ на 12 521 830,25 руб., или 32,6% от цены Контракта № 1.

В рамках осуществления строительного контроля за выполнением работ (контракты от 01.07.2019 № 324/1 и 325/1 на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) на объектах «Ремонт автомобильных дорог по ул. Ленина (от ул. К.Маркса до ул. Никиты Головни) и по площади Мира в г. Ржеве Тверской области» – Контракт № 1 – и «Ремонт автомобильных дорог по ул. Тимирязева (от школы № 9 до ул. Робеспьера), по ул. Трудовая (от площади Революции до МОУ «Гимназия №10»), по ул. Привокзальная (от ул. Октябрьская до железнодорожного переезда в пос. Путеец) в г. Ржеве Тверской области» МУП «Ржевстройсервис» – Контракт № 2) выявлены недостатки при выполнении работ, на что подрядной организации выданы предписания о приостановке работ и об устранении дефектов.

Поскольку установлено несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям, заказчик, основываясь на пункте 3.4.5 контрактов, произвел оплату ранее работ частично.

Общество 23.09.2019 и 11.12.2019 уведомляло Администрацию о приостановке работ по контрактам до полного погашения задолженности.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

По расчету Общества, задолженность Администрации за выполненные работы по Контракту № 1 составила 29 505 993,33 руб., по Контракту                             № 2 - 26 044 734,68 руб. 

Ненадлежащее выполнение Администрацией договорных обязательств явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

По ходатайству Администрации определением суда первой инстанции от 05.04.2021 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту департамента экспертизы и оценки союза «Тверская торгово-промышленная палата» ФИО6; по результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.07.2021 № 310-С/2021.

Суд установил, что заключение эксперта ФИО6 является неполным и поверхностным, экспертом фактически не определен перечень условий контрактов, а также требований ГОСТов, СНиПов и СП, на соответствие которым необходимо было проверить объект исследования. 

В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО7. Эксперту также указано на необходимость установить выполнение объемов и стоимость работ отдельно по каждому акту формы КС-2. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли работы, выполненные Обществом по Контракту          № 1, требованиям ГОСТов, СНиПов и СП, условиям контракта; 2) каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному контракту, предъявленных к оплате по справке КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2, 3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019; 3) соответствуют ли работы, выполненные Обществом по Контракту № 2, требованиям ГОСТов, СНиПов и СП, условиям контракта; 4)  каков объем и стоимость качественно выполненных работ по Контракту № 2, предъявленных к оплате по справке КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2, 3 от 23.09.2019, справке  КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4, 5 от 30.09.2019, справке КС3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6, 7 от 21.11.2019, справке КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8, 9 от 01.12.2019, справке КС-3 № 6 и акту о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019. При ответах на 2-й и 4-й вопросы необходимо указать соответствующие объемы и стоимость работ отдельно по каждому акту формы КС-2. 

Суд первой инстанции, изучив надлежащим образом представленные в материалы доказательства, признал требования необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного предоставления по спорному контракту следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суды, оценив представленные заключения в совокупности с материалами и обстоятельствами дела, установили следующее.

 Суд первой инстанции, отклоняя заключение эксперта ФИО6, указал, что при проведении экспертизы эксперт не исследовал качество выполненных работ применительно к справкам формы КС-2 и актам формы КС-3, а исследовал объем уложенного дорожного покрытия. При ответе на вопросы о соответствии работ, выполненных подрядчиком, условиям контрактов, требованиям ГОСТ, СНиП и СП эксперт дал короткий констатирующий ответ, не приведя мотивировки и не ссылаясь на результаты исследования. Экспертом не определен перечень условий контрактов, а также требований ГОСТов, СНиПов и СП, на соответствие которым необходимо было проверить объект исследования. В экспертном заключении отсутствует информация о соответствии (несоответствии) результата выполненных подрядчиком работ конкретным контролируемым параметрам: не указаны значения нормы и показатели по объекту исследования. Таким образом, сравнение объекта исследования с требуемыми показателями и анализ объемов соответствия (несоответствия) результатов выполнения работ контролируемым параметрам не произведен. 

В экспертном заключении также не указано, какие образцы асфальтобетонного покрытия изучал эксперт, соответствует ли их количество условиям контракта и является ли достаточным по требованиям ГОСТам, были ли соблюдены требования при отборе образцов, установленные ГОСТами, был ли физически осуществлен отбор проб (экспертом при проведении натурного обследования не установлено наличие вырубок в устроенном асфальтобетонном покрытии, их локализация и соответствие мест отбора данным, указанным в актах отбора проб), не указаны и не проанализированы результаты испытаний и контролируемые параметры, установленные контрактом и ГОСТами. Выводы эксперта не подкреплены проведением исследования, не мотивированы и не обоснованы.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленное заключение и признал его не отвечающим принципам допустимости.

Доводы заявителя в этой части судебного акта  правомерно не приняты судами во внимание, поскольку  основаны на субъективном одностороннем мнении о представленном документе.

Оценивая экспертное заключение ФИО7 от 30.01.2023 № О/1307-11/2022, суд первой инстанции указал следующее.

Эксперт провел натурный осмотр объекта, ознакомился с материалами дела, изучил все представленные документы в совокупности, выполнил фотофиксацию и измерение элементов дорожного покрытия, произвел учет и анализ полученных данных, а также сравнение полученного результата с нормативными требованиями.  Экспертом указан перечень нормативно-технической документации, примененной при проведении исследования.  Экспертом установлены следующие обстоятельства: подрядчик нарушил срок начала работ (19.07.2019 вместо 24.06.2019) и срок окончания работ (31.03.2020 вместо 30.09.2019) – пункт 1.3 контрактов; все выполненные подрядчиком работы по контрактам следует считать не соответствующими минимум одному из таких показателей, как условия контракта, требования нормативов, требования проектных решений, или выполненными с нарушениями, неустранимого характера; весь комплекс работ по контрактам выполнен подрядчиком некачественно, поскольку качественно выполненными можно назвать работы по устройству асфальтобетонных покрытий, если все этапы работ и материалы, примененные в ходе их производства, полностью соответствуют условиям муниципальных контрактов, проектным решениям и требованиям действующих нормативов, а все этапы скрытых работ оформлены в соответствии с ГОСТ 32756-2014.

Общество, не согласившись с выводами названного эксперта, представило в суд первой инстанции рецензию общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», подготовленную экспертом ФИО8

Суды указали, что данная рецензия не отвечают принципу относимости, допустимости доказательств, содержит несогласие с выводами ФИО7 

Как верно указали суды, имеющееся в деле заключение ФИО7  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, ссылками на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судами как полное, всестороннее, сделанное с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. 

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86    АПК РФ. 

Довод Общества об использовании ненадлежащего ГОСТа судами отклонен, поскольку отбор проб (кернов) из слоев дорожной одежды произведен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации: ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» (введен постановлением Госстроя РФ от 03.06.2002 № 33) в части отбора образцов и их испытания и ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 в части определения физико-механических свойств и коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси. ГОСТ 58349-2019 распространяется на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт дорожных одежд. ГОСТ Р 58407.5-2019, вопреки утверждению Общества, не содержит запрет на возможность отбора проб позднее 14 суток после открытия дороги при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги. 

Учитывая, что предметом контрактов являлся ремонт участков автомобильных дорог, а объектом исследования – устроенное уплотненное дорожное покрытие, а не асфальтобетонная смесь, экспертом обоснованно применил для отбора образцов из дорожного покрытия положения ГОСТ 12801-98, а проведенное лабораторное исследование осуществлено на соответствие образцов требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Довод  относительно нарушения экспертом процедуры отбора кернов  также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая мотивированная оценка. 

Довод Общества о необходимости подписания экспертом ФИО7 акта передачи образцов также  правомерно признан несостоятельным, так как договорные отношения в рамках исследования образцов дорожного покрытия возникли между экспертной организацией и лабораторией, указанные юридические лица действуют от своего имени в лице уполномоченных представителей, которые своими подписями в акте удостоверяют процесс передачи указанным сотрудником (экспертом ФИО7) образцов в испытательную лабораторию. При этом подписанием акта удостоверяется и количество проб, номера пломб, целостность и герметичность образцов и упаковок, соблюдение условий хранения и транспортировки. Эксперт в письменных пояснениях также дополнительно пояснил, что конструктивно пломбы невозможно вскрыть без их полного разрушения. В качестве примера в приложении представлены фотографии, которые показывают, как выглядят замки на новых пломбах (неповрежденных). Кроме того, отбор кернов производился экспертом в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, в том числе представителей Общества; это отражено в соответствующем акте, а также в экспертном заключении ФИО7, последним не представлены какие-либо доказательства в обоснование довода о подмене образцов кернов при пересылке их экспертом для исследования в лабораторию.

Как правильно указал суд первой инстанции относительно оценки скрытых работ, у эксперта отсутствует возможность отбора проб песчаных и щебеночных слоев основания. Отличие фактических характеристик от установленных проектом зафиксировано лабораторными испытаниями, выполненными строительной лабораторией государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (результаты имеются в материалах дела). Ввиду вышеизложенного, экспертом сделан однозначный и обоснованный вывод о невозможности определения объемов и качества указанных судом работ по прошествии трех лет с момента их завершения в связи с отсутствием научно обоснованного метода проведения подобных исследований. Эксперт указал, что по стандартной технологии щебеночное основание закрепляется после укладки расклинцовкой щебнем более мелкой фракции, в связи с этим определить реальный гранулометрический состав поставленного щебня, уложенного в основание, после начала эксплуатации готового дорожного покрытия не представляется возможным. При этом в рамках экспертного заключения экспертом ФИО7 установлено: отсутствие в материалах дела согласования замены проектных материалов организацией – разработчиком проектных решений; отсутствие согласования заказчиком состава асфальтобетонной смеси; отсутствие фотофиксации этапов выполненных работ; несоблюдение сроков производства работ исполнителем; несоответствие качества материала по показателям водонасыщения в отобранных кернах из асфальтобетонных покрытий; отсутствие в материалах дела исполнительных схем и актов освидетельствования слоев дорожной одежды, подтверждающих их проектное состояние и параметры, а также качество примененных материалов при их устройстве.

Эксперт также указал, что для исключения влияния эксплуатационных деформаций дорожного покрытия после двух лет эксплуатационных воздействий промеры ровности поверхности дорожных покрытий им не проводились. По этой же причине исключены из обследования элементы бордюрного ограждения, дорожная разметка и дорожные знаки. Оценку качества работ, выполненных подрядчиком, эксперт производил на основании объективных данных лабораторных испытаний образцов кернов, отобранных им в ходе натурного осмотра, и документов, имеющихся в материалах дела. В соответствии с пунктом 5.1.13 ГОСТ Р51256-2018 продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки от 3 месяцев до одного года. После трех лет проектной эксплуатации место ее нанесения становится технически трудно различимым. При этом в материалах дела отсутствуют исполнительные схемы, согласованные заказчиком, фиксирующие факт, место и объем работ по нанесению дорожной разметки подрядчиком. В условиях нормативного износа определить факт производства работ и качество их выполнения подрядчиком при периодически выполняющихся работах по механической очистке покрытий автодорог технически невозможно.  Штучные элементы бордюрного ограждения, выполняемые по единым стандартным размерам различными производителями, визуально неразличимы. Осмотренные экспертом бордюры не имели идентифицирующих клейм, в связи с этим достоверно установить и проследить факт их укладки подрядчиком в места производства работ возможно исключительно по исполнительной документации, а также по материалам фотофиксации, однако таковые в материалах дела отсутствуют. Дорожные знаки, обследованные экспертом, также не имели идентификационных надписей и клейм, позволяющих установить их принадлежность к работам, выполненным подрядчиком.   

Одновременно в рамках экспертного заключения экспертом указано, что работы по Контракту  № 1, предъявленные к оплате по справке КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2, 3 от 23.09.2019, справке формы КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 № 4, 5, справке формы КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2019 № 6, 7, справке формы КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2019 № 8, 9, справке формы КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2019 № 10, а также по Контракту № 2, предъявленные к оплате по справке формы КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2019 № 2, 3, справке формы КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 № 4-6, справке формы КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2019 № 7-9, выполнены некачественно.

Поскольку предметом контрактов являлся ремонт автомобильных дорог, а не отдельные работы, доводы Общества о том, что необходимо оплатить за отдельные виды работ, которые выполнены, даже если цель контрактов не достигнута, правомерно отклонены судами. 

В данном случае потребительскую ценность для Администрации имеет автомобильная дорога в целом, а не отдельные работы, выполненные в процессе ее ремонта, в связи с этим несостоятельны и доводы Общества о том, что, поскольку дороги эксплуатируются, это значит, ремонт их выполнен качественно. Данные дороги являются городскими магистралями города Ржева, эксплуатировались и до заключения с истцом контрактов и не могут быть выведены из эксплуатации на длительный период времени.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как верно отмечено судами, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Однако данное обязательство подрядчик не исполнил, выполненные в полном объеме работы комиссии к приемке не предъявил.

Комиссия заказчика при участии Предприятия, осуществляющего строительный контроль провела обследование объектов, подлежащих ремонту по контрактам, составила ведомости дефектов, установила срок устранения в соответствии с пунктом 5.18 контрактов равный 20 дням. В адрес подрядчика ведомости направлены 26.02.2020.

Согласно акту осмотра объектов контрактов от 27.03.2020 дефекты подрядчик не устранил. Отремонтированная дорожная одежда должна обладать заданной прочностью, надежностью и долговечностью. Процесс производства работ, контроль за выполнением работ, порядок сдачи-приемки работ строго регламентированы условиями контрактов. 

Спорные работы выполнены с недостатками, которые отражены как в дефектной ведомости, так и в экспертном заключении ФИО7

Поскольку Общество не доказало факт выполнения работ по контрактам в полном объеме и надлежащего качества, доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах и сдаче результата работ в соответствии с условиями контрактов, в материалы дела не представлены, экспертизой установлено, что недостатки работ являются неустранимыми, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии при таких обстоятельствах у заказчика оснований для оплаты выполненных работ. 

С учетом изложенного, а также ввиду невозможности оценить качество и объемы выполненных фактически работ, их результаты не могут быть признаны имеющими потребительскую ценность для заказчика, поскольку они не обеспечивают требуемый уровень качества дорожного покрытия с учетом запланированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств. 

Ремонт дорожного полотна по условиям контрактов – это комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений, осуществляется смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные. 

Ремонт, выполненный в строгом соответствии со сметой контрактов  применительно к работам, выполненным Обществом, не обладает качеством, удовлетворяющим условиям закупки.

Довод Общества о том, что, поскольку объект в настоящее время эксплуатируется, это свидетельствует о приемке работ и наличии потребительской ценности для Администрации суды также обоснованно отклонили, т.к. доказательства официальной сдачи объекта в материалы дела не представлены, заказчик завершенный ремонтом объект не принял, фактическая эксплуатация дороги не означает ее принятия в установленном законом порядке.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А66-4053/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова