АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29127/2024

г. Новосибирск

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №513 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ёлки - Палки" (рп. Садовый, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 90 900, 00 руб.,

при участии лиц, явившихся в судебное заседание: 

истца: ФИО1, доверенность №23 от 17.03.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 доверенность от 10.101.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ёлки - Палки" (рп. Садовый, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 90 900, 00 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что заявленные Истцом требования «о взыскании убытков» по своей правовой природе не могут быть отнесены к таковым. Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций было установлена виновность в действиях Истца - ООО УК «Новый город», при отсутствии вины со стороны ответчика - ООО «Ёлки-Палки», заявление истцом таких требований носит характер злоупотребления правом в форме материального и процессуального Эстоппеля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2022 года по адресу: 

<

...>, в ходе работ по уборке придомовой территории данного многоквартирного дома транспортному средству «Toyota Rav4», г.р.з. Н402УО178, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанную уборку производило ООО «Ёлки-Палки» по Договору оказания услуг по уборке территории от 01.11.2021 года, заключенному между ООО «Ёлки-Палки» («Исполнитель») и ООО УК «Новый город» («Заказчик»).

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22.09.2023 года по делу № 2-408/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, а именно: в пользу ФИО3 с ООО «Ёлки-Палки» взыскано 90 900 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в качестве расходов на оплату экспертного заключения, 53 071 рубль в качестве судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.02.2024 года по делу № 33-1541/2024 апелляционная жалоба ООО «Елки-Палки» удовлетворена, по делу принято новое решение, а именно: взыскать с ООО УК «Новый город» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 90 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 450 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 500 рублей, судебные расходы в размере 53 071 рубль. В иске ФИО3 к ООО «Ёлки-Палки» о возмещении ущерба - отказать.

Не согласившись с Апелляционным определением Новосибирского областного суда, ООО УК «Новый город» обратилось с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 года по делу № 8Г-11403/2024 в удовлетворении жалобы ООО УК «Новый город» отказано, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.02.2024 года оставлено без изменений.

Взысканные суммы истцом оплачены в полном объеме.

Полагая, что в результате предоставления некачественной услуги ответчиком, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере уплаченных по вышеназванным судебным актам сумм, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в порядке регресса убытков.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Как полагает истец, ООО «Елки-Палки», оказывая услуги по уборке территории, должно было предвидеть негативные последствия от использования техники (погрузчик «Bobcat S175») без защитного экрана, наличие которого препятствовало бы выбросу грязи и мелких камней из-под вращающейся щетки (KOVACO).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Ёлки-Палки» должно было при оказании услуг ставить в приоритет их безопасность для окружающих.

Результат оказанной услуги надлежащим образом - убранная территория без причинения вреда имуществу, жизни и здоровью окружающим.В данном случае такой результат отсутствует.

Ответчиком причинен вышеуказанный ущерб, в процессе управления источником повышенной опасности.

Кроме того, ООО УК «Новый город» оплатило услуги, оказанные Ответчиком в полном объеме (исключается двойное несение ответственности Ответчика). На момент оплаты услуг Ответчика у Истца отсутствовало требование, заявленное ФИО3

В соответствии со ст.  1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно инкассовому поручению № 11004 от 06.05.2024 года с ООО УК «Новый город» на основании исполнительного документа (исполнительного, листа) ФС 046616627, выданного Ленинским районным судом города Новосибирска 29.03.2024 года по делу № 2-408/2023, взыскано в пользу ФИО3 193 921 рубль 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела устанвлено, чтокКассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 года по делу № 8Г-11403/2024 установлены следующие обстоятельства:

1.  Уборка территории производилась ООО «Ёлки-Палки» спецтехникой «Bobcat SI75», на которой защитный экран отсутствовал (абз. 6 стр. 3);

2.  19 апреля 2022 г. по адресу: 

<

...>, производилась механизированная уборка придомовой территории с помощью дорожной щетки (KOVACO, 2012 года выпуска), установленной на спецтехнику «Bobcat S175», на которой отсутствует защитный экран в передней части, исключающей разброс грязи и мелких камней, что подтверждается несколькими видеозаписями, представленными в материалы настоящего гражданского дела. Заявленные повреждения в левой боковой части транспортного средства «Toyota Rav4» могли быть образованы в результате выброса грязи и мелких камней из-под вращающейся щетки (KOVACO) в процессе уборки спецтехникой «Bobcat S175» при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Все заявленные повреждения «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра от 21 апреля 2022 г. подтверждаются представленными фотоматериалами, не противоречат механизму их образования и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении (абз. 4 стр. 4).

«Bobcat SI75» представляет собой мини-погрузчик, масса которого составляет 2853 кг., имеющего мощность 34,3 кВт, оснащенного 4-х цилиндровым дизельным двигателем объёмом 2,433 литров каждый. Мини-погрузчик «Bobcat SI75» способен передвигаться со скоростью 12 км/ч во время работы (18 км/ч при свободной езде).

На основании вышеизложенного следует, что мини-погрузчик «Bobcat SI75» представляет из себя источник повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Таким образом, в данном случае именно ООО «Елки-Палки» является непосредственным причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности (мини погрузчик «Bobcat SI75»).

Из вышеуказанного следует, что ООО УК «Новый город» понесло заявленные убытки от недобросовестных действий ООО «Ёлки-Палки» (использовалась техника без защитного экрана), ненадлежащего исполнения условий Договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ёлки - Палки" (рп. Садовый, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)  убытки в порядке регресса в размере 90 900, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

О.В. Ануфриева