ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4259/2023

г. Вологда

01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

         при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 года по делу № А44-4259/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174260, 

<

...>; далее – ООО «Крона», компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188641, Ленинградская область, Всеволожский микрорайон, Всеволожское городское поселение, 

<

...>; далее – общество, ООО «Технолес») о взыскании 2 718 720 руб., в том числе: 1 920 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 15.11.2021 № 03/21 по универсальному передаточному документу от 17.11.2021 № 52, 798 720 руб. пеней, рассчитанных за период с 25.11.2021 по 17.07.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 920 000 руб., исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 по день фактического погашения долга.

ООО «Технолес» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Крона» о взыскании 1 000 150 руб. 85 коп. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара по договору от 15.11.2021 № 03/21, рассчитанной за период с 18.11.2021 по 14.09.2023, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, а также 23 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 года по делу № А44-4259/2023 с ООО «Технолес» в пользу ООО «Крона» взыскано 2 718 720 руб., в том числе 1 920 000 руб. задолженности и 798 720 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2021 по 17.07.2023, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 920 000 руб., исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 по день фактического погашения долга, и 36 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Технолес» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Крона» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Крона» (поставщик) и ООО «Технолес» (покупатель) заключили договор от 15.11.2021 № 03/21, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется передать в собственность покупателя товар: бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 100 куб. м; бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 100 куб. м, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 3 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Поставка товара осуществляется по устной заявке покупателя (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств компания на основании представленного в материалы дела универсального передаточного документа (далее – УПД) от 17.11.2021 № 52 поставило в адрес ООО «Технолес» древесину на общую сумму 1 920 000 руб.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 указанного Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 1 920 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД от 17.11.2021 № 52, подписанным представителем покупателя без разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что указанный УПД подписан покупателем по ошибке, в материалы дела представлены два УПД от одной даты за одним номером, но с разным содержанием, при этом сведения о получении лесоматериалов в объеме 200 м3 в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС ЛЕС) отсутствуют.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Таким образом, доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Представленный в материалы дела УПД от 17.11.2021 № 52 (том 1, лист 11) содержит все необходимые реквизиты, подписан директором общества ФИО4 собственноручно без разногласий.

О фальсификации указанного УПД обществом в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суде первой инстанции не заявлено.

Подпись представителя покупателя скреплена печатью ООО Технолес».

Заявлений об утрате печати ООО «Технолес», факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим спорный УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Также, обществом в материалы дела представлен иной УПД (том 2, лист 35), подписанный от имени ответчика тем же лицом, которое подписало спорный УПД.

Помимо того факт поставки в обозначенном истцом объеме  подтверждается и допрошенными судом первой инстанции в ходе судебного заседания свидетелями ФИО5 и ФИО6

Ссылка подателя жалобы на налоговую отчетность, а также отсутствие сведений о спорной поставке в ЕГАИС ЛЕС также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

Вместе с тем отсутствие в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней сведений о поставке товара однозначно не свидетельствует о мнимости поставки. Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ).

Ответами налогового органа также не может быть подтверждено отсутствие задолженности, как ошибочно полагает общество.

Представленные в материалы дела документы налоговой отчетности, в том числе книга покупок, в настоящем случае не являются очевидным доказательством отсутствия у общества перед истцом испрашиваемой задолженности, поскольку они составлены обществом в одностороннем порядке и в силу Закона № 402-ФЗ не являются первичными учетными документами.

Таким образом, наличие задолженности перед компанией в заявленной ей сумме обществом документально не опровергнуто. Следовательно, доводы, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности перед истцом, являются голословными и документально не подтверждены.

В связи с тем, что доказательств оплаты товара в полном объеме суду первой инстанции ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ООО «Технолес» 1 920 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели право поставщика в случае нарушения срока оплаты полученного товара начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом пункта 4.2 договора истец начислил за период с 25.11.2021 по 17.07.2023 неустойку в сумме 798 720 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, и признан арифметически верным.

Из расчета истца следует, что период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ООО «Крона» исключен.

Контррасчет пеней ООО «Технолес» в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции также не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании 798 720 руб. неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, удовлетворено судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Мотивированных возражений в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях проверены апелляционной инстанцией, и признаны подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела, а также основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля                  2024 года по делу № А44-4259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолес» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина