АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7202/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Рахматуллина И.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Зиновьевой Т.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая  компания «Ладья» на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Томской области (судья  Бутенко Е.И.) и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-7202/2023  по искам индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью торгового дома «Томич» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания  «Ладья» (634059, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании нежилых помещений общим  имуществом, обеспечении доступа к общему имуществу; по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному  предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной  ответственностью торговому дому «Томич» о признании нежилых помещений общим  имуществом,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «УМ-2 Сервис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), некоммерческого партнерства «По содействию в эксплуатации  комплекса недвижимого имущества «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (Томская область, город Томск), ФИО8  (Томская область, город Томск), ФИО9 (Томская область,  город Томск), ФИО10 (Томская область, город Томск),  

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва): 

индивидуального предпринимателя ФИО4 –  ФИО11 по доверенности от 30.08.2023 серии 70АА № 1889208,  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО11  по доверенности от 29.08.2023,  

общества с ограниченной ответственностью торговому дому «Томич» – ФИО11 по доверенности от 04.09.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания  «Ладья» – ФИО12 по доверенности от 04.06.2024,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания  «Ладья» (далее – компания «Ладья», компания, ответчик) о признании нежилого  помещения, площадью 43 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:1157, расположенного  по адресу: 

<

...> (далее – помещение 1),  общим имуществом собственников здания по адресу: 

<

...> (спорное здание); прекращении права индивидуальной собственности компании  «Ладья» на нежилое помещение; признании права собственности ИП ФИО1  на долю в размере 37609/495700 в праве общей долевой собственности на помещение 1.  

Определением от 24.08.2023 иск принят к производству, делу присвоен   № А67-7202/2023.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской  области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью  торговый дом «Томич» (далее – общество «Томич»), некоммерческое партнерство  «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (далее –  партнерство «Квант»), индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО6  (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО4  

Александрович (далее – ИП ФИО4), ФИО8 (далее –  ФИО8), ФИО9.  

В рамках дела № А67-9224/2023 ИП ФИО4 (далее - истец-2), ИП ФИО3  (далее – истец-3), общество «Томич» (далее – истец-4) обратились в суд с иском  к компании «Ладья» о признании общим имуществом собственников спорного здания  помещения 1; нежилого помещения площадью 19 кв.м – помещение № VII плана первого  этажа согласно поэтажному плану здания технического паспорта нежилого здания  от 22.06.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  кадастровых услуг», находящегося в составе нежилого помещения площадью 217,9 кв.м,  кадастровый номер 70:21:0100058:1116, расположенного в спорном здании (далее –  помещение VII); признании отсутствующим права собственности компании «Ладья»  на помещения 1, VII; просили указать в решении суда, что оно является основанием для  исключения Управлением Росреестра из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности компании «Ладья»  на спорное имущество; обязании компании «Ладья» обеспечить истцам свободный доступ  к спорному имуществу.  

В порядке статьи 130 АПК РФ определением от 10.10.2023 арбитражного суда дела   № А67-9224/2023 и № А67-7202/2023 объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А67-7202/2023.  

В рамках дела № А67-9946/2023 ИП ФИО2 (далее – истец-5) обратилась в суд  с иском к компании «Ладья» о признании общим имуществом собственников спорного  здания помещения 1; помещения VII; признании отсутствующим право собственности  компании «Ладья» на помещения 1, VII; просила указать в решении суда, что оно является  основанием для исключения Управлением Росреестра из ЕГРН записи о праве  собственности компании «Ладья» на спорное имущество; обязании компании «Ладья»  обеспечить истцу-5 свободный доступ к спорному имуществу.  

В порядке статьи 130 АПК РФ определением от 30.10.2023 арбитражного суда дела   № А67-9946/2023 и № А67-7202/2023 объединены в одно производство для  их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А67-7202/2023.  

В порядке статьи 132 АПК РФ компания «Ладья» обратилась в суд со встречным  иском о признании общим имуществом (согласно поэтажному плану здания технического  паспорта нежилого здания 21.11.2006): нежилых помещений I (холл), II (коридор), IV  (коридор) в подвале, нежилого помещения II (коридор) на втором этаже, нежилых  помещений VII (коридор), VIII (коридор), V (коридор), IV (коридор), III (коридор) на  третьем этаже, нежилых помещений IV (холл), III (коридор), II (коридор) на мансарде  спорного здания, а также об указании в решении суда, что оно является основанием для  исключения Управлением Росреестра из ЕГРН записи о праве собственности, сведений о  координатах характерных точек в отношении указанного имущества.  

ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2 в порядке статьи  49 АПК РФ уточнены исковые требования, просили признать нежилые помещения 1 и VII  общим имуществом собственников спорного здания; обязать компанию «Ладья»  

не чинить препятствий в проходе в нежилые помещения спорного здания истцам 1, 2, 3, 4,  5; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения Управлением  Росреестра из ЕГРН записей о праве собственности компании «Ладья» на нежилые  помещения 1 и VII спорного здания.  

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области встречное исковое  заявление компании «Ладья» о признании общим имуществом зарегистрированное  на праве собственности за ФИО8 недвижимое имущество: нежилое помещение IV  (коридор), площадью 21,4 кв.м, нежилое помещение V (коридор), площадью 51,4 кв.м,  нежилое помещение 6 (помещение), площадью 8,5 кв.м, расположенные на втором этаже  нежилого в спорном здании; об указании в решении суда, что оно является основанием  для исключения Управлением Росреестра из ЕГРН записи о праве собственности  (сведений о координатах характерных точек) ФИО8 на указанное недвижимое  имущество, возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132, статьи 129 АПК РФ.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «УМ-2 Сервис» (далее – общество  «УМ-2 Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – ИП ФИО5), ФИО7, ФИО10.  

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного  иска компании «Ладья» отказано, распределены судебные расходы.  

Компания «Ладья», не согласившись с принятыми по делу решением  и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судов  о том, что спорные помещения не являются общим имуществом, поскольку  предназначены для обслуживания только конкретных собственников, а не всего здания.  При этом помещения, принадлежащие компании, не относятся к общему имуществу;  у истцов имеется доступ для прохода в принадлежащие им помещения; права и интересы  истцов не нарушены. Кроме того, компания указывает на пропуск истцами срока исковой  давности.  

Определением от 11.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен  перерыв в судебном заседании до 25.06.2024.  

В судебном заседании 25.06.2024 представитель компании поддержал доводы  жалобы; дополнительно сослался на наличие в материалах дела доказательств,  опровергающих доводы истцов о том, что помещения второго, третьего и мансардного  этажей изначально строились без перегородок, были только стены и несущие  конструкции.  

Представитель ИП ФИО4, ИП ФИО3, общества «Томич» возражал  против удовлетворения жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве,  

в частности, со ссылкой на правомерность выводов судов относительно статуса  и назначения спорных помещений (помещения истцов предназначены только для  обслуживания их имущества, в то время как помещения ответчика – для обслуживания  всего здания), на отсутствие пропуска срока давности.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25.06.2024 не явились. 

До перерыва в судебном заседании 11.06.2024 представитель ИП ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением от 21.06.2024 суда округа в порядке пункта 2 части 3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судей Сириной В.В. и Щанкиной А.В. в составе суда  по рассмотрению кассационной жалобы компании «Ладья» по настоящему делу на судей  Демидову Е.Ю. и Зиновьеву Т.А.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве  собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 169,1 кв.м, этаж 3,  номера на поэтажном плане VII, VIII, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, условный   № 70-70-01/222/2009-335, расположенные в спорном здании (свидетельство  о государственной регистрации права собственности от 25.11.2009 серии 70АБ № 402099,  договор от 20.11.2000 № 18 долевого участия в строительстве нежилого дома по адресу:  город Томск, набережная реки Ушайки 18, дополнительное соглашение от 15.03.2007, акт  приема-передачи нежилого помещения от 17.05.2007, дополнительное соглашение  от 22.10.2009, акт приема-передачи от 22.10.2009).  

ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым  номером 70:21:0100058:1154 площадью 250,7 кв.м, расположенного в спорном здании,  помещения мансарды 001-019, II, III, IV (выписка из ЕГРН от 25.05.2020   № КУВИ-002/2020-1271531, договор купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2017),  а также нежилого помещения площадью 205,3 кв.м, номера на поэтажном плане III, IV, V,  3301-3008 спорного здания (свидетельство о государственной регистрации права  собственности от 02.11.2012 серии 70-АВ № 340375, договор купли-продажи нежилых  помещений от 17.10.2012).  

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым  номером 70:21:0100058:1147, площадью 171 кв.м, расположенного в помещениях  спорного здания 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (договор от 20.11.2020 № 18 долевого участия  в строительстве нежилого дома по адресу: город Томск, набережная реки Ушайки, 18,  заключенный между закрытым акционерным обществом «СУ «Монолит»  и индивидуальным предпринимателем ФИО8, договор от 20.11.2001 № 2л/18  уступки права требования, заключенным между ФИО8 и ИП ФИО13,  дополнительное соглашение от 15.03.2007 к договору долевого участия в строительстве  от 20.11.2020, акт приема-передачи нежилого помещения от 17.05.2007, свидетельство  о государственной регистрации права собственности от 26.11.2008 серии 70АБ № 271223,  

свидетельство о праве на наследство по закону от 26.11.2018, выписка из ЕГРН  от 04.12.2018).  

Общество «Томич» является собственником нежилого помещения с кадастровым  номером 70:21:0100058:1165 площадью 173,5 кв.м, номера на поэтажном плане подвала I,  II, IV, 1, 2, 3, 5, расположенного в спорном здании (договор купли-продажи объекта  нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2017, выписка  из ЕГРН от 16.01.2018).  

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым  номером 70:21:0100058:1086, общей площадью 104 кв.м, расположенного в спорном  здании, помещения VI, 21, 22, 23, 24, 25 в мансарде здания (приобретено  у КПКГ «Сибирский кредит» на основании договора купли-продажи от 21.06.2017).  

ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение  с кадастровым номером 70:21:0100058:1104 общей площадью 31,3 кв.м., расположенное в  спорном здании, помещение 20, находящееся в мансарде здания (выписка из ЕГРН  от 15.04.2019, договор купли-продажи от 02.04.2019).  

ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение  с кадастровым номером 70:21:0100058:1570, общей площадью 204,1 кв.м, расположенное  в спорном здании, помещение 2001/2011, находящееся на 2-ом этаже указанного здания  (выписка из ЕГРН от 07.04.2023, договор от 20.11.2000 № 18 долевого участия  в строительстве нежилого дома по адресу: город Томск, набережная реки Ушайки, дом 18,  дополнительное соглашение от 15.03.2007, акт приема-передачи нежилого помещения  от 17.05.2007).  

С 2019 года компания «Ладья» является собственником следующих нежилых  помещений: помещение с кадастровым номером 70:21:0100058:1157, общей площадью  43 кв.м (помещение № I плана первого этажа согласно поэтажному плану здания  технического паспорта нежилого здания от 22.06.2022), расположенного в спорном здании  (договор купли-продажи от 10.12.2019, выписка из ЕГРН от 23.12.2019); помещение  общей площадью 19 кв.м (помещение № VII плана первого этажа согласно поэтажному  плану здания технического паспорта нежилого здания от 22.06.2022), находящееся  в составе нежилого помещения кадастровый номер 70:21:0100058:1116 общей площадью  217,9 кв.м, по адресу: 

<

...>.  

Все названные выше нежилые помещения расположены в спорном здании  (кадастровый номер 70:21:0100058:414).  

Письмом от 17.02.2023 № 11 компания «Ладья» уведомила партнерство «Квант»,  что в период с 22.02.2023 по 22.03.2023 будет производиться перепланировка и ремонт  в помещении спорного здания – помещение 1 (фойе), принадлежащем ответчику; на время  ремонта проход через помещение будет ограничен, в связи с чем ответчик предложил  подготовить альтернативный проход, в частности, очистить от снега крыльцо запасного  выхода.  

Письмом № 30 от 07.03.2023 собственники извещены о перекрытии прохода через  холл с 13.03.2023  

Также письмом от 06.04.2023 № 41 компания «Ладья» предложила всем остальным  собственникам здания заключить с ней договор аренды помещения с кадастровым  номером 70:21:0100058:1157 площадью 43 кв.м (фойе) по цене 43 000 руб. в месяц, указав,  что возможен вариант продажи помещения и отчуждения его в общее имущество  собственников помещений, по цене 5 000 000 руб.  

Как указывают истцы, с марта 2023 года они не могут попасть в принадлежащие  им помещения; помещения, зарегистрированные за компанией, фактически представляют  собой холл и лестничную клетку, которые являются общим имуществом собственников  помещений спорного здания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими  требованиями.  

 В свою очередь компания, ссылаясь на то, что помещения, принадлежащие  ответчикам, также представляют собой общее имущество собственников (холл, коридоры,  подсобные помещения), обратилось со встречным иском.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые  судебные акты, руководствовались статьями 6, 8, 11, 12, 195, 196, 199 – 201, 208, 209, 244,  246, 247, 249, 259.1, 259.2, 289, 290, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», статьями 89, 90 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  пунктами 45, 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22), пунктами 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» (далее – Постановление № 64), пунктами 9, 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 6, 15, 24, 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), разъяснениями, изложенными в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, правовыми  подходами, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248.  

Удовлетворяя первоначальные требования, суды пришли к выводам о том, что  спорные помещения, принадлежащие компании, предназначены для обслуживания  нежилого здания в целом, самостоятельного назначения не имеют; являются  помещениями, предназначенными для использования в качестве холла, обеспечивающего  вход и выход из здания, и лестничной клетки, обеспечивающей доступ в здание;  

заявленное истцами по первоначальному иску требование о признании права общей  собственности направлено на устранение нарушения их прав, выразившегося в наличии  в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика; признание права  общей собственности исключает наличие права индивидуальной собственности ответчика  на спорное имущество.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из отсутствия  доказательств того, что спорные помещения истцов предназначены для обслуживания  всего здания, а не только конкретных собственников.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и применимому к спорным правоотношениям законодательству.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом  не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления № 64, пункт  41 Постановления № 25).  

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему  помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности  на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).  

Статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу отнесены  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании,  а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого  помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (пункт 3 Постановления № 64).  

Право собственности на общее имущество в здании не может быть признано  и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права  собственников помещений в этом здании. В этой связи государственная регистрация  права частной собственности на помещения, объективно являющиеся общим имуществом,  предназначенным для обслуживания всего жилого дома (здания), нарушает права  собственников помещений в таком здании.  

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, если общим имуществом владеют  собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами,  коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений  в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество  зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании  вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает такое требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением  владения.  

Наряду с этим, если лицо, за которым зарегистрировано право собственности  на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая  иных собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в здании  вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей  долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой  давности (статья 196 ГК РФ).  

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание  зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права отсутствующим.  

В рассматриваемом случае заявленные истцами требования о признании права  общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем  оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право  индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона; кроме  того, требования истцов связаны с устранением препятствий во владении и пользовании  принадлежащими им помещениями.  

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему  имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в  нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности  его использования как самостоятельного.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  предназначено ли спорное помещение для обслуживания всего здания, а также было ли на  момент строительства/ввода в эксплуатацию здания такое помещение предназначено  (учтено или сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с  обслуживанием здания и не использовалось фактически в качестве общего имущества.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу  обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе технический паспорт нежилого  строения по адресу: 

<

...>, составленного ОГУП «Томский областной  центр технической инвентаризации» по состоянию на 03.11.2006 (л.д. 13-16, т. 1), план  нежилого здания и экспликация к нему по состоянию на 24.01.2002 (представлено ООО  «Ростехинвентаризация – БТИ» от 29.12.2023 № 1644/2023) (л.д. 108-109, т. 1, л.д. 79-85,  т. 7), технический паспорт здания и экспликация к нему по состоянию на 22.06.2022  (л.д. 31-49, т. 3), заключение кадастрового инженера ООО «Геомикс» ФИО14  (л.д. 50-53, т. 3) суды пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения  площадью 43 кв.м. и 19 кв.м. (принадлежат компании) самостоятельного назначения  не имеют, являются помещениями, предназначенными для использования в качестве  холла, обеспечивающего вход и выход из здания, и лестничной клетки, обеспечивающей  дальнейший проход, при этом с момента ввода здания в эксплуатацию и до приобретения  помещений ответчиком назначение данных нежилых помещений не изменено, изначально  спорные помещения были введены в эксплуатацию в составе здания именно в качестве  холла и лестничной клетки. В этой связи в момент приобретения собственниками  самостоятельных помещений в здании они также приобрели долю в праве собственности  на обозначенное общее имущество.  

Данные выводы судов являются верными, соответствующими фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Поскольку требования истцов по первоначальным исковым требованиям  о признании права общей собственности направлены на устранение нарушения их прав,  при этом признание права общей собственности исключает наличие права  индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество (в ЕГРН за компанией  зарегистрировано право единоличной собственности) и не допускает совершение  ответчиком действий, направленных на прекращение иными лицами беспрепятственного  использования спорного имущества по его прямому назначению – для прохода по данным  помещения, суды пришли к правомерным выводам об обоснованности таких требований.  

Судами обосновано учтено и то, что компанией созданы препятствия для прохода  в принадлежащие истцам помещения через спорные помещения, принадлежащие  компании. Спорные помещения расположены на первом этаже центрального входа  в здание; холл непосредственно следует за входным проемом в здание, через него  осуществляется проход к иным нежилым помещениям. Центральный вход и холл  площадью 43 кв.м. используются с 2004 года всеми собственниками помещений  беспрепятственно с чьей-либо стороны. Спорные нежилые помещения являются, в том  числе эвакуационным выходом, соответственно, способ эксплуатации ответчиком  

спорного имущества не только препятствует эксплуатации такового ответчиком, но и  нарушает противопожарный режим, что создает угрозу для жизни и здоровья как людей  находящихся в помещении истца, так и в помещении ответчика.  

Ссылка компании на наличие иных входов (выходов) в здание обоснованно  отклонена, поскольку данное обстоятельство не влияет на статус помещения, изначально  предназначенного для обслуживания других помещений, то есть носящего  вспомогательный характер.  

Кроме того, не влияет на указанный статус (не предопределяет природу  и назначение помещения) ни отражение в договоре купли-продажи статуса помещения,  а не холла/коридора, ни факт постановки на кадастровый учет и регистрации права  на спорное помещение.  

Относительно встречных требований суд округа отмечает следующее.  

Из представленных в дело документов, в том числе технического паспорта здания  по состоянию на 03.11.2006 (л.д. 13-16, т. 1), плана нежилого здания и экспликации к нему  по состоянию на 24.01.2002 (л.д. 108-109, т. 1, л.д. 79-85, т. 7), технического паспорта  здания и экспликации к нему по состоянию на 22.06.2022 (л.д. 31-49, т. 3), технических  паспортов помещений по состоянию и экспликации к ним на 13.12.2023 (л.д.8 – 19, т. 7),  заключения кадастрового инженера ООО «Проект Томск» ФИО15 следует, что  спорные помещения, принадлежащие обществу «Томич», ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4 (коридоры и вспомогательные помещения согласно заявлению  компании) обслуживают не все здание, а помещения конкретных собственников.  

Так, в заключении кадастрового инженера ООО «Проект Томск» ФИО15  указано, что помещения I, II, IV в подвале необходимы только для доступа в помещения  общества ТД «Томич», помещение II на втором этаже необходимо только для доступа  в помещения, принадлежащие ФИО3, коридоры VII, VIII на третьем этаже  обслуживают помещения ФИО1, коридоры III, IV, V обеспечивают доступ  в помещения ФИО4, помещение 2 на третьем этаже площадью 56,1 кв.м. является  самостоятельным помещением; коридоры II, III, IV на мансардном этаже обслуживают  помещения ФИО4, в помещениях 1 и 2 на мансардном этаже, принадлежащих  ФИО4, не располагаются какие-либо общие коммуникации здания.  

Кроме того, как было отмечено, при определении состава имущества, находящегося  к общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо, в том  числе учитывать, для каких целей предназначалось помещение изначально, и как оно  в связи с этим используется.  

Как верно указано судами, помещения второго, третьего и мансардного этажей  изначально строились без внутренних перегородок (были только внешние стены  и несущие колонны); собственники в дальнейшем возводили указанные перегородки  исходя из своих потребностей, формируя отдельные помещения и коридоры.  

В частности, согласно плану нежилого здания и экспликации к нему по состоянию  на 24.01.2002, помещения II (принадлежит ИП ФИО3) на втором этаже не существует,  фактически представляет собой комнату площадью 76,7 кв.м., из которой впоследствии  

образовано помещение II площадью 17,1 кв.м. (отражено в планах 2006, 2022, 2023 годов).  

Аналогичная ситуации по помещениям II и IV (принадлежат обществу «Томич»)  в подвале, по помещениям VII и VIII (принадлежат ИП ФИО1) и V, IV, III  (принадлежат ИП ФИО4) на третьем этаже, а также по помещениям IV, II, III  (принадлежат ИП ФИО4) на мансарде; в 2002 году данных помещений  в настоящем виде не существовало; они образованы из помещений 6 и 7 в подвале,  помещений 1, 4, 5, 6 на третьем этаже и из помещения 1 на мансарде (по плану 2002),  представляющие собой комнаты (с основным видом пользования).  

Кроме того, изменения конфигурации и площадей в помещениях имело место  и после ввода здания в эксплуатацию (например, по помещениям V, IV, III на третьем  этаже, по помещениям IV, II, III на мансарде согласно планам 2022 и 2023 годов).  

Таким образом, изначально спорные помещения были предназначены для  самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.  

В настоящий момент доказательств того, что спорные помещения в подвале,  на втором, третьем этажах, мансарде, обслуживают (обслуживали ранее) здание в целом,  а не помещения конкретных собственников, которым они и принадлежат,  не представлено; последующее изменение площадей и фактического назначения  помещений, в отсутствие вышеуказанных обстоятельств (использование для  обслуживания всего здания), не является безусловным основанием для признания права  общедолевой собственности на такие помещения; инженерные коммуникации,  предназначенные для обслуживания здания, в помещениях отсутствуют;  соответствующие коммуникации перенесены в иное место.  

Ссылка на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судами ввиду  отсутствия доказательств того, что о нарушении своих прав истцы узнал ранее марта 2023  года (ранее момента ограничения прохода), а тот факт, что право собственности компании  на спорный холл было зарегистрировано 23.12.2019, не означает, что иные лица  автоматически должно были узнать об этом с данного момента (статьи 195, 196, 199, 200,  пункты 15, 57 постановления № 43).  

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, поскольку судами оценены обстоятельства и материалы дела  

в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе касающиеся отнесения спорного  имущества к общему имуществу собственников, постольку оснований для переоценки  соответствующих выводов судов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на  основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана  надлежащая правовая оценка; оснований для иных выводов судом округа не установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих нарушение  прав подателя жалобы и отмену/изменение судебных актов не установлено. Суд  кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены  обжалуемого судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Таким образом, кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит. 

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на компанию.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7202/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Рахматуллин  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева